k7325 написал:

Оригинальное сообщение #689181
Проблема в том, что артиллерии по факту - одна башня с орудиями, но без начинки. с броней - не помню, но тоже были свои заморочки. Силовая установка - на это даже не покушались, вроде как (основной вариант - покупные дизеля?). При этом даже собрать башни из имеющегося задела - проблема. Это потом, лет 10 спустя, в расчетах лихо ворочали десятками 16"стволов несуществующих даже в чертежах орудий, а в середине 20х был совсем другой расклад. Реально, думаю, мониторы бы дали опыт и ускорили бы последующие программы, но тянуть что то в параллель... без вариантов. К тому же авианосец на базе ЛКр - отнюдь не лучшее вложение ограниченных средств и отдача далеко не оптимальна.

Башен всего 2 и надо, с 6 орудиями

В марте 1925 было подготовлено задание Оперативного управления Штаба РККФ (А. А. Тошаков) на мощный морской монитор с тремя 356-мм орудиями из числа полученных во время первой мировой войны из Англии для линейных крейсеров, которое предусматривало для монитора скорость 12-уз (дизельные двигатели), осадку не более 10 фут. (3,05 м) при длине около 100 м. Трехорудийная башня 356-мм орудий (запас снаря-дов 225, угол возвышения 35°) должна была защищаться 12-дюймовыми (лоб) и 6-дюймовыми (крыша) плитами, а бронирование борта — обеспечить защиту жизненных частей от 12-дюймового снаряда на дистанции 100 каб. Задание предусматривало установку противоминной и зенитной артиллерии (102-мм универсальные пушки и два "аэрогнезда" с пулеметами) и самолетного вооруже¬ния—размещение самолета на башне. Считалось, что указанные требования при 3000-мильной дальности плавания удастся совме¬стить в пределах водоизмещения около 5500 т. из Родионова "1925г"

Дизеля-четко импорт (МАN-овские, скорее, как на Д-1 и Д-2), остальное при наличии средств решаемо. А вот их-то в 1926 почти в 2 раза относительно программы-минимум 1925г и урезали, с более 50млн.на "матчасть" до 30млн, что привело к переносу срока сдачи мониторов на 1931г и прочим кастрациям. Соотношение затрат на флот к прочим расходам в 1925-26 вообще жуткое: расходы на флот=грубо 1% от общих госрасходов, на армию-14%. В 14 раз больше!!! Отсюда и все проблемы...

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #689181
в способности выдержать 12бальный шторм, сохранив способность применять главное вооружение и средства самообороны. "ПК" получила разрушение свежепоставленной надделки, но боеспособность в общем, сохранена. У "Измаила"-авианосца в подобной ситуации будет сильно хуже. О чем тут вообще спорить то?

Спорить можно о конструктивных элементах АВ, влияющих на боеспособность, на высоте свыше 8.9м (бак "измаила" реал) от уровня моря, которые сможет разрушить (повредить) шторм. Стенка ангара? Каземат? Полетная палуба? Нет, не проломит... не вижу причин для опасений.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #689181
Гораздо реалистичнее

Проще-да, дешевле-однозначно, но изначально-эрзац, при 15 узлах хода чисто "учебный-эксперементальный" Жирно будет.

Отредактированно charlie (21.04.2013 18:58:27)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #689306
можно и в поликлинику сдать для опытов.

Жестокая Вы!Вы знаете что делают в поликлиниках с больными?А с подопытными...

ВерНЮСЯ и я же к теме топика.
Можно ли сделать Sea-15бис? В смысле, выдержит ли конструкция посадочный гак и соответствующее усилие?
Если да, то вангую к 22.06 9 Sea-15бис и 9 КОР-1 на колёсах. Если нельзя, то 10-20 КОР-1.
З.ы. На "Измаиле", конечно.

Отредактированно Заинька (22.04.2013 00:02:26)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #689397
Я просчитывал несколько вариантов из недостроенных крейсеров в Николаеве

Осень иттересно! Далеко уходили от "Виндиктива" (мне прежде всего именно совершенство охаимавого "Виндиктива" интересно=)?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #689306
Только не в 5.5кТ, а раза минимум в 3 больше, с защитой-то от 12" снарядов.

То не обещания Исполнителя, а прикидки Заказчика, завод в ходе эскизного проектирования сразу вышел на 10000т

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #689306
А крейсеров для защиты тех и других ни до Гогланда, ни за Гогландом не будет, налицо вопиющий оптимизм

Налицо железный практицизм, ибо "Измаил-АВ" обладает ходом и бортовым залпом "Бутакова-180мм" ( плюс авиагруппа), возможность достройки которого в башенном варианте просчитывали как-раз в это время. И знаете сколько вышло? 41 (сорок один) миллион рублей! В три раза больше АВ! Да, это первоначальный вариант с 5 башнями ГК, но и с 4 получалось не на много меньше. А Вы говорите...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #689419
То не обещания Исполнителя, а прикидки Заказчика, завод в ходе эскизного проектирования сразу вышел на 10000т

Это необоснованный оптимизм, про него я тоже говорила ;-)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #689419
"Измаил-АВ" обладает ходом и бортовым залпом "Бутакова-180мм"

Налицо непонимание свойств авианосцев и крейсеров, причём вопиющее. Не будет авианосец, даже бронированный и вооружённый среднекалиберной артиллерией выше крыши, крейсером никогда.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #689074
Дальность плавания "Измаила" (расчетная)  2 280 миль при скорости 26,5 узлов,

Кстати, у Худа на подобной скорости не сильно больше (если вообще больше).

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #689425
Не будет авианосец, даже бронированный и вооружённый среднекалиберной артиллерией выше крыши, крейсером никогда.

По уставу не может ? Да и бес с ним, если есть определенная сумма денег и возможность получить корабль, по потенциалу превосходящий современный отечественный крейсер за 30% от его стоимости. В 1925 действительно не до жиру было.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #689432
Худа на подобной скорости не сильно больше (если вообще больше).

И действительно, "Худ" по результатам испытаний 7500миль на 14 узлах при 11тыс л.с. (грубо), а 25узлов он давал уже при 69тыс.л.с. с соотв. расходом.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #689444
Нет, фактически не может. Слишком высокий, слишком уязвимый, слишком неповоротливый.

Для обороны своих главных сил от атак ЭМ противника? Бесспорно, но эти качества не мешают ему вести разведку неприятеля и действовать на его коммуникациях посредством авиагруппы (или "лично") т.е. выполнять чисто крейсерские задачи с как минимум не меньшей эффективностью.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #689419
Да и бес с ним, если есть определенная сумма денег и возможность получить корабль, по потенциалу превосходящий современный отечественный крейсер за 30% от его стоимости.

Зачем так сложно? У вас "Полтава" погоревшая стоит. Ее эффективность и нужность в разы выше, сложность восстановления ниже... Но даже на нее как то не сподобились.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #689401
Если да, то вангую к 22.06 9 Sea-15бис

Заинька- нет и еще раз нет. Или И-190 или И-180. Причем второй в разы вероятнее с 87мотором. И это не фантастика.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #689397
Расскажи,я о таком и не слышал!Очень интересно.

Костя- да это почти все что могу сказать. Увы. Дело в том, что один человек занимался Поликарповым в 1990-ых. У него была очень интересная подборка его писем (подлинники и копии). Давал только подержать в руках. Одно из них, как я понял, часть перепииски по корабельным вариантам. Там он обосновал де-факто возможность применения И-180 в этой роли.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #689480
Хотя, насколько можно судить "по немцам"- они примитивно перегонят на театр требуемые силы, организуют налет (который наши не отразят), да и дальше полетят. Авианосец здесь не сможет сделать свой коронный номер- выйти из зоны действия вражеской авиации.

На ЧФ как то выходить из под удара вполне удавалось.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #689530
Да вот как раз и не удавалось.

ПК как то отвертелся.