han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699250
.Но некоторые явления видны чётко.Тем не менее Вы бы получили удовольствие,наблюдая за явлением.

Там сильно разная физика при разных скоростях - ламинарное или турбулентное обтекание. И при масштабировании скорость подобрать не так просто, если хотите получить идентичное реальности поведение.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
Все познается в сравнении. Например, с польским флотом.

А почему не с либерийским? 7 эсминцев - это флотилия.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
Напомню, по моей аишке к началу войны на СФ 13 ЭМ + 7 пришли с эскадрой с ТОФ и 2 перешли Северным морским путем. Всего 22 ЭМ и 9 СКР.

Мома родная! А ядерной бомбы случайно не завалялось?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
В 1944? Ну-ну.

А какие проблемы?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
Расщедрились.

С каких это пор щедрость стала английской добродетелью?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
лодку потопили сами же англичане

Если бы это сделали немцы, у англичан бы появился повод не давать?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699262
а только отметился - и продолжился, отмечаясь

Отметился в НКВД?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699262
колеблется объём пилимого.

Судя по "Красному Кавказу" и "Марти" обьем свелся к минимуму.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699262
9 женщин не выносят ребёнка за месяц=)

Конечно, но трое мужчин ("Кинбурн"-"Наварин"-"Измаил") его успешно забацают А если и "Бородино" привлечь...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #699358
Мне не жалко, могу ещё и аварийные барьеры вспомнить.  Только вот без всей этой начинки нет у Вас авианосца - только самоходная коробка, в лучшем случае

Можно и приводной радиомаяк вспомнить и еще много чего из нынешнего арсенала, но середина 20-х не середина 1980-х, все намного проще.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #699358
То есть вопрос Вы так и не поняли.  Мда, печально.

Да вопрос-то "чье кунфу круче" понятен, непонятна его привязка к вопросу о принципиальной возможности создания АВ в СССР в 1920-1930тт

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #699358
Вы будете утверждать, что с переуглублённым носом корабль разовьёт ту же скорость?

Я утверждаю не более того, что утверждал: недобор скорости на 50ч испытательном пробеге не превышал десятых долей узла, копейки, вообщем

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #699358
1. Не установлены, а погружены. Разницу надо объяснять?

Между начинка вообще на улице валялась. и погружена? Неа

Отредактированно charlie (24.05.2013 13:50:58)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Причем повторюсь - я говорил именно по комплектующие, т.к. конструкция у скипа или клети не такая как у самолетного подъемника и использовать их один в один невозможно.

Понял.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Аналогично двигатели, редукторы и т.д. - все изготовит можно, в т.ч. и в морском исполнении (кстати те кто думает, что шахты это сильно сухое место - они сильно ошибаются, водопритоки там практически всегда есть (и зачастую очень приличные), и без постоянной откачки воды шахту просто затопит).

Ну как я писал выше,всё это годно только для первого этапа проектирования,а далее эти компоненты надо таки превращать в корабельные.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
А проектирование - это другой вопрос - я его изначально не касался и исходил их того, что советские конструкторы не хуже буржуйских.

По многим направлениям-не хуже,но по судовым устройствам их почти не было.Или устройствами занимались инженеры другого профиля,потому такой результат и ожидаем.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Соответственно возникает логичный вопрос - почему советским инженерам потребуется время в 4-5 раз большее, чем англичанам, американцам, японцам и французам.

Потому что война по стране прокатилась,разрушены предприятия,не налажено их взаимодействие и обмен информацией,много инженеров погибло,выехало и переквалифицировалось(блин,как сейчас,так что чуствую остро ситуацию.),до ПМВ сколько у нас изготовили судовых лифтов,да и сухопутных грузовых,да по горным подьёмникам тоже интересно.Ограниченность ресурсов не позволяет подключить несколько контструкторов из разных отраслей и дать нормальный завод.Потому будет работать одно КБ,растить кадры и понемногу грызть проблему.(Ну в постах №968 и 974 тоже об этом)И никакой информации никто не даст,только открытые.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Опять же непонятный вопрос - как это удалось англичанам, американцам, французам и японцам, причем за считанные годы и без какого либо начального опыта.Причем на том же беарне или на ранних английских АВ вполне работал просто трос с гирляндой мешков с песком.

Они шли путём проб и ошибок,расчётов не было,заменяя мешки на механизмы они много тросов порвали,их эмпирические расчёты не так сразу и взялись.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Хотя подозреваю что корабельные двигатели таки имелись - хоть те которые для вращения бвшен использовались.

Двигатели конечно были,да редуктора.Но на торговом флоте их тоже не так много было и освоить выпуск электрической лебёдки не быстро и не легко было.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Опять же непонятно - неужели редуктор это настолько сложная штука.

Сложная.На судах я видел мало общепромышленных редукторов в морском исполнении.Да оно и понятно:толи редуктор в цеху стоит,а тут на палубе,габариты и масса должна быть другой,на качке динамические нагрузки+вода и температура,сплошной экстрим.В шахте постоянная температура,пыль и пресная вода.А на судне морская вода,морозец масло прихватит и всё ему.Мы финов заставляли вставлять тены в редуктора их якорно-швартовных лебёдок,ох они матерились!Вы мол такое масло разбавьте зимним топливом и всё.Ага,а когда получили факты о замерзании и данные по температурам-умничать перестали.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #699321
Пространство в ангаре под ними- в запись?

Тогда были уже подвесные платформы на сухогрузах,их подтягивали к палубам,перед погрузкой опускали.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699335
Использование отдельных чужих наработок - это все равно не свой полный опыт, да и у самих англичан опыт в тот момент был еще минимальный.

Много ещё всяких мелочей и без аэрофинишёров,катапульт и самолётоподьёмников-надо крепления самолётов по-походному,устройства для их перемещения в ангаре,закрытия лацпортов и внутренних перегородок.Вспомните как тяжко шла перевозка паровозов,Крылова и многих специалистов подключили.Опыт и многие решения железнодорожных паромов очень бы помог,а много их было построено в РИ?Боюсь один "Байкал" собрали и всё.

Можно.Я в своё время,ещё в институте прорисовывал схему такую:люк на петлях опускался вниз как аппарель,а навстречу с палубы поднималась вторая секция,фиксировалась поворотными опорами и служила второй опрой для люка-аппарели.Перемещение самолётов-на тележках лебёдками,спуск-подьём аппарелей якорно-швартовными механизмами.По расчётам получалось,но длительный цикл и узкие места с герметизацией люка-аппарели.
  Авианосец наверное больше других кораблей зависим от судовых устройств,тем более специфичных,что и требовало много времени и средств.
Пообщался с специалистом по КТУ,показал литературу по "Измаилу",беседа получилась интересной,много информации,подчерпнул много полезного.

Отредактированно han-solo (24.05.2013 16:07:02)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699613
А у поляков 4 ЭМ и 5 ПЛ - флот.

А у поляков это дивизион эскадренных миноносцев и дивизион подводных лодок.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699613
Что вас удивляет? Корабли строятся небольшими по сравнению с РИ сериями, заводы не перегружены, в итоге к 22 июня в строю 55 новых эсминцев. Не затей наши идиотскую переделку семерок с установкой второй трубы, получили бы к началу войны все 60.

Нк-ну, с турбинами конечно никаких проблем нет. Заграница нам как всегда помогает. И, кстати, крупносерийное производство как раз выгоднее.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699613
Многое ли решала одна ПЛ?

Немногое, но скаредности британцев это не отменяет. Они из за пары десятков истребителей авианосец отправили. И благополучно его угробили. Был бы повод не давать, не дали бы. А нарушать конвенции англичане как раз не любили.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699674
Между начинка вообще на улице валялась. и погружена? Неа

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699716
Пообщался с специалистом по КТУ,показал литературу по "Измаилу",беседа получилась интересной,много информации,подчерпнул много полезного.

Показал эту справку,из поста №984,много чего обсудили;
"-Почему так много оборудования погружено,но не установлено?
-Нормальная практика:турбину собрали,испытали гидравликой и паром,это готовый агрегат.Его консервируют:либо в тару,либо зачехляют,глушат все отверстия крышками и заглушками.Подать на корабль надо по причине того,чтоб заделывать технологический колодец и одновременно довести фундаменты,кроме того всегда погрузка оборудования на корабль стоила дороже монтажа,а это не последнее дело!Мастер у нас метался к концу месяца:"Мужики,давайте посмотрим,что ещё можно загрузить,премия будет!"
-Выходит всё оборудование погруженное полностью готовое?Сколько может храниться?
-Готовое.Турбина и десять лет простоит и ничего ей не будет,да и остальное оборудование особо не боится длительного хранения.На "Варяге" смонтированные турбины сколько лет простояли и ничего.Поэтому за сохранность можно не опасаться,кое-что перебрать потом прийдётся,но всё это не страшно.Мелочёвка конечно на складах.
-А промежуточные валы?
-А что им будет?Их хоть на улице уложи по правилам и лежать годы могут.
-А основные валы и винты как за годы стояния себя чуствовать будут?
-Хорошо,потом ревизию дейдвудов,подшипников и фланцев сделать надо.
-А корпус от долго отстоя?
-Там пресная или морская вода,на заводе?Если такая как у нас в Южном Буге,так ничего,вон КР"Украина"стоит и корпус в нормальном состоянии.Да ты и сам рассказывал,что крейсер на Балтике до 1941го простоял,значит не страшно.Конечно донно-забортной арматуре хана,но по-любому корабль первым делом доковать надо,там всё и заменят.
-Какая у них самая дорогая работа по машине?Монтаж турбин?
-Нет,монтаж главных холодильников.И дороже и сложнее."

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #699355
Против англичан 2 ЛК всё равно бесполезны, значит ...?

Значит и без англичан задач у ЧФ хватает

на 1925г

В гораздо большей степени вырисовываются возможности перед Черноморским флотом. Он должен быть настолько мощным, чтобы закрыть Босфорские проливы, воспрепятствовать соединению румынского и турецкого флотов, быть способным сразу уничтожить оба эти флота и, что самое главное, во время войны все время держать побережье Румынии под своим огнем и отдельными десантными операциями оттягивать значительные силы Румынии не менее 5-7 дивизий от совместных действий с польской армией*. Весь план нашей войны на суше упирается не в успехи Балтийского флота, а в то, удастся ли нам разгромить побережье Румынии и обеспечить развитие революционного движения на Балканах. Кроме того, мощный Черноморский флот обеспечивает нас со стороны Турции, где не исключенный приход прогрессистов к власти обозначает протяжку польско-румынского фронта до Эривани. Поэтому Оперативное управление считает необходимым Черное море в отношении отпуска средств и развития морского флота поставить на первое место по сравнению с Балтийским. Мы здесь к весне 1927 года обязаны иметь следующие силы:

линкор – 1

крейсера – 2

надводных заградителей – 1

подводных заградителей – 3

эсминцев – 8

подводных лодок – 16

минных катеров – 16

стор. катеров – 36

авиаматок – 1

Мы можем приблизиться к этой программе, если переведем дредноут «Гангут» из Балтики и если Морвед серьезно возьмется за дело извлечения из воды затопленных лодок и миноносцев....
Если Балтийский флот ограничен в своих возможностях, то Черноморский флот, оперирующий на грани между европейским и азиатским театрами военных действий, имеет безграничные возможности. Важно только, чтобы в этом вопросе мы исходили не только из сегодняшнего дня, но и из перспектив ближайшего политического будущего*.

http://lib.rus.ec/b/318857/read#t83

До Тухачевского в штабе РККА кэрувалы вполне вменяемы люди...

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699613
Не затей наши идиотскую переделку семерок с установкой второй трубы, получили бы к началу войны все 60.

Трудно сказать было бы это лучше или хуже. Дефекты проекта ни куда не делись, а флот врятли готов к эксплуатации такого количества кораблей.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #700192
Почему. Если бы его перегнали бы на черное море, то для обороны Севастополя он был бы весьма полезен. Глядишь и город продержался бы побольше и немцы там подольше задержались бы.

Для обороны Севастополя, нужны самолёты. Площадок на берегу и так достаточно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #700192
С точки зрения восполнения потерь было бы однозначно лучше. 7У по сравнению с 7 лучше не был. А на том же черном море в период обороны Севастополя несколько лишних ЭМ нам бы точно не повредили.

Просто потерь было бы больше. По условиям войны, единственный плюс - больший ресурс для МП.

артём написал:

Оригинальное сообщение #700151
Дефекты проекта ни куда не делись, а флот врятли готов к эксплуатации такого количества кораблей.

Если он неготов к приему 60 корпусов,  то неготов и приему 46, это не повод идти на коренную переделку проекта.