Маринист написал:

Оригинальное сообщение #702185
А зачем его топить-то? Снести ему остров и уделать ангар, будет достаточно, для того, чтобы авианосец полгода стоял в ремонте.

Да это понятно.
Меня интересует количество ракет нужное именно для того чтобы потопить.

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #702191
ведь зависит еще и и от того куда попадет

А заряд обычный, или ядрёный?

GKL написал:

Оригинальное сообщение #702180
Сколько "Гранитов" нужно чтобы утопить американский авианосец этого типа?

А сколько их было на наших кораблях? Их ставили столько, что бы гарантированно утопить АВ.

GKL написал:

Оригинальное сообщение #702180
Сколько "Гранитов" нужно чтобы утопить американский авианосец этого типа?

Насколько я помню, в первую очередь рассчитывается, сколько ПКР должно быть запущено одновременно, чтобы гарантированно преодолеть ПВО АУГ и достичь авианосца с целью вывести его из строя. Вспоминается цифра - что-то около тридцати ракет. Хотя возможно и ошибаюсь, давно это было

Для уничтожения авианосца планировалось использовать примерно 36 ракет П-700, половина с ядерной боеголовкой. Когда было развернуто строительство пр. 949А, планировали строить исходя из пропорции 1,5 единицы на каждый авианосец США.

Отредактированно Штабной (02.06.2013 16:59:33)

GKL написал:

Оригинальное сообщение #702579
В смысле сколько "гранитов" с обычной БЧ выдержит эта посудина прежде чем утонет?

Амеры, в своё время для таких расчётов коррелировали атаки японских камикадзе.

GKL написал:

Оригинальное сообщение #702579
В смысле сколько "гранитов" с обычной БЧ выдержит эта посудина прежде чем утонет?

На "Форрестоле" как-то был сильный пожар, 10 взрывов ЛА на палубе, но через сколько-то часов он был веден в строй. После этого считалось, что АВ такого типа смогут выдержать 10 ПКР. Смотрите в Гугле подробности.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #702720
На "Форрестоле" как-то был сильный пожар, 10 взрывов ЛА на палубе, но через сколько-то часов он был веден в строй. После этого считалось, что АВ такого типа смогут выдержать 10 ПКР. Смотрите в Гугле подробности.

А каких именно ПКР?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #702720
Амовский расчет 1985г для "Томагавков" с 450кг БЧ для поражения БК: 1 ракета на 90м длины корпуса, далее по 30м на каждую следующую ракету т.е. на 330м АВ надо 90+8х30=грубо 9 ракет

Кстати а "Гранит" будет мощнее "Томагавка"?
У него БЧ ведь значительно тяжелее.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #702647
На "Форрестоле" как-то был сильный пожар,

Какой именно пожар имеется в виду?

GKL написал:

Оригинальное сообщение #702731
Кстати а "Гранит" будет мощнее "Томагавка"?

Если прикидывать зону поражения согласно коэффициенту подобия (корень третей степени из соотношения массы БЧ) то разница выходит не слишком значительная, грубо 1,3

charlie написал:

Оригинальное сообщение #702748
Да, цифры из статьи в "Морском сборнике"  ЕМНИП №12 за 1987 даны "по данным иностранной печати", там еще прилалагались расчеты насыщения ПВО для наших кораблей разных проектов

А у Вас ее под рукой нет? Можете выложить?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #702772
Есть на "жестком", завтра выложу (уже выкладывал год назад но в какой именно теме, увы не вспомню...)

ОК, спасибо!

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #702829
Да это Гарпунов авианосцы штук 10 чтобы расслабиться надо!
А пара "Гранитов" - гарантированный выход из строя, а три-четыре штуки достаточно вероятная гибель.

Но задавая вопрос "сколько нужно Гранитов" Вы уточняйте, пожалуйста, год атаки!
Если пальнуть в 1985 году - там и дюжины может хватить, а сейчас возможности ПВО резко возросли, а вот наше оружие не совершенствуется и теряет эффективность с каждым годом

Вообще-то последние CV в США строили, чтобы гарантированно выдерживать 7 ПКР типа "Гарпун" и при этом не терять боеспособность полностью. Т.е. после таких попаданий есть возможность запустить хотя бы 1 самолет. По Томагавкам сильно меньше получится, т.к. БЧ потяжелее и кассетная. А попадания П-700 вообще сильно зависят от дальности пуска, т.к. оставшееся топливо может дать весьма ощутимый кинетический и взрывной эффект, сопоставимый со взрывом БЧ Х-35. Правда и маневрирует она хуже. Пустую П-700 на излете Фаланксом или Си-Спарроу сбить проблематично, а вот с топливом - вполне. Для современных ракетных систем среднего радиуса американцев перехват П-700, к сожалению, уже не проблема на всех участках траектории. По 2 Стандарта на каждую из залпа в 40 ракет вполне может осилить стандартный Арли Бёрк.

Совсем утопить современный авианосец - проблема. Единственный шанс - если он перестанет бороться за живучесть ввиду потери электроэнергии или больших потерь в личном составе. Первая цель достигается проще, особенно если будет повреждена ВСУ и остановлены реакторы, что вполне вероятно при большом числе попаданий.

Не лучше ли поговорить о ракетах типа Х-35, или Гарпун, или Томагавк, ибо современные системы слежения и ПВО имеют сильно завышенные рекламные ТТХ по низколетящим целям? Реальность такова, что 50% медленных низколетящих ракет не будет сбита, хоть русскими системами ПВО, хоть американскими. и потому залп нашего современного фрегата или ПЛ, вооруженных 6-24 ПКР, имеет все шансы вывести авианосец из строя. Если, конечно, ему дадут подплыть на такое расстояние.