vov написал:

#930690
    Олег написал:

    #930617
    по идее объем текста должен быть задан изначально. И формат подачи данных в таких справочниках должен быть максимально единообразным.

Вот именно. Обычно это оговаривается. И полное право у редактора привести к единому знаменателю. Это ведь именно справочник.

Узнавал. Объем не оговаривался (от слова "вообще"), но давался в объеме, обычном для Конвея и в зависимости от наличия исторического материала. Формат в рукописи как у старых конвеев. Благо, стоят на полке. Вот, как выглядел материал (самый большой для несерийного корабля) по винтовому кораблю "Выборг":

vov написал:

#931080
позиционируется именно как "уникальная", "полная энциклопедия"

так это же чистая правда - по количеству ошибок она просто уникальна, мало того, что обычно оставляются все ошибки справочников с которых это все переписывается, так отсебятиной правятся все нормальные данные (не знаю чем это можно объяснить, если только непроходящим талантом автора).

Отредактированно Алекс (13.03.2015 16:20:38)

FWI написал:

#931135
Вот, что осталось после перевода:

Практически ничего, очень жаль.

Алекс написал:

#931138
очень жаль.

По своему флоту надо издавать самим, нечего на чужого дядю полагаться.

FWI написал:

#931144
По своему флоту надо издавать самим, нечего на чужого дядю полагаться.

Пожалуй. Вот бы заместо "уникальной", что ли.

Алекс написал:

#931114
по количеству ошибок она просто уникальна, мало того, что обычно оставляются все ошибки справочников с которых это все переписывается, так отсебятиной правятся все нормальные данные

Увы, скорее - да. Даже при очень поверхностном просмотре "по диагонали" возникают некоторые недоуменные вопросы. По-хорошему, надо бы вычитать слово за словом, но неохота время тратить. Лично мне довольно ясно, что обращаться к этой книге придётся нечасто:-)

FWI написал:

#931100
Вот, как выглядел материал (самый большой для несерийного корабля) по винтовому кораблю "Выборг"

Если это писалось для "нулевого" Конвея, то работа откровенно не дотягивает до стандартов современных справочников по парусным кораблям. Нет распределения пушек по декам, нет характеристик пушек (длинные, короткие, кароонады?). Я бы посмотрел, какими бы словами Алекс крыл Патянина, если бы тот указал просто число 40 мм зениток без разделения на пом-помы и бофорсы.
Вот тот же "Выборг" в книге Эда

FWI написал:

#931135
Вот, что осталось после перевода:

Остается только радоваться, что такой излишне лаконичный справочник не был издан. Есть надежда, что ту же информацию издадут в более приличном виде.

vov написал:

#931153
Классический справочник в духе Бережного:

Мне кажется, после Конвея и Грёнера формат справочника Бережного выглядит довольно бледно.
Выложенный выше фрагмент работы ув. Ярового ближе к DANFS, чем к современным западным справочникам (которые ступеньки )

Отредактированно Олег (14.03.2015 00:47:21)

vov написал:

#931153
Странно, это вообще-то в таких коллективных работах - первое дело. "Сколько вешать"... И чего:-)

Тут ничего не могу добавить - не знаю всех подробностей.

Олег написал:

#931340
А вот тут вы не правы, появился англоязычный справочник Созаева-Тодреа

Я, вообще-то, говорил о русскоязычных справочниках. Хотя, про книгу Созаева я действительно забыл. По выходу хотел ее найти, но потом как-то позабыл. А сама собой книга мне не попалась.

Олег написал:

#931359
Если это писалось для "нулевого" Конвея, то работа откровенно не дотягивает до стандартов современных справочников по парусным кораблям.

Здесь справедливо говорить не о "дотягивании" работы, а о формате Конвея, под который работа делалась. Поэтому "недотягивает" формат справочника, а не кто-то персонально.
Сегодня собираюсь посетить автора с одним неотложным делом, попробую в разговоре затронуть эту тему.

Новые книги - http://u-boat-laboratorium.com/

FWI написал:

#931438
а о формате Конвея, под который работа делалась.

Вот это и странно. В первом Конвее вроде пушки были без длины ствола, но в дальнейших это исправили.

FWI написал:

#931717
Этого в рукописи действительно нет. Но сие не предусмотрено самим форматом Конвея. Итак, это единственная претензия, на основании которой делается сокрушительный вывод о том, что «работа откровенно не дотягивает». Теперь посмотрим, в чем работа «перетягивает» по сравнению с «современными образцами».

А может для начала просто ответить развернуто на вопрос, что должен содержать идеальный справочник?

FWI написал:

#931777
десь мнения могут разделиться. Кому-то надо побольше фото, кому-то планы палуб и платформ, кому-то позарез нужна весовая нагрузка, кому-то посуточное расписание боевых действий и т.д.

Я имел в виду не графику, а текстовой материал. Опять же понятно, что справочник не может содержать подробное описание боев и кампаний.

FWI написал:

#931797
Странно, что меня об этом спрашивают. Я знаю людей, которые несколько десятилетий занимаются именно справочниками. Они уж точно в теме, им и надо вопросы задавать.

А я не только Вас одного спрашиваю, а всех кому интересна эта тема. Да и почему Вас в том числе не спросить, Вы же справочниками пользуетесь и следовательно тоже имеете свое мнение, что бы Вам хотелось видеть в текстовой части справочника. И чего в этом странного*

Алекс написал:

#931766
А может для начала просто ответить развернуто на вопрос, что должен содержать идеальный справочник?

Проблема в том, что у каждого идеал - разный. Я вот считаю, что главное в справочнике - точные ТТХ и текстовое описание, а схемы принципиальны только при описании бронирования. А кто-то справочник без фото/схем представить себе не может. И т.д.