Prinz Eugen написал:

#1407902
сваривали отсеками

Тогда извиняюсь -сваривали секциями, оговорился ...создание "Могами" для уничтожения "вашингтонских" ТКр можно считать доказанным?

Хотите , зайдем с другого бока? Зачем МГШ легкие крейсера водоизмещением больше вашингтонских стандартов? Какова цель создания такого чуда по вашему мнению?

Тристан написал:

#1407917
Зачем МГШ легкие крейсера водоизмещением больше вашингтонских стандартов?

Не расскажите об этом стандарте?

Тристан написал:

#1407917
Тогда извиняюсь -сваривали секциями,

Нет. Строили поэлементно. Т.е. подавали на стапель элементы набора, обшивки, внутреннего насыщения... и на стапеле соединяли. Всё дело в том, что вы просто не посмотрели значение терминов. Посмотрите. После чего ещё раз посмотрит на фотографию плана верфи.

Тристан написал:

#1407917
...создание "Могами" для уничтожения "вашингтонских" ТКр можно считать доказанным?

Пруф?

Тристан написал:

#1407917
Зачем МГШ легкие крейсера водоизмещением больше вашингтонских стандартов?

А когда Вашингтонский договор начал ограничивать водоизмещение КРЛ?

арт написал:

#1407922
Можно развернуть?

Prinz Eugen написал:

#1407902
А согласно альбому "Снаряды Артиллерии Военно-Морского Флота" снаряды к орудию Б-38 имели стандартизированный вес в 55 кг...

СП-35 имел вес 48,5 кг...

Prinz Eugen написал:

#1407925
А когда Вашингтонский договор начал ограничивать водоизмещение КРЛ?

Вообще то "вашингтонскими" крейсерами и обозвали крейсера ограниченные 10000 тоннами водоизмещения? И назвали их тяжелыми, но никак не легкими. Кроме того, что то я читал (возможно меня поправят, возможно дело было в Лондоне?) про ограничение ОБЩЕГО крейсерского тоннажа?

Тристан написал:

#1407927
СП-35 имел вес 48,5 кг...

А сколько весил японский осветительный?

Тристан написал:

#1407931
Вообще то "вашингтонскими" крейсерами и обозвали крейсера ограниченные 10000 тоннами водоизмещения?

И с калибром 203-мм...

Тристан написал:

#1407931
Кроме того, что то я читал (возможно меня поправят, возможно дело было в Лондоне?) про ограничение ОБЩЕГО крейсерского тоннажа?

Но это уже другой договор.

Тристан написал:

#1407932
А для оппонентов вопрос, для каких ИНЫХ (по вашему) целей МГШ строил корабли 12500 тонн водоизмещением, с 36 узловой скоростью,  с защитой артпогребов от 203-мм снарядов и с собственной 203-мм х 10 артиллерией + "вишенкой на тортике" 12 торпед 610-мм?

Хороший такой лидер эсминцев получается)))

Тристан написал:

#1407943
Вообще то это я не согласен, что "Могами" гадкий утенок (ну и МГШ с ув. WindWarrior-ом)

А мне так вообще по барабану: я - фанат "Тоне"...

WindWarrior написал:

#1407929
Где вы тут видите собственное мнение автора?

В тексте.
Особенно хорошо видна возможность замены "в готовности" самих башен, их "стандартизации" с погоном имеющихся башен и потребовавшихся значительных корпусных работ при замене башен...

Отредактированно арт (07.01.2020 18:58:11)

арт написал:

#1407957
В тексте.

Там приведён факт, а не мнение. Мнение - это, например, цитируемые Ленгерером рассуждения Ясуфуни Кунимото о том, зачем была нужна такая замена и была ли она оправдана.

арт написал:

#1407957
Особенно хорошо видна возможность замены "в готовности" самих башен, их "стандартизации" с погоном имеющихся башен

На момент того совещания 8500-тонных крейсеров и 155-мм установок не было и на бумаге. Однако, если бы японцы каким-то образом вместили 155-мм установку в погон 5,03 м, на сроки замены это кардинально не повлияло бы. Арсеналы Курэ и Йокосуки, на мощностях которых шло производство 203-мм установок и выполнение"Третьего этапа работ по повышению эффективности", были чрезвычайно загружены весь период 1937-40 годов и эти заказы не были для них максимально приоритетными.

арт написал:

#1407957
потребовавшихся значительных корпусных работ при замене башен...

Не было такого. Были обширные переделки в ходе "Второго этапа работ по повышению эффективности", но его делали до замены башен и по совершенно другим причинам.

арт написал:

#1407960
Вишенка и подвела крейсера.

С натяжкой можно считать, что "Судзуя" погиб от последствий взрыва собственных торпед. Случай "Микумы" можно сравнивать с тем же "Саутгемптоном", с той разницей, что с него быстро сняли экипаж, а на "Микуме" до последнего вели борьбу за живучесть. На "Могами" в проливе Суригао взрыв торпед вроде бы вообще помог потушить сильнейший пожар в центральной части.

арт написал:

#1407960
Тем более что крейсера закладывались в пределах договорных ограничений.

Лакруа считает, что базовый проект C-37 в своём конечной виде уже не укладывался в заявленное стандартное водоизмещение (9500 дл.т против 8500).

арт написал:

#1407982
По меньшей мере толкование.

Нет там этого толкования.

арт написал:

#1407982
Да же на момент сдачи крейсеров, 8" ещё не было на бумаге.

Перевооружение на 203-мм предполагалось на будущее, после выхода из договоров или начала войны. Тогда, в 1930 году, нужно было создать только 155-мм установки.

арт написал:

#1407982
На чем, по вашему, держится погон башни?

На опорном кольце. Но всё это не требовалось менять, потому что никто не переделывал барбеты под меньший погон, там сделали башенные установки с нужным погоном 5,71 м.

арт написал:

#1407982
О переделках первого и второго этапа и речи нет. Это просто ошибки проектирования.

Скажем так, у конструкторов не было большого выбора, когда заставляли выполнять нереалистичные ТТЗ, поэтому шла экономия на толщине листов обшивки и массированное использование плохо освоенной электросварки.

арт написал:

#1407982
Не надо с натяжкой. Взрывы торпед вызвали сильные разрушения корпусов.

"Микума" изначально с такими повреждениями был не жилец. "Могами" без тушения пожара взрывом попросту не пережил бы ночь в проливе Суригао.

арт написал:

#1407982
Однако на момент постройки первой пары проект укладывался в ограничения - 10000 т.

Вообще-то представителей типа "Могами" проводили в договорных рамках как 8500-тонные и до какого-то момента всерьёз пытались в этот лимит влезть.
Японии по условиям Первого Лондонского договора было доступен лимит в 50955 дл.т для закладки крейсеров (из которых корабли на 35655 дл.т можно было заложить сразу, а ещё на 15300 дл.т — в 1934 году), это со всеми ухищрениями. Наиболее оптимальным посчитали его разделение на четыре 8500-тонных и два 8450-тонных корпусов.

арт написал:

#1407988
(знаю что проектировались как 8500т корабли).

Задам глупый вопрос: а точно проектировали 8500-тонные корабли?