Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757623
Это лишь Ваше мнение. На втором фото хорошо видно что происходит с погруженными в воду конструкциями.

Вот именно - хорошо видно что происходит с погруженными в воду конструкциями, они сильно обрастают. Хорощо видно что с этими обрастаниями никто естественно не борется. И при сопоставлении этих фото хорошо видно, что изначально, во время начала судоподьемных работ, и борт и днище Варяга были одинаково совершенно чистыми. Что и понятно, учитывая условия в которых они находились.
Все это вкупе не оставляет места каким либо спекуляциям на тему якобы имеющихся потерь скорости за счет обрастания днища.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757623
А вот передёргивать не надо, замерена была другая скорость.

Передергивать действительно не надо - скорость вообще не замерялась, были замерены лишь обороты. Тогда очевидно считалось, что этого вполне достаточно для ясного представления о скоростных возможностях корабля. Никтож не предвидел спекуляций на эту тему, развернувшихся 110 лет спустя.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757623
В условиях нормальной нагрузки при осадке 5,94 м это соответствовало скорости 21,8 узла

Еще раз перечитайте эту фразу. Сравните с той фразой, что Вы навязываете: "... это возможно должно было соответствовать скорости 21,8 узла". Сделайте выводы.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757633
У Вас нарушена причинно-следственная связь?видно что обрастает + видно что в другом месте чистое = значит его не чистили. Шедеврально!

У кого то из нас точно нарушена причинно-следственная связь.
Ведь если убрать из этого перечисления явный передерг: не в другом месте чистое, а сначала было чистое - то что Вы находите в этом описании естественных процессов обрастания шедеврального??
Сначала днище было чистое, что естественно учитывая то, что после дока в течении осени-зимы корабль пребывал только в холодной воде. Потом, в течении года, обросло, что не менее естественно, учитывая что в теплое время года существенно теплее.
И что еще более естественно, все это время днище никто не чистил.

Какие во всем этом могут оставаться еще вопросы и непонятки??

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757633
Это опять только Ваше мнение.

Это опять таки мое мнение, основанное на фактах.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757633
Видно люди сильно поглупели

??

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757640
Я Вам действующие нормы увеличения сопротивления привёл (для тропических портов деления на зиму/холод нет)

Верно, нет. А знаете почему? Потому что под тропическим климатом подразумевается климат, в котором все 12 месяцев в году средняя температура держится выше 18 °C. Какая уж тут зима.
А в Желтом море климат умереннный. Средняя температура воздуха в январе от - 10 °C на севере до 3 °C на юге. 
Так что Ваши тропические нормы увеличения сопротивления за счет обрастания - совершенно неуместны.

И дальше есть карты областей по одинаковым фаунистическим провинциям и с одинаковым обрастанием, где Корея соответствует индо-пацифической торопической области (Индийский океан и экваториальная часть Тихого океана).

abacus написал:

Оригинальное сообщение #757709
А можно я тоже приведу цитату?

Можно. С Вами гораздо веселее. Источник, дата и событие?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #757709
Извлеките корень третьей степени.

Насколько я понимаю, достаточно точно можно говорить только о влиянии на необходимую для высокой скорости мощность.
И закон там несколько иной.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #757709
В порту был только 3 дня

Так и не только в порту обрастает.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #757759
Итак, есть фотофакт того, что в начале судоподьемных работ днище Варяга было совершенно чистым.
Есть фотофакт того, что очистки корпуса от обрастания в ходе судоподьемных работ не производилось.
Из этих фактов прямо следует, что так как днище дополнительно не очищали, значит и на момент боя оно было столь же совершенно чистым.

Есть факт наличия фотографий не связанных с метадаными - выделенный контекст Вы сами придумали.
И етсть факт приведённый господином abacus'ом:
"По словам водолазов, горизонтальная часть днищ кораблей осталась за время 4 ½ месяцев похода и стоянок в теплых морях почти совершенно чистой. Обрастание наблюдается только на вертикальных подводных бортах"
Вот это значительно интереснее. Поэтому нужны даты и связанные события.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757776
очистки корпуса от обрастания в ходе судоподьемных работ не производилось
\\\\\
выделенный контекст Вы сами придумали.

М-да, видимо проблемы у Вас не только с причинно-следственной связью, но и с осознаванием реальности.
Я сейчас проиллюстрирую Вам что означает "сами придумали".

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757785
Всё что было уползло или отмёрло.

Теперь еще раз смотрим на фотографию:

И где здесь что уползло??? Где здесь что отмерло??? Все это  греется "на солнышке на свежем морском воздухе" и замечательно обрастает.
Поэтому то что здесь что то якобы уползло, и что то якобы отмерло - Вы именно сами придумали. Это как раз "сами придумали" в чистом виде.

А теперь еще раз смотрим на эту же фотографию, и честно отвечаем сами себе - придумал ли я что "очистки корпуса от обрастания в ходе судоподьемных работ не производилось". Здесь что то кем то чистилось??

Ну зачем же столь откровенно то переть против совсем уж очевидного то??? Не понимаю.

Впрочем, на вопрос мой Вы так и не ответили. Логику, которой Вы возможно руководствуетесь, даже не попытались обьяснить. А значит и спорите Вы, судя по всему, только ради спора.
Но лично мне такой вид спора совсем не интересен. Так что, если на более конструктивный диалог Вы не настроены, то давайте этот бесполезный спор закончим.

Отредактированно Стерегущий (31.10.2013 22:56:38)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757807
Я с Вами не спорю - я Вам сказал что Ваши доводы надуманны

И говоря что мои доводы надуманны, Вы этим самым их оспариваете, поэтому и спорите.
Тут Вы сами себе противоречите. Видимо с логикой у Вас примерно также, как с причинно-следственной связью?

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757807
я Вам сказал что Ваши доводы надуманны, так как то, что видно на фотографиях может быть следствием разных фактов (Вы выбрали только один вариант из нескольких).

Так именно поэтому я тщетно и пытаюсь добиться от Вас изложения логики, которой Вы руководствуетесь.
Если то что видно на фотографиях действительно якобы может быть следствием разных факторов, то изложите эти иные факторы, причем обязательно увязанные в логически-непротиворечивую цепочку.
Т.е. если возможно существование иного обьяснения, то приведите его, и это наполнит смыслом этот спор. Если иного обьяснения нет, то опять таки - зачем же Вы спорите???

Отредактированно Стерегущий (31.10.2013 23:29:01)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757730
Источник, дата и событие?

"Ну, это надо знать!":-). Костенко В. П. На «Орле» в Цусиме. — Л.: Судпромгиз, 1955.
"15 февраля. Ремонтные работы. На кораблях эскадры начаты работы по очистке подводной части корпусов от ракушек и водорослей, приросших к наружной обшивке за время похода".

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #757785
грелось на солнышке на свежем морском воздухе начиная с февраля и до следующей фотографии

До вот этой фотографии



они грелись 6 часов. Каждый день.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #757833
они грелись 6 часов. Каждый день.

Несколько дольше и в зависимости от фазы Луны.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #757852
Ну вот видите, когда Вы пытаетесь сформулировать какую то конкретную версию взамен, сразу же видно где Вы ошибаетесь.

Теперь, кто может объяснить почему корпус в том месте не оброс с февраля 1904 по август 1904 и оброс в том же месте с августа 1904 по август 1905?
Как бы с этим противоречием разберитесь, а потом догадки стройте.
Есть фото корпуса февраля-марта 1904?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #757833
Костенко В. П. На «Орле» в Цусиме. — Л.: Судпромгиз, 1955.

Ясно. Кстати должны быть протоколы судовых водолазных работ именно на Варяг, возможно даже в том порту. Они вроде по регламенту проводятся.
А то разговор по косвенным данным при наличии реальных как-то не даст однозначного результата (как бы кто не старался это представить).

Может кто бы взялся с архивом работать? Можно список вопросов подготовить на поиск.
На вскидку:
-по испытаниям 1903 года (то есть по двум последним),
-по последним обследованиям корпуса.
Это как бы конкретизировало разговор.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #757856
отсутствии обрастания днища Варяга к моменту боя

Вот ведь героический крейсер - как только японцы стали его подымать сразу оброс - на зло врагу.
Я Вам указал что будет фактом.

Пересматривая обсуждаемую статью, обратил вниммание на то, что автор внес существенные коррективы в описание скоростей участвующих в сражении кораблей.
А значит можно констатировать, что хоть это обсуждение дало какие то конкретные результаты (что вообще в этом разделе форума редко происходит).
С чем нас всех и поздравляю.

Saiga написал:

Оригинальное сообщение #764877
. Скорость на мерной миле в США какая-то неправильная, ибо Гиппиус высчитал, что больше 21 узла она никак не может быть;

Гиппиус уж точно это не высчитал - он вроде составил предложения по достижению 23уз. Там что-то было про невозможность достижения контрактной скорости при полном водоизмещении в теущем состоянии, после чего был ремонт.
Причём здесь вообще американские испытания. Можно сделать краткую подборку по достигнутым скоростям на испытаниях в ПА. Например из Катаева:
май 1902: 22,6 уз
окт 1902: около 20 уз
фев 1903: около 20 уз
март 1903: 21,1 уз
окт 1903: 20,5 уз
Так что при очень большом желании можно и 21-22 дать на несколько часов дать.