yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #465551
Описанная система требует ОЧЕНЬ термостойких материалов. И ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ термостойких способов их соединения. Т.е. если клёпка, то какими-нибудь вольфрам-легированными заклёпками.

Благодарю за ценное замечание. А в данном случае испаряющийся с поддона мазут разве не будет уносить тепло?
Да и воздух, идущий снизу через каналы тоже должен работать на охлаждение. Или я не прав? Вообще этот противень мне представляется цельной стальной поковкой, которая вкладывается на основание без жесткого закрепления, держась выступами. Можно, конечно предусмотреть какие-то фиксирующие толстые стержни. В детали я особо не вникал. Главное - это роль дырчатого поддона как своего рода пространственно распределенной псевдофорсунки, на которой тягучий и липкий мазут расходится тонким слоем и получает достаточно кислорода для возможно полного сгорания. А с вашей точки зрения, какой материал лучше - стальная поковка или чугунная отливка? И можно ли в чугуне просверлить множество отверстий? Их ведь чем больше, тем лучше.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465598
Благодарю за ценное замечание. А в данном случае испаряющийся с поддона мазут разве не будет уносить тепло?

Сравните теплоту горения и теплоту парообразования. Величины справочные.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465598
Да и воздух, идущий снизу через каналы тоже должен работать на охлаждение

Сравните теплоотдачу. Чтобы воздух не давал перегреться плите, его нужно подавать в сотню раз больше, чем испаряющейся в трубках воды. Собственно потому колосники регулярно и выкидывали, что прогорали, деформировались, эродировали и т.д.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #465631
Собственно потому колосники регулярно и выкидывали, что прогорали, деформировались, эродировали и т.д.

Все понял. Справочники смотреть не буду, потому как подозреваю более высокую температуру от горения мазута.
Значит тоже необходимо такие поддоны менять и делать конструкцию, позволяющую производить такие замены. В конце концов и водогрейные трубки тоже время от времени меняли. Как же все сложно и пошло...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #465631
Сравните теплоотдачу. Чтобы воздух не давал перегреться плите, его нужно подавать в сотню раз больше, чем испаряющейся в трубках воды. Собственно потому колосники регулярно и выкидывали, что прогорали, деформировались, эродировали и т.д.

А если как вариант - частая стальная решетка или тот же многодырчатый поддон. А на них слой или даже два огнеупорных кирпичей с просверленными дырками и пёс с ними, пускай прогорают до посинения. В нормативные сроки заменим.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #465551
Без домашнего заказа хотя бы на "Гангут" рыпаться в иноземье с броненосцами - ИМХО никто не поймёт.

Ну, чисто теоретически Плотников частный предприниматель - имеет право делать кому и что угодно. Лишь бы законой не нарушали и налоги с откатами вовремя проплачивал. Но! - на начало 80-ых годов для мирового инженерного сообщества его машины это капризный и ненадежный хайтек, у которого недостатки с лихвой перекрывают все достоинства.
Дело в том, что Плотников наверняка возьмет и в Европах и в Америках патенты - в которых будет детальное описание, но не будет выстраданого потом и кровью ноу-хау. За границей, особенно в тех же Англии, Франции или там США конструкцию смогут воспроизвести с полпинки - особенно учитывая и тогдашнее наличие массы копирайтеров и плевателей на авторские права. А потом пойдет серия обломов вплоть до взрывов котломашин и человеческих жертв - и готова антиреклама. Тем более, что "классические" паровые машины и котлы стремительно совершенствуются.
Вобщем, до Жюль Верна (который пароход и бывший Грейт Истерн) Плотников - сумасшедший изобретатель, а русские моряки дурачки, которых развел на бабло жулик. Особенно первый поход альт-Адмирала Нахимова это подтвердит :-)
А вот когда посчитают чего и сколько засыпали Жюлю Верну в бункера, и насколько этого ему хватило - и при каких скоростях - тут то кое-кто и схватится в первый раз за голову.
Впрочем, ненадолго - свои инженеры пообещают сделать КМУ "лучше, чем у расского". Но прогресс это подстегнет лихо - в частности, скорее войдут в обиход на военных флотах водотрубные котлы. В первую очередь бельвилли.

Но применительно к тем же испанцам - они то сами сделать ничего не могут, а у Плотникова вроде как уже есть - вот и во флоте его родной страны все на его машины потихоньку переводят. Т.е. товарищи из "второсортных" стран как раз могут искать подхода к Плотниковц - потому как гонору в отличии от англо-германо-франко-американцев меньше. А желание получить вундервафлю есть.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #465551
Поэтому считаю, что до "Жюля Верна-2" иностранные заказчики будут просто не в курсе того, кто такой Плотников. Т.е. до 1895.

Не, первый Жюль Верн даст слишком хорошую рекламу. Другое дело, что совершенствование КМУ в то время идет настолько быстро, что могут сперва не придать значения успеху - типа, мы свое лучше сделаем.
А вот второй Жюль Верн и вправду заставт многих (но не всех) задуматься по крупному. Вон, у вас  даже франки в машины "Сисоя" попробуют полезть, с целью "промышленного шпионажа" :-)))
А если еще и где во второстепенных войнах кораблики, построенные Плотниковым, смогут отжечь (это я про возможных "испанцев") - то к нему точно очередь за патентами и ноу-хау выстроиться до самого Нью-Йорка.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #465551
Описанная система требует ОЧЕНЬ термостойких материалов. И ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ термостойких способов их соединения. Т.е. если клёпка, то какими-нибудь вольфрам-легированными заклёпками.

Да хоть из чего: при шторме из негерметично закрытой топки нефть все равно потечет черт те знает куда - в ероятностью почти 100% пожара в котельном отделении.

Отредактированно Родривар Тихера (16.01.2012 16:46:36)

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #465769
Ключевое слово тут - поливали другое горящее топливо (твердое) которое спокойно лежало и горело на колосниковой решетке.На противне можете жечь на твердой земле - и то пока к вам Госпожнадзор со штравАми не придет. Или бдительные соседи как потенциального поджигателя по судам не затаскают.

Да, думал, думал я про качку,
Куда по морю плыть без ней.

Чтобы при крене ничего выливаться не могло, поддон для сжигания имеет по краям вертикальные стенки, а каждый отдельный плевок сам по себе небольшой. Он просто не успеет никуда вылиться. Разойдётся тонким слоем и сгорит. Тем более предлагаемый чистый котельный мазут имеет низкую текучесть, но приличную липкость. В форсунках его с 1890 г. и по сию пору распыляют острым паром. А вот флотский мазут - смесь с газойлем легко распыляется сжатым воздухом. Мне самому, конечно, банальная форсунка больше нравится, но подавляющее большинство форумчан считает это нехитрое устройство, типа одеколонной пшикалки, невозможным хайтеком для того периода - типа синхрофазотрона. Отсюда компромисс - дырчатый поддон с поддувом воздуха. Но если и это не годится -я сдаюсь.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465782
А зачем в топку нефть наливать? Я предлагал тяжелый мазут отдельными дозированными плевками с определенным интервалом. Вот из сковороды, чтобы из неё слой масла 1 мм вылился, на какой угол нужно наклонить?

Неполное сгорание и жуткий дымина вам обеспечен - об этом на Ростиславе, кстати, жаловались - тоже из=за фигового распыла и налипания на стенки. Поддон, в этом смысле, не лучшее решение - паровой котел не керосинка.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465779
Чтобы при крене ничего выливаться не могло, поддон для сжигания имеет по краям вертикальные стенки, а каждый отдельный плевок сам по себе небольшой. Он просто не успеет никуда вылиться. Разойдётся тонким слоем и сгорит.

ВАЛХВ, горящий уголь с колосников тоже выбрасывать не должно было бы - однако в шторм вылетал только так, если кочегары лажали.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465779
Тем более предлагаемый чистый котельный мазут имеет низкую текучесть, но приличную липкость.

При нагреве текучесть у части увеличится - а часть просто пригорит и закоксуется - а еще часть банально стечет в поддувало и не сгорит там где надо. В общем, ситуация "подгоревшая сковорода" вам гарантирована. А поскольку топка не герметична, и регуляция поступления мазута не идеальна - рано или поздно он у вас из котла попадет наружу.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465779
В форсунках его с 1890 г. и по сию пору распыляют острым паром. А вот флотский мазут - смесь с газойлем легко распыляется сжатым воздухом. Мне самому, конечно, банальная форсунка больше нравится, но подавляющее большинство форумчан считает это нехитрое устройство, типа одеколонной пшикалки, невозможным хайтеком для того периода - типа синхрофазотрона. Отсюда компромисс - дырчатый поддон с поддувом воздуха. Но если и это не годится -я сдаюсь

А форсунка была не просто хайтеком - она, на тот момент, была еще и мала-мала колдунством - т.к. никакой теории по сгоранию не было и в помине. Тыкались чисто практическим путем, учась на своих и чужих ошибках.

П.С. Не стоит засирать тему посторонними оффотопами. Если охота эту идею обсудить, то сделайте отдельную тему по вашей задумке.

Отредактированно Родривар Тихера (16.01.2012 17:57:17)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465840
будем считать, что Плотников категоричный противник жидкого топлива. И все тут.

Почему же? Опыты на "Ростиславе" запланированы. Но именно опыты - с неизвестным даже мне пока ещё результатом.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #465778
О том, что русские корабли "лучшие по ходкости" тогда еще не знали - даже в английском Адмиралтействе не верили :-)

А как же гонки в 1878 году?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #465778
А Германия уже поставляла в Китай много хай-тека по тем временам.

Подробнее. Что поставляла Германия в Китай в 1870-е годы?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #465840
Давление воздуха снизу ни в жисть не даст протечь мазуту сквозь воздушные каналы.
Часть несгоревшего субстрата, который не улетел в трубу, а закоксовался, несложно с плоской поверхности соскребать. По сравнению с тем, что после угля остается, это вообще слезы.

Шухов в те времена сделал под частный заказ паровую форсунку, которая без принципиальных изменений дожила до наших дней. Почему такой технический колдун не мог бы сделать под казенный заказ пневмофорсунку, странно.

Подобные схемы предлагались - каналы коксовались, засорялись, нефть проливалась при кренах, в итоге эту схему отставили за бесполезностью, с одним углем было проще и надежнее.

Паровая форсунка требовала 6-10% расхода пара котла на распыление, пневматическая на привод компрессора расходовала практически столько же пара (плюс масса дополнительного оборудования для подачи сжатого воздуха, его надежность), против 0,2-0,3% для механической форсунки, при этом паровые форсунки чаще засорялись, по сравнению с механическими, были более шумными (форсунка Калашникова), и хуже держали пар в котле.
При этом в той же Франции в середине 90-х дело с созданием нефтяного отопления котлов обстояло куда лучше, в т.ч. за счет более удачной конструкции котлов, их топок, подвода воздуха к форсункам, благодаря правильной организации работ.
Так что для достижения результата требовалась реализация планомерной обширной программы разработки нефтяного отопления, с большим объемом экспериментальных работ.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #466602
Паровая форсунка требовала 6-10% расхода пара котла на распыление, пневматическая на привод компрессора расходовала практически столько же пара

Один существенный ньюанс. После паровой форсунки дефицитная в море пресная вода вылетает в трубу, а пар после работы на привод компрессора идет в холодильник и опять в работу.

Под механической форсункой вы имеете в виду что - просто подачу насосом подогретого топлива с распылением через отверстия или что-то другое?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #467215
да, для более широкого диапазона регулирования подачи мазута целесообразно применить паромеханические форсунки - http://proizvodim.org/page/page34.html

Спасибо за интересную ссылку.