yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846400
Вы так и не вжились в проблему

Суть я ухватил - мы в неолите и строим лунную ракету, потому, что Сатурн-Аполлон.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846400
Для огнетрубов корпусных котлов "тёплый ящик" - это по-сути всего-лишь частный режим использования, а для водотрубов коллекторных котлов - отдельная система. Которую на "Хорнетах" просто не ставили.

Эти котлы и без того были шустрыми настолько, что их за глаза стали звать "экспрессами".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846400
Повышение давление в топке разгружает конструктив корпусного котла и нагружает конструктив коллекторного.

Это теория, а практика процитирована мной выше. Там, где 175 psi для огнетрубов и 250 psi для водотрубов одного периода. И последняя цифра является эксплуатационным ограничением - не было потребителя для большего давления. Вся разница между этим и техническим пределами как раз и ушла в меньший вес.

И связана это с уже упомянутой банальностью - трубка в два-четыре дюйма прочнее трубы в два-четыре метра, которой является корпус огнетруба и которому безразлично повышение давления в топке. Скажу больше, утоньшение топочных труб приведёт к утрате огнетрубом одного из своих ключевых достоинств - непритязательности в обслуживании.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846400
Но фокус в том, что "ручное регулирование" в первую очередь нужно именно водотрубам

Фокус в том, что американский флот, представителей которого поимел богатый опыт эксплуатации огнетрубных котлов в условиях, максимально приближённых к боевым, выбрал котлы Б&У по причине их надёжности в условиях форсировки и простоты в обслуживании. То есть они предельно чётко представляли, что они хотели и чего не хотели.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846400
Просто без "технических революций".

Работе уже шесть лет. Может у вас появилось желание выдать детальную схему обсуждаемой установки?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846402
А на закладку поста Анадырь Вы отправите "Гангут" или "Сисоя"? Полудикий и абсолютно неосовенный край земли без крейсеров будет просто потерян. Сперва экономически, потом и юридически.

Там добровольческих пароходов достаточно. И экономически, и юридически. Кроме того, лично для меня освоенность края выражается в развитии береговой инфраструктуры, а не в классе корабля, который там флаг демонстрирует. Будут сухие доки, будут судоремонтные заводы, будет и флот. Строить корабли для пустынь смысла мало.

Ядя навстречу пожеланиям читателей фрагмент

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #838511
Пробеги 10 и 11 числа дали суммарную мощность двух машин в 6.710 сил и скорость 18,3 узла. После смены шага лопастей винтов, 15 июня была зарегистрирована скорость 19 узлов, тогда как грубый пересчёт мощности обещал все 20. Причиной недобора были объявлены угловатые обводы, что никак не помешало приёмке лодки в казну. Предварительные расчёты экономичности обещали цифру 2500 миль на 10 узлах – на 400 больше, чем у обладавшего теми же обводами «Корейца».

заменяю на

Пробеги 10 и 11 числа дали суммарную мощность двух машин в 6.520 сил и скорость 18,1 узла. После смены шага лопастей винтов, 15 июня была зарегистрирована скорость 18,8 узла, тогда как грубый пересчёт мощности обещал все 20. Причиной недобора были объявлены угловатые обводы, что никак не помешало приёмке лодки в казну. Предварительные расчёты экономичности обещали цифру 2500 миль на 10 узлах – на 400 больше, чем у обладавшего теми же обводами «Корейца».

и в порядке завершения главы про балтийские "35калиберные" канонерки:

***
                Эталон
    Аппетит приходит во время еды. Планами 20летней программы предписывалось построить для Балтийского флота и Сибирской флотилии суммарно 27 канонерских лодок. К 1890му в наличии были только «Бобр», «Сивуч», «Кореец» и «Манджур». Даже если к ним приплюсовать шесть севастопольских «морских казаков», изначально не предусмотренных программой 1882 года, назревало невыполнение программы. Поэтому третью канонерскую лодку для Балтики заказывали без изысков – по образцу «Грозящего». Столь же без оригинальности заказ в августе 1891 года был передан на завод Плотникова. Темпы строительства также не отличались от предшественников – спуск на воду 17 марта 1892 и выход на приёмные испытания 7 июня 1893. Лодке дали имя «Отважный».
    Год с момента испытаний «Гремящего» не прошёл зря. Все месяцы навигации 1892 года сам Плотников или один из его инженеров вели надзор за первой двенадцатиатмосферной машинной установкой. Недобор мощности искали всюду – от подшипников и до клапанов. Нашли же, как водится, совсем не там. Х-образное размещение цилиндров для снижения сопротивления мятому пару требовало создания двух холодильников – справа и слева от каждой машины. И вот в одном из учебных переходов августа на машине правого борта случайно было замечено расхождение температур двух её холодильников, какого не было у работающей на заводе машины. Схожее отклонение нашлось и у машины левого борта. Не смотря на равное количество трубок, конденсаторы отказывались работать симметрично. Единственной причиной можно было считать различие геометрий – прилежащий к продольной переборке холодильник в сечении был прямоугольным, а холодильник со стороны наружного борта был ограничен скосом бронепалубы. Видимо, разные режимы обтекания трубок меняли эффективность конденсации в разных рядах. Для исследования процесса в зиму 1892-93 годов в холодильниках заводской машины глушились отдельные ряды трубок. Результатом стало припаивание поперечных рёбер на трубки конденсаторов третьей балтийской канонерки.
    Итог усилий не был напрасным. В пробегах на полную скорость, состоявшихся 10 июня 1893 года, машины «Отважного» набрали 6.710 сил – на 200 больше, чем у «Гремящего». Скорость также выросла – без нескольких сотых до 19 узлов.
    «Отважный» стал последней российской канонерской лодкой с 35калиберным вооружением – в моду входили 45калиберные скорострелки. Не став образцом для вооружения последователей, «Отважный» стал машинным эталоном.

Отредактированно yuu2 (15.07.2014 09:50:05)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846753
А Ваш пример говорит только о том же самом, что было на "богинях" - на их бельвилях так и не добились нужной сухости пара на выходе из сепараторов

Это вы сейчас объясняете причину для эксплуатационных ограничений. А я говорю о технических - предельном давлении, которое могли выдержать данные котлы. И оно не только больше такового у реальных огнетрубов, бывших в широкой эксплуатации, но и само по себе не является предельным. Можно было снять и больше 250 без повышения риска.

Теперь относительно сухости пара. Из отчёта о шестилетней эксплуатации ранних моделей Б&У на военном корабле с экипажем, необученным для обращения с водотрубными котлами.

"Dry steam seems to be furnished under the severest of conditions. Priming has never occured. Whether the ship is rolling, the feed water dirty, fires forced or caustic soda admitted for neutralizing the acids, the quality of the steam seems unimpaired. The carrying over of water into the cylinders has never been noticed, and therefore practically never anticipated by the force on watch, and no separator is fitted."
...
"Dry steam has been furnished the engines under all manner of trying conditions. Both muddy and salt water have been used for considerable intervals, and a high gauge of water has been carried in emergiencies, especially when getting under way, without producing serious results or causing priming."

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846753
Порадовали. Если отношение диаметра к толщине стенки идентично, все цилиндрические конструкции являются равнопрочными.

Я вас сейчас ещё сильнее обрадую. Толщина двухдюймовой трубки на ранних Б&У примерно четыре миллиметра. Для сохранения такой пропорции, на скромном двухметровом огнетрубе понадобятся стенки толщиной более шести дюймов. Снарядоустойчивый котёл. Понятное дело, никто такими вещами не занимался, кастрюльки делали толщиной порядка полудюйма-дюйма, потому их главной проблемой становилось чрезмерно сильное желание одной части кастрюльки убежать от всех прочих частей. В водотрубах, на деформацию трубок смотрели спустя рукава, благо конструкция не была жесткой и допускала разброд и шатания в широких пределах.

Но на самом деле всё ещё хуже. Вы просто не понимаете в какое время живёт ваш герой. В 60-70 годы просто нет никакого решения для изготовления серий крупных заготовок стабильного качества. Котлы того времени напоминают тришкин кафтан не потому, что их конструкторы идиоты и не догадались посмотреть как это делают сейчас, а потому, что просто не было достаточного количества сравнительно дешевых заготовок для крупных листов стабильного качества. Для ответственных деталей отбирали наилучшие слитки. При этом, чем они меньше, тем это качество стабильнее и выше. Ну, до определённых пределов и если не ударяться в нанотех. Вот и собирали корпуса крупных котлов из сравнительно небольших и, как следствие, наиболее гомогенных листов. Ситуация начала меняться лишь с распространением крупных мартенов, дававших металл нужного качества в больших объёмах.

Поэтому, если создание бесшовных трубок это, по сути своей, был просто подбор нужной оснастки и режимов работы. Работа важная, но не фундаментальная. То с нагруженными корпусами котлов больших размеров всё упиралось в базовые технологии.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846753
В свою очередь, поведение паянного шва

А теперь самое смешное - до того как стать цельнотянутыми, трубки сваривали. Лист нагревали, сворачивали, протягивали и прокатывали. Никаких паянных швов там не было. Только старая-добрая кузнечная сварка.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846753
Ни в коей мере.

Да ладно, можете разоружаться перед партией, все уже поняли, что вы собрались делать наддувные топливные баки из пудлингового железа и заклепок, а вся эта история с паровыми машинами лишь операция прикрытия .

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846545
Если в альт-"Нахимове" изначально видится не трансокеанский рейдер, а "броненосец для дальних станций", то "лишние" тонны будут разменяны не на уголь и жратву, а на пушки и броню.

А кем будет видиться? Ведь проектировался не броненосец 2-3 ранга, а океанский броненосный КРЕЙСЕР.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846545
А "разводимый" - он откуда взялся? По-первости он - тот же самый "дикий", но перемещённый в среду без "естественных врагов". Нет ни привычных насекомых, ни привычных животных, ни привычных грибков. На каких-то площадках эндемичные виды задавили новопоселенца, на других он стал процветать, принося существенно бОльший выход готового продукта, чем в Бразилии.

Причем тут грибки?! Это только говорит о большей отдаче с одного дерева каучука. А речь о количестве этих деревьев в "русской колонии" и наличия аналогичного "рабского труда" как в Бразилии и английских колониях.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #846545
По каучуку на 1880-90е у реал-Бразилии практически монополия. А по сахару и кофе - отнюдь.Настоящее падение цен на каучук началось даже не с британской Малакки, а с бельгийского Конго уже после 1900 года.

При этом Бразилия в 1890 произвела 16000 тонн каучука согласно https://lib.rus.ec/b/227640/read при общемировом сборе 18000 тонн. Сколько будет собрано в "колонии"? И дело не в монополии в отдельной отрасли, а в объеме производимой продукции. Нет частных денег на основании и развитие колонии, где только через 7-10 лет будет какой-то финансовый результат!
Торговля углем и грузоперевозки куда реальнее.

П.С. Крамп взялся строить "Забияку" за 578 тысяч рублей. Постройка наших клиперов на частных Невском и Балтийском заводах обходилась порядка 850-900 тысяч рублей (корпус+машина) http://dlib.rsl.ru/viewer/01003546581#?page=136  На казенных заводах где-то раза в 1,5 дороже.
Так что большие сомнения что Плотников сможет перехватить крамповские и подобные заказы как по цене, а тем более по сроку постройки.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847396
Проектировался "броненосный корабль/фрегат". Самой классификации ЭБР-БрКр в природе просто не существовало. И как "корабль" он вполне мог нести и 12"ки, а как "фрегат" - вполне мог обладать автономностью "лазаревых/грейгов".Именно для того, чтобы не увязнуть в казуистике, проектировали "русский Имперьюз".

Корабль/фрегат/корвет - это официальная классификация с учетом размера корабля. Но назначение корабля тоже учитывали и термин "крейсер" официально использовался. Это можете увидеть как в работе по приведенной мной ранее ссылке. Или вот http://www.sistematima2008.zz.mu/Vlad_M … 5_obl1.htm А ведь типография морведовская!
И чтобы не увязнуть в казуистике проектировали "океанский броненосный крейсер типа "Имперьюз", ну или "океанский броненосец". Т.е. требования по углю будут в первую очередь удовлетворяться.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847396
Вы же и подняли вопрос продуктивности единичного ствола. Я как вариант ответил: вне традиционной экосистемы Бразилии она может как скатиться к нулю, так и кратно возрасти по сравнению с "дикими" бразильскими плантациями.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847396
Стартовое количество озвучено. Скорость последующего прироста зависит во многом от доступной рабочей силы. Которой в голодной юго-восточной Азии на порядок больше, чем в Бразилии.

Про продуктивность одного ствола я вопрос не поднимал. Стартовое количество - это 3000 деревьев, что означает 12 тонн каучука в конце 80-х? Кто будет завозить народ из Азии? Вы без господдержки просто делаете несколько плантаций непонятно на какие деньги, не проще просто эти плантации сделать в иностранной колонии? Как будете без порта каучук вывозить? Их казны денег не будет, всё идет на ДВ!
В Бразилии вообще-то широко использовали рабский труд индейцев.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847396
Крамповские заказы 1878 года сами по себе не были образцом экономичности. Начиная от прогрессивных наценок за почти-готовые корпуса на стапелях, и кончая последующими их переделками.

Отчего так считаете? Или за срочность платить не надо? Или переделки тоже нужно делать бесплатно? По факту Крамп строил с нуля "Забияку" и с учетом срочности договорились на цену в 1,5-2 раза дешевле чем постройка в России близких по характеристикам клиперов! Что до более крупных пароходов, то даже с учетом перестройки они обошлись в 1,5 раза дороже клиперов частной постройки или чуть дороже клиперов казенной постройки, но при этом были в 2-2,5 раза крупнее, т.е. за тонну ВИ обходились дешевле! И не забывайте учитывать что строящиеся корпуса Крампу не принадлежали, а в цену их покупки заложились отступные владельцев-заказчиков!

QF написал:

Оригинальное сообщение #847523
Вы замечательно спорите сами с собой.

Нет, это Вы замечательно демонстрируете отсутствие даже азов инженерного образования. Расчёт прочности всегда ведётся для НАИХУДШИХ условий. Т.е. если есть коррозия, то отпущенный на неё запас толщины в растчёте прочности не учитывается. И если коррозия 2мм за срок службы, то это будут 2мм и у трубки в 4мм, и у стенки в 2 дюйма. Соотвественно, для расчёта прочности будут "зачётными" (4мм-2мм=2мм) и (2"-2мм=48мм). Уже 24 раза. Плюс, допустимые по длительной прочности напряжения в трубке и стенке существенно отличаются не в пользу трубки.

QF написал:

Оригинальное сообщение #847523
лист большего размера имел меньшие прочностные характеристики, поэтому использовали маленькие листы

С чего Вы взяли? Первая стадия дефектоскопии - простое взвешивание. Хочется более детального контроля - лист на козлы, песочек сверху и "бум" кувалдой. Вскрывается за 90% деффектов. Но Ваше образование прошло мимо подобных инженерных кунштюков

QF написал:

Оригинальное сообщение #847523
Большой цилиндр => много маленьких листов => много щелей между ними => низкая конечная прочность изделия.

QF написал:

Оригинальное сообщение #847523
Для нашей дискуссии это означает, что Рюрик может выйти в море с котлами Ярроу, оснащёнными цельнотянутыми трубками.

Для нашей дискуссии это означает, что к моменту погрузки котлов на "Рюрик" качественные цельнотянутые редко достигали в длину 1 метра. Котлам миноносцев могло и хватить, котлам крейсера - нет.

QF написал:

Оригинальное сообщение #847523
Ну а те трубки, которые использовали до появления вышеупомянутых, изготовлялись из свёрнутого листа, нагретого до сварочного жара с его последующей прокаткой через систему валов.

Это - "древняя" технология ружейных стволов. И цена у неё тоже "артиллерийская".
Трубки - именно паяли. Это было дешевле. Плюс, при нормальной работе шов всегда располагался при температуре насышенного пара, а не при температуре топки. Минус - шов был концентратором напряжений и стимулятором коррозии. Но пока не было цельнотянутых, с этим мирились.

Отредактированно yuu2 (17.07.2014 08:04:58)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #847675
цельнотянутые латунные

Именно. Совсем другое давление, чем на стальных. Совсем другие температуры прокатки. Плюс, литейные свойства сплава лучше - брака меньше, чем у стали. Да и с коррозией не так критично.

Отредактированно yuu2 (17.07.2014 10:19:25)

QF написал:

Оригинальное сообщение #847705
На деле же, у нас есть

... у нас есть полное непонимание Вами азов. Курс "инженер-механик за три недели" я для Вас проводить не собираюсь. Равно как и курс "инженер-теплотехник".

QF написал:

Оригинальное сообщение #847705
Дело не в том, чтобы выкинуть всё купленное, а в том, чтобы найти нужное и заплатить за него не больше, чем конкуренты.

Именно из-за "заплатить не больше" узкоспециализированных котельных/машинных фирм и не существовало. Листы, выбракованные при производстве котла, шли на фундаменты, на корпуса кораблей и т.п. В "многопрофильном хозяйстве" ничего не выкидывалось.

QF написал:

Оригинальное сообщение #847756
я вам рассказываю о том, как было

Вы исключительно демонстрируете способность распознавать латиницу. Не затрагивая ни смысла написанного, ни причин конкретных технических решений.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847763
Вы исключительно демонстрируете способность распознавать латиницу. Не затрагивая ни смысла написанного, ни причин конкретных технических решений.

Всю дискуссию лишь тем и занимался, что разжевывал вам смыслы и причины.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847870
Вы всю дискуссию твердили о том, что не гоже сиволапой России быть хоть в чём-то впереди планеты всей.

У нас с вами разные представления о том, что есть "впереди". Как вы могли заметить, но, к сожалению, не воспользовались данной возможностью, моё мнение заключается в том, что защищаемые вами типы кораблей и характер их вооружения являются архаичными и адекватными лишь для стран второго или даже третьего мира. В моих глазах это вы предлагаете России купить зеркальца и бусы в обмен на будущее. И, фактически, являете собой ярчайший пример того, почему история пошла так, как она пошла.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847870
В качестве эталона приводили котёл "Амфитрита"

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847870
Если уж для Вас столь значим "Амфитрит", возьмите его котлы

Тут есть два варианта, или ваш ник - продукт коллективного использования, или у вас амнезия.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 51#p846251

Тут разобрана ситуация с Амфитритом и с тем, что можно было взять.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847870
Обосновать собственный тезис о том, что 9,2/35 - "суперпогонное крейсерское", а 9"/35 - "орудие недоброненосцев" Вы так и не смогли

Я высказал определённые тезисы. В основном касающиеся взглядов стран на вооружение кораблей, а также роли и места этих кораблей во флоте. Опровергнуть их можно лишь доказав сфальсифицированность исторических материалов и документов, которые являются доказательной базой. Сейчас же вы занимаетесь демагогией, пытаясь исказить сказанное мной, ну или просто лишний раз демонстрируя свою способность понимать написанное.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #847870
вместо рассмотрения состояния дел на год Х, Вы возводите в абсолют собственное знание о том, что в год Х+20 коллекторные котлы временно получили преимущество над корпусными. После чего обвиняете меня в том, что я не вижу таковых преимуществ для года Х. А я и не вижу - в год Х их просто нет.

На самом же деле я сказал следующее:

QF написал:

Оригинальное сообщение #844213
Внедрение котлов Ярроу или Б&У возможно на практике с конца восьмидесятых и является несопоставимо менее рискованной задачей, решение которой даёт искомое снижение массы энергетической установки.

А всё прочее это уже следствие вашего неумения читать или каких-то других проблем.

Повторяю ещё раз. Для производства котла Ярроу или Б&У (с цельнотянутыми бесшовными трубками) в конце восьмидесятых, требуется организовать кооперацию двух существующих коммерческих фирм. Это всё. Моё собственное знание здесь лишь постольку, поскольку мне уже известны результаты подобной кооперации. Могу лишь предполагать, что сделанное вами сравнение данного решения с продвигаемым вами и является причиной всего того фарса, который я имел неудовольствие наблюдать в последние несколько дней.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848423
Собранные мною типы кораблей "здесь и сейчас" вполне адекватны для первых флотов мира.

В то время был только один первый флот мира и для него подобные корабли были разновидностью эксперимента, не оказывающего заметного влияния на общее соотношение сил. В свою очередь, отсутствие мощного броненосного флота на Дальнем Востоке, привело к войне, проигрыш которой создал предпосылки для разрушения Российской Империи как таковой. Одной из фундаментальных причин, обусловивших это отсутствие, как раз и была увлечённость бесполезными кораблями.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848423
Это Вы постоянно апеллируете к будущему.

К прошлому вообще-то. Безусловное господство линейного флота, основой которого являются тяжелые корабли, это общее место флотских доктрин восьмидесятых. "Молодая школа" потому и называлась "молодой", что высказывала новые, нестандартные, мысли. Концептуально они были верными, но базовая материальная часть, в виде гироскопов и двигателей внутреннего сгорания, дозрела лишь к концу девяностых, ну а все необходимые составляющие появились лишь в ПМВ в виде самолёта-торпедоносца. В переходный период (условно обозначим его как 1895-1915) "промежуточные", между тяжелыми и лёгкими, корабли имеют смысл лишь в виде качественного усилителя лёгких сил. До второй половины девяностых они являются малозначимым фактором.

Всё это является следствием перехода в индустриальную фазу развития, что, с точки зрения флота, означало качественный скачок в наступательных возможностях. Так как в период до второй половины девяностых эти возможности были представлены преимущественно артиллерийскими средствами, то и полезность корабля определялась их наличием и способностью выдерживать их обстрел. В отличии от эпохи парусного флота, более легко вооруженные и защищённые линейные корабли слишком быстро теряли свои боевые качества под огнём и потому не могли рассматриваться как основные силы флота. В отличии от судов 1-4 рангов доиндустриальной эпохи. Ну а пятый ранг, те самые фрегаты, отличался от первого как водоизмещением, так и затратами дерева, в несколько раз.

Попросту говоря, представления, в рамках которых вы рассматриваете флот, архаичны даже для восьмидесятых годов 19-го века. Да, их разделяли жившие тогда люди, но, во-первых, не все, а, во-вторых, эти люди плохо кончили.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848423
На момент создания "Рюкика" у России нет 45калиберных систем крупнее 6", нет тонкотрубных котлов под агрегатную мощность хотя бы в 1000 сил, нет гарвеевсой брони и т.д., и т.п.

Для строительства первоклассного броненосца ничего этого и не нужно.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848423
Хотите "Рюрик" с водотрубами - нарисуйте САМИ планировку его трюмов с размещением 36 амфитритовских котлов.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 51#p846251

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848423
Оптимизационной функцией для истребителя торговли является не масса котельной установки, а автономность.

С заменой огнетрубных котлов на Ярроу или Б&У автономность возрастёт в силу: 1) возможности использовать лишь малое число котлов и 2) экономии водоизмещения, которое можно пустить на увеличение запасов угля.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848423
Вы разницу между "возможно" и "целесообразно" ощущаете???

И возможно, и целесообразно. Последующее полное вытеснение огнетрубных котлов с основных кораблей флота это однозначно доказывает.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
В 1880е каждый флот мира был первым  Тупо с автономность были проблемы

В 80-е англичане как раз подняли инфраструктуру Д-В до уровня, позволяющего базировать там корабли любых классов. Для них мир закончился. Ну а кто не успел, тот опоздал.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
Вот я и говорю: Вы постоянно апеллируете к послезнанию.

Речь идёт об объективности изложенных выводов.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
И ломать хроноаборигенов на предмет типов я абсолютно не намерен.

Причём тут это? Я вам поясняю свою оценку "купить зеркальца и бусы в обмен на будущее".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
в концепции развития флота он и не влазит

Вы уже давно принимаете решения, за которые отвечали лишь коллективные органы управления МорВеда и Адмиралтейства.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
Скажете "да" - не поверю, скажете "нет" - ещё больше не поверю

Ну и зачем тогда про это упоминать?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
то какое отношение к этому имеет "Нахимов"? Концепутально рождённый в первые годы 1880х!

QF написал:

Оригинальное сообщение #848593
в период до второй половины девяностых эти возможности были представлены преимущественно артиллерийскими средствами

"в первые годы 1880х"
"до второй половины девяностых"

Первые годы 80-х располагаются раньше второй половины девяностых. Нахимов как раз продукт практически чисто артиллерийской эпохи.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
Для строительства первоклассного броненосца для Дальнего Востока нужно на оном Дальнем Востоке иметь подготовленную базу.

Наоборот. Если нужен ДВ, то там нужно иметь базу.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
Японо-китайская с разгромом "в сухую" оказалась сюрпризом для всего мира.

Напомню, что Китай в середине восьмидесятых занимался дипломатией канонерок в отношении русского ДВ. России просто нечего было этому противопоставить, хотя крейсера у неё были. Только со входящими прямо в порты броненосцами они сделать ничего не могли, даже если бы захотели.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
расход топлива весьма опосредовано связан с числом котлов. А вот с их типом - весьма сильно.

С числом задействованных котлов. Выключенный, любого типа, экономнее работающего, любого типа.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #848649
если "увеличение запасов угля" не покрывает увеличения прожорливости водотрубных котлов, то откуда "экономия"?

Сравнительный расход Б&У и скотчей на однотипных кораблях, фунтов на индикаторную силу в час, 24-10-3 часовые испытания - 2,256-2,216-2,187 и 10-3 часовые испытания для скотчей - 2,24-2,18.

Информация 1895 года. Сравнительные удельные массы котлов приведены ранее. Отмечена избыточная паропроизводительность Б&У.

Отредактированно QF (19.07.2014 09:48:16)