yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #163030
В курсе. Форс-мажор он и есть форс-мажор. Арматуру никто не отменял.

Это для торгового судна форс-мажор, а для боевого корабля штатная ситуация в бою.
И наличие арматуры никак не отменяет необходимости дать ход в бою.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #163030
Если нагнетается воздух машиной, то и утилизировать давление можно ... правильно - ею же. Не турбодетандер, конечно

Э ... турбокомпрессор, турбодетандер ... а турбины в 19 веке Плотников на коленке делает?
Отдельный вопрос - центровка турбины детандера при использовании угля как топлива (твердые частицы оседают на лопатках турбины и разбалансируют ее, для жидкотопливных тоже имеет место, но менее актуально) ...

а вообще ИМХО очень сложно ждя 19 в, а стоимость (за счет усложнения и дополнительных механизмов) как бы не удвоилась ... впрочем это ИМХО

На мой взгляд реальное вооружение Нахимова интересней.

На мой взгляд 6 - 203мм в бортовом залпе более весомый аргумент. Кроме того, если уж есть желание участвовать в гонке калибром, то не имеет ли смысл ставить в качестве ГК - 254мм.
ИМХО. представленая альтернатива интересна и я не пытаюсь навязывать свое мнение, а только лишь высказываю свое личное мнение.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #162862
А весной 1877 "поздно пить боржоми" - никто из боевого состава единственный большой броненосец не выведет из-за угрозы со стороны Британии. Зимой 77/78 помимо постройки первых "азий" будет ещё апгрейд КМУ "кремлей" и некоторое их перевооружение (тема зарезервирована, но ещё не написана). Так что опять будет не до "Петра", тем более, что Берд будет старательно надувать щёки и пытаться доказать, что 2-3 лишних гайки выправят совершенно новую КМУ.

С тем, что весной 1877 поздно полностью согласен, но помешать переброске армии Сулейман-паши в Болгарию без "Петра" не возможно!!! Значит ход войны и условия мира остаются не изменными. Далее, в Средиземном море "Петр" для Британии опаснее, чем на Балтике. Проблемы с Бердом были еще в 1875, а 1876 стали полностью понятны на всех уровнях, чем не повод?

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #163884
Единственно, а на сколько водоизмещение полезет?

Пока ориентация на 8000 тонн "проектных".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #163636
Окончательный весовой баланс ещё не подверстал.

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #166232
А влезет все это девятидюймовое великолепие

Удвоение 9"ок - это около 210 дополнительных тонн. С подкреплениями - под 250. Минус ~90 тонн, порождённых в реале удвоенными 8"ками. Т.е. всего плюс 160 к реалу. (намеренно огрубляю до десятков тонн - в обсчёте округляю до тонн)

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #166232
в столь скромное водоизмещение?

Я специально оговаривал "проектное водоизмещение 8.000 тонн" - у реального "Нахимова" проект был свёрстан на ~7.780 тонн. Да, "альтНахимов" будет перегружен при постройке - куда ж без этого. Но в "проектные 8.000" на сегодня практически всё встаёт. Сейчас занимаюсь подвижкой переборок.

"Последний резерв" - возможность сократить запас угля на 100-200 тонн - пока в кармане.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #168182
т.е. углы обстрела 6 орудий будут всегда

6 на борт у меня и так получается. Я сейчас засматриваюсь на 8.

6 строго в диаметральной плоскости не даст никакой ромб на постулируемых в 1880х дистанциях "решительного боя" в 7-15 кбт - тупо на углах вертикальной наводки 2-3 градуса не хватит высоты барбета для безопасной для корпуса стрельбы. В итоге из "теоретических" шести стволов будут реально задействованы только 4 - ровно как и у меня.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #167956
Я специально оговаривал "проектное водоизмещение 8.000 тонн" - у реального "Нахимова" проект был свёрстан на ~7.780 тонн. Да, "альтНахимов" будет перегружен при постройке - куда ж без этого. Но в "проектные 8.000" на сегодня практически всё встаёт. Сейчас занимаюсь подвижкой переборок.

"Последний резерв" - возможность сократить запас угля на 100-200 тонн - пока в кармане.

Пересчитал действительно лезет. Но лично мое мнение водоизмещение у корабля все равно нужно увеличивать в водоизмещении хотя бы десять тысяч это будет на уровень более совершенный корабль.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168548
Будет. И будет называться - правильно - "Рюрик"! С сорокапятикалиберными девятидюймовками и более развитым бронированием.

А "Нахимов" - это "первый блин комом".

Как  говориться авторское решение есть авторское решение.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168548
Ромб двухорудийных барбетов действительно "по пачпорту" в состоянии дать 6 стволов в диаметральной плоскости.

Он и на траверз будет давать 6 орудий, а вот у Вас не всегда 6, скорее чаще 4!!! Не нужно - оставте ромб.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168548
Будет. И будет называться - правильно - "Рюрик"! С сорокапятикалиберными девятидюймовками и более развитым бронированием.

Расположенных в линейно-возвышенных башнях. 8 орудий на борт, скорость 22 узла, нефтяное отопление котлов, крупповская броня!!! Смерть САМУРАЯМ!!!

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168693
Сейчас прибежит модератор и всем по шапке надаёт

Ну, хотя бы "Громобой". Он после "Анри IV" заложен!!! Пожалуйста!!!

А таран условно не показан или от него в альтернативе отказываются?

По схеме - башни/установки по ДП немного бы сместить к другому борту - продольная стрельба из 6 орудий (трех установок) малореальна.