Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #805028
Ну так мы с ув.invisible про чугунные гранаты и шрапнель к 75-мм.

Граната - это граната. Шрапнель - тут вопроса нет, взрыватель дистанционный.

vov написал:

Оригинальное сообщение #804980
Вязкая (пластичная) сталь действительно начинает "течь" до разрушения. Но для снаряда (его стенок) этого достаточно?

Нет. Дырка в сердцевине молотка не претерпевает никаких деформаций, когда им стучите. Обратите внимание, что в качестве конструкционных материалов кругом используют тонкостенные двутавры, швелера, трубы. Это потому, что сердцевина балок практически не работает. Там не возникает больших напряжений. В случае удара снаряд либо рассыплется, либо сохранит общую конфигурацию.  В случае самовзрыва снаряда начинает трещать внешняя поверхность, претерпевающая растяжение.

vov написал:

Оригинальное сообщение #804980
Проблема не в доверии.Кажется, теперь я понял Ваш посыл: нач.скорость брит. 6" связана с большим зарядом (начинкой снаряда)?  Так правильно?

Вот это я хотел уточнить. Просто говорить, что русский снаряд обладал большей начальной скоростью по сравнению с японским не корректно. Она не от него зависит.

vov написал:

Оригинальное сообщение #804980
Не вполне понял. У кого 9 кораблей?Я использовал для сравнения исключительно Ваши цифры. Полагая (как и вы полагали), что и в ЖМ и в Цусиме формально стороны были примерно равны друг другу по артиллерии.
Если принять эти посылы, то можно сравнить соотношения между числом попавших снарядов для обеих сторон в каждой из битв.
Сравнивать абсолютные величины нет никакого смысла. поскольку условия были заметно разными. Тут и число кораблей, и дистанции другие.

Я хотел сказать, что при Шантунге-Ульсане у русских была другая эскадра, состоявшая в сумме всего из 9 кораблей, в которой к тому же отсутствовала часть орудий, которая, к тому же, стреляла гораздо меньше японской, сохранив большую часть боезапаса неиспользованным и вообще уклонялась от боя, поэтому сравнивать её итог с итогом 2ТОЭ не корректно. Действительно, последнюю нельзя считать лучшей, чем 1ТОЭ. А вот японская эскадра по составу была совершенно идентичной. И мы, сравнив расход снарядов и число попаданий, можем сказать, что она сделала существенный шаг вперед.

Отредактированно invisible (04.03.2014 14:09:07)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #805012
флот использовал взрыватель с рис.63 только для "бронебойных снаряды с наконечниками".
Рдултовский пишет, что
"стальные пироксилиновые снаряды Морского ведомства, к которым был принят этот взрыватель [11ДМ], не обладали высокими бронебойными качествами и назначались для стрельбы по палубам и по надстройкам; они не имели бронебойных наконечников и не были закалены...
Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания.

Если я Вас и Рдутловского правильно понял, то на фугасных снарядах российского флота стояли взрыватели 11ДМ мгновенного действия и никакого отношения к Бринку эти взрыватели не имели. И если этому поверить, то значит Мельников и все другие наши историки грубо ошибаются приписывая их Бринку. Но как же тогда понять сквозные дыры в бортах японских кораблей от русских снарядов, которые прошивали их насквозь, не взрываясь? Ведь время действия указанного вами взрывателя 0,005 с равно примерно 2,5 метра расстояния точки взрыва от удара о препятствие, и никак не согласуется с шириной японских кораблей 20-23 метра.
А так же интересует точное обозначение типа взрывателя русских бронебойных снарядов - и кто эти взрыватели изобрел: пресловутый Бринк или нет?

Отредактированно Фейерверкер (04.03.2014 14:06:30)

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #805080
Никакого отношения к Бринку эти взрыватели не имели. И если этому поверить, то значит Мельников и все другие наши историки грубо ошибаются приписывая их Бринку

Мне кажется что так - Бринк скорее мог быть идеологом и популизатором этих снарядов (он всё же конструктор орудий, а не снарядов)
Колпачки на бб снарядах у нас тоже макаровские, хотя конструкция тоже не его.

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #805080
Но как же тогда понять сквозные дыры в бортах японских кораблей от русских снарядов, которые прошивали их насквозь, не взрываясь?

Как мне показалось - никто не стремился сделать взрыватель с замедлением, а стремились сделать качественный донный взрыватель.
Для предотвращения срабатывания при выстреле его сделали тугим. И, соответственно, мог непредсказуемо сработать при малой скрости, слабой преграде, остром угле встречи, разрушении головной части и т.п.

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #805080
на фугасных снарядах российского флота стояли взрыватели 11ДМ

Опять таки - не на всех, а возможно и на меньшинстве.

Отредактированно Скучный Ёж (04.03.2014 14:31:30)

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #805097
Это получается, что никакой точной информации о русских взрывателях для снарядов морской артиллерии ни у вас и ни у кого другого вообще не имеется?

Фейерверкер написал:

Оригинальное сообщение #805097
То есть ни Вы, и никто джругой не имеет понятия какого типа взрыватели стояли на большинстве русских фугасных снарядов?

Могу только за себя сказать - не знаю, но я тут меньше года.
Вот ктонибудь из метров придёт, да тот же Андрей Тамеев, и раскажут, что я молодой и глупый.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #805083
Т.е.основное отличие м/у чугунной гранатой и фугасом - взрыватель.

Вот новости.
А Рдутловский пишет, что трубку Бринка ставили на все морские снаряды крупного калибра.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #805083
В отношении 75мм это не верно.

В отношении 75 мм он больше бронебойный. Чугунные закаленные (отбеленные) снаряды изначально были бронебойными. По материалу. Просто против новых видов брони  с цементированным или закаленным поверхностным слоем они стали плохо работать - рассыпаться.

Отредактированно invisible (04.03.2014 16:53:11)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805202
Рдутловский пишет, что трубку Бринка ставили на все морские снаряды крупного калибра.

Этот Рдутловский  между прочим - чисто сухопутный офицер. Он мог и не знать, и перепутать что там у флотских на самом деле стояло. Например он нагло путает, что якобы пироксилин в морских снарядах имел влажность всего 18%, тогда как есть информация, что все морские снаряды имели влажность пироксилина около 30%.
А вообще - кроме Рдутловского есть хоть какая-нибудь официальная информация о том, какого типа взрыватели ставились в морские снаряды? Или об этом вообще никто ничего достоверно не знает?

Отредактированно Фейерверкер (04.03.2014 17:02:24)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805071
Просто говорить, что русский снаряд обладал большей начальной скоростью по сравнению с японским не корректно. Она не от него зависит.

Если так подходить, то говорить о действии снарядов вообще будет некорректно.
Т.к. снарядов которые не имели бы скорости в момент попадания там не было.

По нормальному надо говорить про комплекс орудие-снаряд. Правда тогда у японцев и саморазрывы надо учитывать.

А про заряд и дальность, даже японцы упоминали:
"В русских орудиях всегда большой заряд, поэтому они превосходят наши по дальности, но снаряд очень короткий и разрывной заряд мал. Разрывной заряд – пироксилин, взрыватель двойного действия с задержкой."
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5131&p=2

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805071
Дырка в сердцевине молотка не претерпевает никаких деформаций, когда им стучите.

Не понял. Но неважно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805071
Обратите внимание, что в качестве конструкционных материалов кругом используют тонкостенные двутавры, швелера, трубы. Это потому, что сердцевина балок практически не работает. Там не возникает больших напряжений.

Но при чем здесь снаряды? Напряжения на сжатие в такого рода конструкциях явно меньше, чем при выстреле. Или Вы считаете, что прочность стали на сжатие едва ли не безгранична?
Самое простое, привести справочные данные. Я, к сожалению, в материаловедческих справочниках не очень.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805071
В случае удара снаряд либо рассыплется, либо сохранит общую конфигурацию.

Тоже не понял. Вроде бы описаны даже случае деформации - для очень вязкоих сталей (британские времен 2МВ).

Фиг с ним, общая ситуация более или менее понятна. Остаётся обзавестись достоверными справочными данными по материалам.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805347
Да, какая-то бабка говорила.

То не я писал (отредактируйте, если можно).

invisible написал:

Оригинальное сообщение #805347
Вообще-то, это снаряд, а не граната. Не стоит распространять.

Ну-у-у, там русским по белому написано - чугунная бомба

vov написал:

Оригинальное сообщение #805360
Но при чем здесь снаряды? Напряжения на сжатие в такого рода конструкциях явно меньше, чем при выстреле. Или Вы считаете, что прочность стали на сжатие едва ли не безгранична?Самое простое, привести справочные данные. Я, к сожалению, в материаловедческих справочниках не очень.

На то и конструктор, чтобы рассчитать напряжения, выбрать необходимую толщину стенок, прочертить правильную конфигурацию снаряда и подобрать соответствующие материалы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #805360
Тоже не понял. Вроде бы описаны даже случае деформации - для очень вязкоих сталей (британские времен 2МВ).

Владимир, вы должны уяснить для себя, что в нашем случае требуются очень жесткие материалы. Вязкая сталь не будет пробивать броню. В ней нужно обеспечить наличие высокотвердых фаз - карбидов железа (цементита) и мартенсита. Первое обеспечивается повышением содержания углерода, второе - закалкой. Эти фазы твердые, но хрупкие. Эти стали не будут течь от напряжений, а разрушаться хрупко.

vov написал:

Оригинальное сообщение #805362
Тут я уже не понял ничего. "Она" - это кто? Скорость? Тогда от кого "него" не зависит?

Величины заряда.

vov написал:

Оригинальное сообщение #805362
Сравнивая японскую эскадру в ЖМ и Цусиме? Тогда - не совсем.1) В ЖМ не было 5 кораблей, пусть и БрКр2) Дистанции и обстоятельства были разными.Поэтому говорить о том, что она сделала существенный шаг вперед, на основании такого сравнения не совсем корректно.Еще раз обращаю внимание, что по сравнению с ЖМ при Цусиме не только японцы попали больше, но и русские.Впрочем, всё это весьма грубая прикидка по многим причинам.

Вы невнимательны. Я беру Шантунг и Ульсан вместе. Поэтому, у русских 9 кораблей, а у японцев состав флота идентичен цусимскому.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #805370
То не я писал (отредактируйте, если можно).

Извините.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #805370
Ну-у-у, там русским по белому написано - чугунная бомба

Тем более.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #804519
Спасибо. Не смог пока скачать. Ошибку выдает.

У меня в записях есть масса номеров чертежей морской артиллерии накануне РЯВ из РГА ВМФ. Жаль, не смотрел раньше... к примеру, 75-мм чугунный снаряд в 12 фунтов, или 6" фугасный снаряд и 8" бронебойный снаряд (1888 год)...

Бум посмотреть... но это не быстро...