Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа) / Цусимские форумы

vov · 14.02.2014 17:53:10

Попробуем закончить с Орлом:

Serg написал:
Оригинальное сообщение #795413
если на Орле найден 581 пенал к 351 полузаряду, т.е нехватает ~115 12". Это максимум 12" которые могли быть выпущены в бою.

Для варианта "по зарядам" имеем: 115-27 = 88 снарядов на бой.

realswat написал:
Оригинальное сообщение #795396
Всего 560 минут. Если выпущено 70 снарядов - будет 0,125 в/мин. Результат, близкий к результату Сикисима (самый "нескорострельный" японец - около 0,11 в/мин).

Если 88, то 0,15-0,16 в/мин. Уже на уровне остальных японцев.
Таким образом, "вилка" задана.

Чем расчет по зарядам может оказаться предпочтительнее? Снаряды легче возить и предавать. Как ни странно, они менее опасны при "кантовке" и аварийных падениях, чем заряды. Заряды к тому сильно объёмнее, хотя и много легче.
Соответственно, может быть, что снаряды "добавили".
Кстати, для дополнительных снарядов место найти легче, чем для зарядов.

Это все. конечно, не более чем соображения.

vov · 14.02.2014 18:02:17

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795498
разделять скорострельность и точность бессмыслено , т.к. точно они не известны ни у нас ни у японцев (неизвестно ни количество попаданий в наши головные корабли, ни расход снарядов на них).

Про скорострельность - вот уже почти разобрались:-)
Точность - да, неизвестна. Но важнее отношение точностей сторон.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795498
где за базу было взято количество попаданий в микасу в первые 15 минут (и соответственно из нее было взято количество попаданий которое обеспечивал ЭБР типа бородино за 5 минут с дистанции 35 каб.

Здесь не совсем понятно, сколько именно ЭБР типа бородино (орудий) обеспечили это кол-во.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795498
дальше соответственно считал, что кол-во попаданий обратно пропорционально дистанции стрельбы и повреждениям полученным стреляющим кораблем.

В принципе, ф-ция 1/х как-то описывает зависимость от дальности. Хотя обычно используют экспоненту.
Зависимость от поверждённости есть сильно вещь в себе. В этой модели она, пожалуй, сильновата.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795498
Эффективность 6" считал ка 1/6 от 12", а 8" как 1/3 от 12". Живучесть микасы и Бородино - 20 эквивалентов 12" попаданий, Осляби и Фудзи -15, асам , сисоя и старых ЭБР - 10.Точность 12"/35 и японских 8" брал как 0,7 от точности новых 12", а 12"/30 как 0,5 от нее.Ну и соответственно качество стрельбы японцев варьировал как % от точности наших. Далее с 5 минутными интервалами 1ю часть боя (до завершения "Поворота Александра 3") просчитывал.

В принципе, расчет, как расчет. Мелких возражений может быть изрядно, но картину какую-то дает, конечно.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795498
И в итоге цусимский результат первого этапа боя получался при совсем небольшой разнице в качестве стрельбы - японцам было достаточно иметь преимущество на 20-30%.

По большинству расчетов примерно такое и получается.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795498
Оценка конечно грубая, но в целом можно сделать вывод, что качество стрельбы результат не определяла. небольшую разницу можно было компенсировать большим числом тяжелых стволов у русских.

? Как соотносится с предыдущей фразой, не вполне понятно.

vov · 14.02.2014 18:04:31

Вот таблица от realswat. Вещь настолько достойная, что заслуживает повтора:-)

Попадания в период с начала боя до 15.30:
http://f5.s.qip.ru/wn26qrBz.jpg

Попадания в период 16.00-18.00

http://f6.s.qip.ru/wn26qrBA.jpg

Попадания с 18.00 до конца боя.

http://f6.s.qip.ru/wn26qrBB.jpg

Основные источники. Название переведены по рабоче-крестьянски. Коды на jacar. Номера страниц выше - для документа djvu.

1. Рапорт командира Микаса. C05110085200
2. Рапорт командира Адзума. C05110086200
3. Медицинское описание Цусимского боя. C05110138900
4. Рапорт командира Токива. C05110086300
5. Цусимское сражение. Бой 27 мая. C05110084400
6. Рапорт командира Якумо. C05110086400

По большей части пользовался медицинским описанием, в некоторых случаях брал другие источники. Для Фудзи в указанных источниках калибры приведены в формате типа 6"-12", соответствующие уточнения сделал в теме по повреждениям японских кораблей.

Отредактированно vov (14.02.2014 18:06:13)

СДА · 14.02.2014 18:42:35

realswat написал:
Оригинальное сообщение #795046
И ключевой момент здесь - быстрый выход из строя орудий, дальномеров и средств связи, а так же потери офицеров, управляющих артиллерийским огнём.

На самом деле такой вывод не получается.
Простейший пример - попадания в Микасу практически разом прекратились через 15 минут после начала боя (при этом в другие японские корабли пападания были).
Объяснить это прекращение попаданий действием японского огня никак нельзя. Потому что если у Суворова и Осляби дальномеры действительно могло повыбить и с некоторой вероятностью у Александра, то остальные наши корабли в этот период либо обстреливались слабо, либо вообще не обстреливались.

realswat написал:
Оригинальное сообщение #795046
It would also suggest that for an inferior fleet – inferior in speed and hitting power – almost anything is better, at least in thick weather, than merely conforming to the enemy’s movement when once his fire began to assert a domination.

Последняя сентенция - как раз про период после 14.00 (14.20).

Но именно применительно к цусиме фактор маневра был куда важнее.
Как раз после 14:00-14-05 Микаса вышла из под огня большинства наших кораблей. Собственно эффективно ее обстреливать мог только Суворов, которого самого разносили сосредоточненным огнем. В этих условиях он естественно не мог ни сам нормально стрелять, ни что хуже, управлять огнем.

А в ситуации когда дистанция и курсовые углы не позволяют вести огонь по противнику (флагману противника) и когда нет средств позволяющих хотя бы организовать сосредоточенный огонь не по флагману, то никакие умения уже не помугут. Ну если конечно в наводчики Люков Скайуокеров не набрать, которые обеспечат 100% попаданий.

realswat написал:
Оригинальное сообщение #795046
В силу бедности боевого и командирского опыта, и радикального отличия Цусимы от боёв 1904 г. - вероятность того, что Рожественский сумел бы найти правильное решение, была близка к нулю.

Причина в первую очередь все же в том, что вопросы ведения боя, возможные тактические позиции и варианты маневрирования не были проработаны заранее. что не позволило среагировать быстро по заранее отработанному сценарию.

вторая - это нежелание Рожественского рисковать ни в чем. Отсюда и забивание на дозор и разведку (привет внезапному появлению Того) и явно заниженная скорость, и отсутствие даже попытки разделить свои корабли на быстроходные и тихоходные и т.п.
В итоге он получил полную пассивность, что дало Того все возможности.

Отсутствие боевого опыта - несомненно одна из причин. Но замечу, что и у Витгефта опыта не было, однако он оперативно принимал меры, чтобы не попасть под охват. А Рожественский фактически сам под него залез (речь про этот момент: "В 2 часа 07 мин. изменили курс вправо на 2 R., чтобы изменить расстояние, так как неприятель хорошо пристрелялся. В 2 часа 15 мин. легли на старый курс NO 23°. "
Первым поворотом он сорвал пристрелку по микасе, а вторым сам пошел в положение палочки под Т.

realswat написал:
Оригинальное сообщение #795046
2. Всё та же разница в схеме организации эскадренной стрельбы - мы стремимся к концентрации, японцы бьют самую удобную цель (сказалось в начале боя)

На самом деле в Желтом море японцы тоже концентрировались. Только не на флагмане и меньшим числом кораблей.

СДА · 14.02.2014 18:51:53

invisible написал:
Оригинальное сообщение #795066
Главная причина - японцы постепенно совершенствуясь в искусстве морского боя, начиная с ЯКВ, к Цусиме достигли того уровня мастерства, что разбили бы и немцев, и англичан.

Ну что такого нового применили японцы в Цусиме, чего не было в Желтом море?
Маневрирование - так оно очень даже похоже. Просто Витгефт нашел против него меры, а Роженственский не только не нашел, но еще и поспособствовал.

Точность? Так она довольно спорна.

Ошибки же у японцев в цусиме были весьма серьезные - самые большие это потерявшиеся в ходе боя Камимура и Катаока.

Не тянет это на первоклассный флот.
У меня такое подозрение, что окажись на месте Рожественского другой адмирал - Витгефт или даже Энквист и бой вполне мог получиться ничейным или близким к тому.

Алик · 14.02.2014 18:57:22

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795523
У меня такое подозрение, что окажись на месте Рожественского другой адмирал - Витгефт или даже Энквист и бой вполне мог получиться ничейным или близким к тому.

Ну этих , точнее как они себя показали мы знаем. Ничего нового они бы не внесли. Витгефт тоже терпел бой, Энквист сбежал. Лучше-бы предложили Дубасова или Чухнина. Тут еще можно было погадать.

СДА · 14.02.2014 19:10:53

Kronma написал:
Оригинальное сообщение #795072
Рискну предположить, что в тот период, когда согласно редукционистской теории "всё решилось", т.е. в первые 40...60мин, условия благоприятствовали японцам, и мешали русским?
Могло ли это тоже способствовать увеличению точности их стрельбы?

И в первые 40 минут эскадры активно маневрировали и положение относительно солнца и волны все время менялось. Так что определяющими погодные условия стать не могли.

а наиболее важный фактор виден в таблице ув. realswat-а : в первые 15 минут по японцам 6 (или 5) 12" попаданий из которых 5 в Микасу.
А в следующие 15 минут. по японцам 5 12" попаданий (т.е. почти столько же), но из них 4 уже не в Микасу.
И вот это самое "НЕ В МИКАСУ" исход боя и определило.

vov написал:
Оригинальное сообщение #795075
Вряд ли. Уж больно велико исходное преимущество.
На начало боя: японцы - 16-12" + 1-10" = 17. Русские: 26 - 12" + 4 - 10" = 30 (даже без ББО).
После выхода из стр. С и О: 16 у японцев (1 вроде вышло из строя быстро) и 24 (+11 - ББО) у русских.

Формально это так. но реально. В первые несколько минут боя у нас огонь могли вести 4 ЭБР (1й отряд кроме Орла и Ослябя, а у японцев 2 головных.
Далее 2й отряд смешался из-за неудачного маневра Рожественского и если и стрелял, то на переменных курсах и ходах, то крайне неточно, а японские корабли начали быстро выходить на сцену.
3й же отряд плелся в хвосте и стрелял не все время и в основном с предельных дистанций..

Фактически получилось в что в решающий момент бой вел только наш 1й отряд с небольшой помощью 2го и 3го, против всего японского флота. Раскладка получается уже другая.

Kronma написал:
Оригинальное сообщение #795085
В тоже время, ЕМНИП, Микаса довольно быстро вышел из сектора обстрела кормовых башен русских броненосцев.
Т.е. общее количество стволов, стреляющих по нему, уменьшалось.
Как следствие, должно было уменьшаться и количество попаданий.

Именно это из таблицы и видно. Причем количество попаданий по Микасе не просто уменьшалось, оно упало скачкообразно, практически разом. При этом общее количество попаданий за аналогичный период времени уменьшилось незначительно.

СДА · 14.02.2014 19:17:26

Алик написал:
Оригинальное сообщение #795525
Ну этих , точнее как они себя показали мы знаем. Ничего нового они бы не внесли. Витгефт тоже терпел бой

Витгефт, сорвал попытки охвата отворотами "впротивоход", в итоге дождался японской ошибки и далее "терпел бой в выгодной позиции".

Алик написал:
Оригинальное сообщение #795525
Энквист сбежал.

Только перед этим он выдержал бой с превосходящими силами (кстати по крейсерам преимущество у японцев было еще большим, чем по ЭБР), почти не понеся потерь. При этом активно и довольно толково маневрировал (стараясь, как и Витгефт (в начале боя в ЖМ) вести бой на контр-курсах). Плюс проявлял некоторую инициативу в бою - в частности с 2 КР пытался помочь Суворову.
Плюс сумел собрать разбросанные по разным отрядам крейсерские силы (хотя там желание собраться было обоюдным).
Причем в трусости, несмотря на то что он сбежал после боя, Энквиста никак не обвинишь - наиболее активное участие в бою крейсерских сил приняли Олег и Аврора. которые носились пытаясь прикрыть все и вся. Они же получили и наибольшее среди крейсеров количество попаданий.

Алик написал:
Оригинальное сообщение #795525
Лучше-бы предложили Дубасова или Чухнина.

Действия Витгефта и Энквиста в бою известны, что позволяет делать выводы о тактике, которую они могли применить.

что делали бы Дубасов или чухнин - науке не известно.

но речь собственно о другом - Витгефт и Энквист это пример того, что тактика примененная Рожественским отнюдь не была единственно возможной в тех условиях.

Отредактированно СДА (14.02.2014 19:19:21)

invisible · 14.02.2014 19:24:45

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795523
Ну что такого нового применили японцы в Цусиме, чего не было в Желтом море?Маневрирование - так оно очень даже похоже. Просто Витгефт нашел против него меры, а Роженственский не только не нашел, но еще и поспособствовал.

Начнем с того, что в ЖМ они применили неверную тактику. Стали обстреливать корабли, причем, концевые, с дальних дистанций. И хотя стреляли много лучше русских, но попадали недостаточно часто ввиду дальних дистанций. Израсходовали 2/3 боекомплекта ГК без ощуьтмого результата.
Потом они подставили Микасу под огонь практически всех кораблей, мимо которых она проходила и будь русские точнее, результат был бы иным.
Да и в первой фазе боя маневрировали неудачно, позволив Витгефту оставить их за собой.
Далее, допускали перегрев орудий, в результате чего лишились 5 стволов ГК - практически = ЭБРу.

При Цусиме они сразу взяли быка за рога. Из сложно ситуации, когда эскадры двигались навстречу друг другу и по идее должны были разойтись после боя на контркурсах, подставив под русские ЭБРы слаьый крейсерский хвост, Того с честью вышел неожиданной петлей, быстро оказавшись впереди Суворова на оптимальных дистанциях, стреляя точно и быстро. В результате итог сражения был решен в течение 40 мин, когда были выбиты 2 ЭБРа русских.

vov · 14.02.2014 19:30:46

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795529
Причем количество попаданий по Микасе не просто уменьшалось, оно упало скачкообразно, практически разом. При этом общее количество попаданий за аналогичный период времени уменьшилось незначительно.

Так про то и речь: несмотря на всю "тактику" (её значение довольно сильно преувеличивается, но это безусловно отдельный фактор, который надо разбирать специально), "общее количество попаданий за аналогичный период времени уменьшилось незначительно". Вот почему и делается попытка использовать именно "общие" результаты по гл.силам. И выделить "точность" и "скорострельность" в отдельные факторы.

Что до причин, то мы пытались их на данном этапе не рассматривать. Иначе получается традиционная "каша" из всего, которая заканчивается как-то так:

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795523
окажись на месте Рожественского другой адмирал - Витгефт или даже Энквист и бой вполне мог получиться ничейным или близким к тому.

Алик написал:
Оригинальное сообщение #795525
этих , точнее как они себя показали мы знаем. Ничего нового они бы не внесли. Витгефт тоже терпел бой, Энквист сбежал.

invisible · 14.02.2014 19:36:51

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795534
но речь собственно о другом - Витгефт и Энквист это пример того, что тактика примененная Рожественским отнюдь не была единственно возможной в тех условиях.

Это скорее свидетельство неопытности ЗПР, как командира эскадры. Да, Витгефт определенный опыт накопил, с грехом пополам, учитывая 10 июня. Но опыт 1ТОЭ не мог перейти ко 2ТОЭ, тогда как у японцев он остался, был тщательно проанализирован и обогащен.
ПС. Энквиста хорошим командиром не считаю.

invisible · 14.02.2014 19:44:00

vov написал:
Оригинальное сообщение #795540
общее количество попаданий за аналогичный период времени уменьшилось незначительно". Вот почему и делается попытка использовать именно "общие" результаты по гл.силам. И выделить "точность" и "скорострельность" в отдельные факторы.

Простите, но действительное число попаданий в Суворов нам не известно. Зато известно, что на нем была выбита вся башенная артиллерия. И это тот показатель, что приводит меня в недоумение. Как это еще можно объяснить, кроме поразительного искусства стрельбы? *girl_sad*

vov · 14.02.2014 19:49:17

invisible написал:
Оригинальное сообщение #795545
но действительное число попаданий в Суворов нам не известно.

Неизвестно.

invisible написал:
Оригинальное сообщение #795545
Зато известно, что на нем была выбита вся башенная артиллерия. И это тот показатель, что приводит меня в недоумение. Как это еще можно объяснить, кроме поразительного искусства стрельбы?

В смысле, "большого числа попаданий"? Наверное так.
Можно спроецировать ситуацию с Орлом. Он лишился более половины артиллерии (так. что она не могла стрелять). Так что. возможно, в Суворов попало где-то в 2 раза больше. (Если чисто по данному критерию.)
Или даже больше чем в 2 раза.

karl.78 · 14.02.2014 19:52:21

invisible написал:
Оригинальное сообщение #795545
Зато известно, что на нем была выбита вся башенная артиллерия. И это тот показатель,

Точно можно сказать была уничтожена на "Суворове" 1 башня ГЛ на корме, другие башни могли быть покинуты прислугой по причине, осколок задел поворотное устройство или из за пожара. А сами пушки в башнях были в рабочем состоянии.

СДА · 14.02.2014 19:53:41

vov написал:
Оригинальное сообщение #795504
Здесь не совсем понятно, сколько именно ЭБР типа бородино (орудий) обеспечили это кол-во.

Я грубо считал, что 4.
Потому что в первые минуты стрелял Ослябя, но не срелял Орел.
Затем наоборот, Ослябя начал маневрировать, а за ним и весь второй отряд (проблемы со стрельбой в таких условиях отмечены даже на нахимове), а Орел наоборот вступил в бой.

vov написал:
Оригинальное сообщение #795504
Зависимость от поверждённости есть сильно вещь в себе. В этой модели она, пожалуй, сильновата.

Для грубой модели, тем более размазывающейся на большое количество кораблей - она разумна. Больше получаем, соответственно хуже стреляем.

Как бы очевидно, что на 35й минуте боя Огневая мощь суворова была сильно меньше, чем на 1й.

vov написал:
Оригинальное сообщение #795504
? Как соотносится с предыдущей фразой, не вполне понятно.

Нормально соотносится. по моей модели получилось, что в среднем наши корабли стреляли с большей дистанции чем японские, плюс очень быстро сосредоточенный огонь превратился в огонь по ближайшей цели. В результате Суворов и Ослябя с катастрофической быстротой копили повреждения, а японцы получили все но по чуть чуть.

Соответственно главной проблемой становится маневрирование. А главной задачей Рожественского, обеспечить позицию, где мы сможем максимально использовать имеющиеся в наличии стволы и не попадать под охват. Тактика Рожественского этому не способствовала.

invisible · 14.02.2014 19:54:50

vov написал:
Оригинальное сообщение #795548
В смысле, "большого числа попаданий"? Наверное так.Можно спроецировать ситуацию с Орлом. Он лишился более половины артиллерии (так. что она не могла стрелять). Так что. возможно, в Суворов попало где-то в 2 раза больше. (Если чисто по данному критерию.)Или даже больше чем в 2 раза.

Наверное в 3 и более раз. Орел - не показатель. Он был в конце отряда и все равно так досталось. То есть, надо сравнивать Орел с Фудзи, а Суворова с Микасой.
Ввиду неизвестности числа попаданий в Суворов, репрезентативна более-менее, только первая пара.

invisible · 14.02.2014 20:00:37

karl.78 написал:
Оригинальное сообщение #795550
Точно можно сказать была уничтожена на "Суворове" 1 башня ГЛ на корме, другие башни могли быть покинуты прислугой по причине, осколок задел поворотное устройство или из за пожара. А сами пушки в башнях были в рабочем состоянии.

И так 8 раз? Учитывая, что там башни и для 6-дм орудий по всему периметру? Пожары должны гаситься в элементе. И если Суворов, А3 и Бородино горели, как жаровни, значит в них очень много фугасов попадало.

Andrey152 · 14.02.2014 20:51:08

Serg написал:
Оригинальное сообщение #795447
Непонятно зачем пустые пеналы везти с Мадагаскара. Накладно же потом отправлять их в Питер. Хотя что там могло взбрести ЗПР кто знает, он уже тогда больной был.

Добавлю, что формирование зарядов производится в порту. Во Владивостокском порту было достаточно пороха для формирования зарядов, так что в СПб никто ничего не должен был отправлять.

vov · 14.02.2014 20:56:20

Andrey152 написал:
Оригинальное сообщение #795574
Добавлю, что формирование зарядов производится в порту. Во Владивостокском порту было достаточно пороха для формирования зарядов, так что в СПб никто ничего не должен был отправлять.

Спасибо. На том этот момент можно и закрыть.
Число пеналов, общее и опустошенных, есть нормальный критерий для числа произведенных выстрелов за все время нахождения вне базы.

vov · 14.02.2014 21:00:14

invisible написал:
Оригинальное сообщение #795553
Наверное в 3 и более раз. Орел - не показатель. Он был в конце отряда и все равно так досталось. То есть, надо сравнивать Орел с Фудзи, а Суворова с Микасой.

Не понял. Мы Орла сравнивали с Суворовым, чтобы прикинуть, как много в С. попало.
На Орле от Х снарядов выбито (вышло из строя) более половины артиллерии. Можно предположить, что на Суворове для выхода из строя всей арт. надо (пропорционально) что-то типа 2Х.

invisible написал:
Оригинальное сообщение #795553
Ввиду неизвестности числа попаданий в Суворов, репрезентативна более-менее, только первая пара.

Ввиду известности (относительной) числа попаданий в Орел, можно сказать, что в Суворов попало... - см выше.

vov · 14.02.2014 21:04:15

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795551
Я грубо считал, что 4.

Понятно.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795551
Для грубой модели, тем более размазывающейся на большое количество кораблей - она разумна. Больше получаем, соответственно хуже стреляем.Как бы очевидно, что на 35й минуте боя Огневая мощь суворова была сильно меньше, чем на 1й.

Тоже понятно. Модифицированный и усложнённый Ланчестер. Вполне логично для первичной оценки.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795551
по моей модели получилось, что в среднем наши корабли стреляли с большей дистанции чем японские, плюс очень быстро сосредоточенный огонь превратился в огонь по ближайшей цели. В результате Суворов и Ослябя с катастрофической быстротой копили повреждения, а японцы получили все но по чуть чуть.

Тогда здесь нет никакого отрицательного влияния сосредоточения?

Впрочем, для ленчестерской модели это не столь важно. От одного корабля убудет мощи, или столько же - от двух или трех.

СДА написал:
Оригинальное сообщение #795551
Соответственно главной проблемой становится маневрирование. А главной задачей Рожественского, обеспечить позицию, где мы сможем максимально использовать имеющиеся в наличии стволы и не попадать под охват.

Ну. это понятно. Скажем точнее, относительно понятно.
Перенос огня частично проблему решает.

Впрочем, мы далеко отошли от темы...

Serg · 14.02.2014 23:43:10

Andrey152 написал:
Оригинальное сообщение #795574
Добавлю, что формирование зарядов производится в порту. Во Владивостокском порту было достаточно пороха для формирования зарядов, так что в СПб никто ничего не должен был отправлять.

Если так то конечно имеет смысл везти пеналы во Вл.

Serg · 15.02.2014 00:00:52

vov написал:
Оригинальное сообщение #795505
Вот таблица от realswat. Вещь настолько достойная, что заслуживает повтора:-)

Спасибо автору, отличная работа.

NMD · 15.02.2014 00:52:44

vov написал:
Оригинальное сообщение #795579
На Орле от Х снарядов выбито (вышло из строя) более половины артиллерии. Можно предположить, что на Суворове для выхода из строя всей арт. надо (пропорционально) что-то типа 2Х.

Нутром чую, что более 2Х, ведь часть попаданий придётся на уже выбитые установки.

invisible · 15.02.2014 07:26:30

vov написал:
Оригинальное сообщение #795579
Не понял. Мы Орла сравнивали с Суворовым, чтобы прикинуть, как много в С. попало.На Орле от Х снарядов выбито (вышло из строя) более половины артиллерии. Можно предположить, что на Суворове для выхода из строя всей арт. надо (пропорционально) что-то типа 2Х.

Область предположений может быть очень широкой от 2Х до 10Х. Это не факт. Поэтому я предлагаю сравнивать корабли, находившиеся в одном месте в строю, по которым есть данные. Это Орел и Фудзи.

#76 14.02.2014 17:53:10

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Serg написал:

realswat написал:

#77 14.02.2014 18:02:17

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

СДА написал:

#78 14.02.2014 18:04:31

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

#79 14.02.2014 18:42:35

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

realswat написал:

realswat написал:

realswat написал:

realswat написал:

#80 14.02.2014 18:51:53

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

#81 14.02.2014 18:57:22

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

СДА написал:

#82 14.02.2014 19:10:53

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Kronma написал:

vov написал:

Kronma написал:

#83 14.02.2014 19:17:26

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Алик написал:

Алик написал:

Алик написал:

#84 14.02.2014 19:24:45

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

СДА написал:

#85 14.02.2014 19:30:46

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

СДА написал:

СДА написал:

Алик написал:

#86 14.02.2014 19:36:51

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

СДА написал:

#87 14.02.2014 19:44:00

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

vov написал:

#88 14.02.2014 19:49:17

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

invisible написал:

#89 14.02.2014 19:52:21

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

#90 14.02.2014 19:53:41

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

vov написал:

vov написал:

vov написал:

#91 14.02.2014 19:54:50

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

vov написал:

#92 14.02.2014 20:00:37

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

karl.78 написал:

#93 14.02.2014 20:51:08

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Serg написал:

#94 14.02.2014 20:56:20

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

Andrey152 написал:

#95 14.02.2014 21:00:14

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)

invisible написал:

invisible написал:

#96 14.02.2014 21:04:15

Re: Поражение в Цусиме - возможные причины. (Попытка анализа)