Игнат написал:

#1172796
10" наоборот была шагом к унификации втч с береговой артиллерией.

До этого была унификация, ибо стволы 229-мм и 280-мм были одинаковые, что у моряков, что у БО..
А 254/45 каждое ведомство делало своё, как и снаряды...

Игнат написал:

#1172801
и на каких же ЭБР стояли 11"? и береговых
просветите)

береговые 280-мм орудия образца 1877 года
А корабельные стояли на ББО типа "Адмироал Грейг"
В 1873 г. Обуховский завод приступил к производ­ству 279-мм пушек по лицензии фирмы Круппа. По­явилась возможность усилить вооружение башенных фрегатов. Правда, размеры башен позволяли разме­стить в них лишь по одному такому орудию. После пе­ревооружения в 1874—1877 гг. на 279-мм орудия с дальностью стрельбы до 9 км, фрегаты стали одними из самых мощных боевых единиц Балтийского флота. В 1892 г. их переклассифицировали в броненосцы бе­реговой обороны.

Эти корабли были исключены из боевого состава флота в 1907 году. «Адмирал Лазарев» служил в составе учебного отряда до 1911 г., затем его продали на слом в Германию. http://www.korabli.eu/blogs/bronenoscy/ … g/istoriya

vov написал:

#1172729
Оно не показало ничего нового.Русские снаряды достаточно известны, хотя расхождения в данных имеются. Они не хуже, но, конечно, и не лучше прочих. Тех же британских.

Вы меня удивляете. После того, как выяснилось, что 12-дм фугасы снаряжались порохом, а не пироксилином они уже однозначно хуже и британских и японских.
Вы наверное пропустили.

vov написал:

#1172729
Когда отвечал? Когда они уже были на вооружении?

Ну выложенное произведение Виноградова о пушке 12/40 говорит, что он участвовал в непосредственном принятии решений и сам давал задания Бринку.

vov написал:

#1172729
Да, в той или иной степени.Только вот обсуждение как-то не приблизило ни к единому взгляду, ни к пониманию.Что неудивительно.

Ну я возьму на себя смелость сформулировать 3 основные причины поражения, каждая из которых самодостаточна для него:

- отсутствие боевого опыта у экипажей,
- неумелое руководство эскадрой,
- низкое качество снарядов и устарелость матчасти ряда судов.

invisible

низкое качество снарядов и устарелость матчасти ряда судов.

Учитывая, что именно Николай своими старыми 12" смог выбить с линии Асаму, то тезис про устарелось не совсем однозначный.

Скучный Ёж

день удивительных открытий... на чём основаны такие откровения?

На версии В.Ю. Грибовского. "Возможно, что выпущенный именно с «Императора Николая I» 305-мм снаряд в 14 ч 09 мин поразил броненосный крейсер «Асама»."

invisible
Я к тому, что помимо степени новизны железа надо учитывать подготовку экипажа и выбор цели. Николай I и дальше мог пытаться долбить по головному с непонятным результатом, но перенес огонь на ближайшую цель и скорее всего именно его 12" снаряд заставил Асаму на время выйти с линии. Вообще самые большие потери от одного снаряда японцы понесли от 8" Рюрика, на Нахимове было шесть таких на борт, а результат не особо, хотя вообще Нахимов не был приоритетной целью японцев.

Отредактированно Arioch (20.06.2017 11:13:47)

Arioch написал:

#1173051
Я к тому, что помимо степени новизны железа надо учитывать подготовку экипажа и выбор цели. Николай I и дальше мог пытаться долбить по головному с непонятным результатом, но перенес огонь на ближайшую цель и скорее всего именно его 12" снаряд заставил Асаму на время выйти с линии. Вообще самые большие потери от одного снаряда японцы понесли от 8" Рюрика, на Нахимове было шесть таких на борт, а результат не особо, хотя вообще Нахимов не был приоритетной целью японцев.

См. п.1. И не надо обобщать единичные случаи. Это неполная индукция. Некорректный способ доказательства.

vov написал:

#1173090
1. Это пока на 100% не ясно. Да и технология заполнения не ясна. В принципе же, пироксилиновый порох достаточно близок по св-вам к собственно "пироксилину", как ВВ.2. Пироксилиновый порох заведомо лучше, как ВВ, чем "обычный" (бурый) у англичан.

Так по любому наши фугасы имели сильно меньшее содержание ВВ, поэтому взрывная сила их была в разы меньше.

vov написал:

#1173090
Последнее - наименее важным.

Самое последнее:

invisible написал:

#1172911
устарелость матчасти ряда судов

представляется наиболее важным.
Поменяйся стороны кораблями - результат изменился бы радикально.
Поменяйся снарядами - едва ли сильно (и не понятно, в какую сторону).
Поменяйся экипажами - ну, тоже было бы лучше.

invisible написал:

#1173163
в бою японцы выбили самые современные мателоты 2ТОЭ, а остальных добивали по одиночке.

Интересуюсь (сам не в курсе), рассматривал ли кто-либо фазы боя вот под таким углом. Завязка - у 2 ТОЭ интервалы 2 кбт. Потом - Ослябя, Суворов, а минут через 40 и А3. Линия растянулась. поначалу все били по Микаса, потом распределили цели. И н1 даже угодил в Асаму. Пусть. Но потом по потере флагмана 2 отряда он начал гореть - Сисой только в 17.00 в линию вернулся, потом - Наварин и т.д. Японцы шли кучно, а 2 ТОЭ все растягивалась. Эффективно дуэль с 1 отрядом Того могли поддерживать только Бородино и Орел, ну, пусть, А3 - он возвращался в линию, но не всегда в 1 отряд. Получается - цели 2 и 3 отрядов также перераспределялись по реально видимым противникам. Это я к тому, что только 2 (пусть3) корабля (1отряда) вели дуэль с 6-ю кораблями  Того. А остальные "перемещали" стрельбу уже непонятно по кому. Тогда перевес Того был просто убийственным

сарычев написал:

#1173193
Тогда перевес Того был просто убийственным

Свежая и интересная мысль.

realswat написал:

#1173135
представляется

Именно, именно представляется очень важным расписать все попадания по япам по времени с указанием направления прилета. Если Вы это делаете- низкий Вам поклон и пожелание удачи для завершения работы.
Нуи надежда на возможность когда то увидеть результат.

РыбаКит написал:

#1173542
по Микасе в пике работало максимум три корабля.

Вопрос как раз не про Микасу. Небогато в 06г. написал статью - типа интервью в английский журнал, где писал, что со временем по мере выбытия из линии передних кораблей он становился шестым, пятым, четвертым. Но - есть ответы очевидцев на заседании комиссии, что Н1 часам эдак к 5 оказался примерно в миле от Орла. Таким образом, если у Того 1 и 2 боевые отряды держали исходные на начало боя интервалы, то у них оставался только один противник - 1 отряд 2ТОЭ. Тогда - как перераспределяли цели те, что шли за Н1?. Пусть Наварин и Сисой встали в линию к 5-5,30 и огонь не вели. пусть Ушаков - тоже. Но были остальные - ведь, скажем, отмечали, что А3, справившись с пожарами, всегда возвращался в линию. И вообще, с кем вели дуэль те, что шли за Н1 во второй фазе боя (скажем, часа в 4)? Ну и до кучи - положение в линии А3 на момент гибели - есть воспоминания офицеров Н1, что они видели людей на днище и смывали их спутной струей - стало быть, А3 перед гибелью держался  за 1 отрядом?