Скучный Ёж написал:

#1176035
я вообще всё к тому, что процесс в достаточной степени централизованный был и внедрения какой-то хорошей мысли не зависело от того "был ли подобный инициативный и талантливый "Румс" на других кораблях".

Опять же, Костенко в Камранге проводил осмотр на А-III (то есть, практика обмена опытом и контроля в действии) и отметил только проблему с неубранным деревом.

P.S.

Kronma написал:

#1176041
Он мог быть централизованным до Мадагаскара. Потом - каждый сам за себя.
Румс дорабатывал систему именно во время стоянки в Носси-Бэй, когда уже никаких общих совещаний "флажков" не проводилось.
Вряд ли, сходя на берег, он занимался тем, что искал в кабаках корабельных инженеров с других "бородинцев", чтобы рассказать им о своим идеях. 

Выше указано что эта мысль у Вас не точна.

Отредактированно Скучный Ёж (26.06.2017 15:49:08)

Скучный Ёж написал:

#1175849
Вспомнил где видел - циркуляр 290 от 07 сентября 1904:
... во второй половине Сентября предполагается назначить Собрание Флагманов и Капитанов для рассмотрения вопросов, касающихся непотопляемости судов эскадры.

Давно хочу открыть ветку по непотопляемости и борьбе за живучесть, интересная тема и тут специалисты РИФ были нга очень хорошем уровне.

сарычев написал:

#1175773
. Так что, насколько эффективной была эта противокреновая система на Орле-? Вон, Пересвет тоже противокрен использовал 28.07.04. Сева, вроде, 10.06.04 тоже после взрыва чего-то затапливал. Да и Цесарь в ночь на 27.01.04 тоже. Его гл. механику за это в 1913 г. ГК4 "вышел".
А японцы 02.05.04 - оба на ровном киле затонули?

В ПА тут всё ожидаемо: ведь не даром дедушка Крылов приехал туда перед войной и составил таблицы для кораблей эскадры и научил методике , а заодно и другие рекомендации дал.

Скучный Ёж написал:

#1176078
то что Костенко осмотрел горловины и переборки не помешало ему сказать про излишки дерева.
Соответственно про систему "быстрого выравнивания начинающегося крена" ему тоже никто не мешал говорить, а он про это не упоминает.

Всё проще: к горловинам и переборкам замечаний не было, и он начал беседу с того, что казалось важнее - с удаления дерева.
Услышав в ответ отповедь, естественно, потерял желание продолжать разговор, и уехал.
Так что до выравнивания крена дело не дошло.

Скучный Ёж написал:

#1176093
но верификация данной мысли кажется мне не достаточной

Да я и сам сторонник повышения релевантности и лапидарности, но только не в ущерб эклектике. 
Про эту систему есть ещё и у Ларионова:
"Поэтому, на "Орле" применили следующее:..."
Он не пишет, что так было сделано на эскадре, а говорит о конкретном корабле.
Кроме того, Румс, помимо физической доработки штатной системы, ещё придумал и реализовал способ повышения эффективности существующей системы (без доработок).

han-solo написал:

#1176076
Давно хочу открыть ветку по непотопляемости и борьбе за живучесть, интересная тема и тут специалисты РИФ были нга очень хорошем уровне.

Было бы очень интересно

Плюс к тому он еще и продолжал пытаться идти. Носом вперед.

В общем, как бы достаточно понятно. Удивляет только безнадежность положения и скорость этого процесса - по сравнению с остальными БР. Которые действительно видимо спрямляли крен, кто-то даже неоднократно.

Так трюмные крен то спрямляли. затопив правые патронные погреба.
зато дифферент увеличили

vs18 написал:

#272357
Я говорил по этому поводу с трюмным механиком и корабельным инженером Змачинским. Корабельный инженер находил, что такой крен допускать нельзя. В это время правые бортовые коридоры наполнились водою и он настаивал еще на затоплении правых патронных погребов.

vov написал:

#1176113
Но, по идее, такие трубы должны были закрываться автоматически шаровыми клапанами, или чем-то в этом роде?

Тогда (до войны) считалось, что поплавковые (шаровые) клапаны, установленные в трубах систем вентиляции, достаточно надёжны.
И только первый боевой опыт ("Ретвизан", к примеру) показал, что это мнение ошибочно: от взрывов шары деформировались, и застревали в трубах, не препятствуя прохождению воды. Упоминание об этом есть у Кутейникова.

vov написал:

#1176113
Вообще, такую хрень тогда испытывали "по Макарову"?

Нет, не испытывали.
Усилий Макарова хватило лишь на то, чтобы заставить испытывать переборки фактическим давлением воды на полную высоту, а не полурасчётным методом, как раньше.

vov написал:

#1176113
Плюс к тому он еще и продолжал пытаться идти. Носом вперед.

Да, конечно, и это тоже.
Но, тут у него не было выбора.

vov написал:

#1176113
Удивляет только безнадежность положения и скорость этого процесса - по сравнению с остальными БР.

Помните, у кого-то была концепция, что броненосец можно утопить не пробивая брони, а просто изрешетив его незащищённые оконечности?
Вот и подтверждение теории. 
А скорость процесса может лишь служить ещё одним подтверждением небывало высокой плотности огня в первые 30-45 минут боя.
"Пересвет", получив практически такие же попадания, (но в правый борт), даже всерьёз задумывался о прорыве во Владивосток. Тонуть он не собирался.

Две цитаты из одной книги - "Замечания по вопросам непотопляемости", лейтенант Нехаев, 1903г.
Два пророчества.
Первое - про "Ослябя"



Второе - о противокреновой системе:

Скучный Ёж написал:

#1176279
Все же 1905 не 1903 - шаг в перестройки сознания за время войны сделан огромный.

Они были люди военные, и должны были подчиняться приказам.
Поскольку у их главного командира "перестройки сознания" (С) так и не произошло, то им оставалось действовать по-одиночке, на свой страх и риск.
И если Юнг с пониманием относился к попыткам как можно лучше подготовить корабль к бою, то остальные старшие командиры относились к этому иначе (см. пример А-III).

Скучный Ёж написал:

#1176279
Речь вроде шла о бородинцах.

Вы этого не уточнили.

Скучный Ёж написал:

#1176309
Чего-то Вас не туда потянуло.

В смысле?
Вы действительно не уточнили, о каких конкретно кораблях говорите:

Скучный Ёж написал:

#1176122
Ну так и со свидетелями использования противокреновой системы на других кораблях как-то не сложилось.

Скучный Ёж написал:

#1176309
Чего-то Вас не туда потянуло.

В смысле?
Если ЗПР находил время на "особо важные" приказы, в которых прописывал соотношение продуктов для приготовления матросских щей, и не нашёл время на разработку тех. мероприятий по подготовке к бою, приходится констатировать, что "сдвига сознания"(С) у него не произошло.

Скучный Ёж написал:

#1176309
Какой проект Вы имели ввиду?

Цесаревич-Бородинцы.

Скучный Ёж написал:

#1176309
Приказы и наставления были, а "главный командир" тут ни при чем?

Не он их разрабатывал в данном случае (изначально), а проектировщики.

Kronma написал:

#1176176
Тогда (до войны) считалось, что поплавковые (шаровые) клапаны, установленные в трубах систем вентиляции, достаточно надёжны.
И только первый боевой опыт ("Ретвизан", к примеру) показал, что это мнение ошибочно: от взрывов шары деформировались, и застревали в трубах, не препятствуя прохождению воды. Упоминание об этом есть у Кутейникова.

Так на "Ретвизане" это неудивительно: торпеда все же.
(ИМХО сугубо) (Такого рода поплавки д.быть ненадежны по идее.)

Kronma написал:

#1176176
Нет, не испытывали.
Усилий Макарова хватило лишь на то, чтобы заставить испытывать переборки фактическим давлением воды на полную высоту

Ну, если к тому времени такие клапаны уже были установлены, то косвенно и их как-то проверяли?

Kronma написал:

#1176176
Но, тут у него не было выбора.

Учитывая настрой Бэра, скорее да.
Но вообще-то, было достаточно выйти из строя в необстреливаемую сторону. На какое-то время.

Kronma написал:

#1176176
Помните, у кого-то была концепция, что броненосец можно утопить не пробивая брони, а просто изрешетив его незащищённые оконечности?Вот и подтверждение теории.

Возможно. Хотя нельзя исключить и пробитие или разрушение тонкой брони верхн.пояса, например.

Kronma написал:

#1176176
А скорость процесса может лишь служить ещё одним подтверждением небывало высокой плотности огня в первые 30-45 минут боя.

То-то и оно, чтол не должна она быть СОВСЕМ огромной. По понятной причине: общий расход известен, известны кое-какие реперные точки по времени, из которых следует, что скорострельность и в начале боя не была большой.
А именно по "Ослябе" и сосредоточение не было каким-то уникальным.

Kronma написал:

#1176176
"Пересвет", получив практически такие же попадания, (но в правый борт), даже всерьёз задумывался о прорыве во Владивосток. Тонуть он не собирался.

Вот именно. Вроде бы все похоже: корабли, снаряды, их кол-во, а результат сильно разный. Именно НАСТОЛЬКО разный.

vov написал:

#1176596
А именно по "Ослябе" и сосредоточение не было каким-то уникальным.

Возможно, я что-то путаю, но разве по нему не 6 кораблей стреляло?

vov написал:

#1176596
то косвенно и их как-то проверяли?

Подрывами не проверяли, это точно.

vov написал:

#1176596
Хотя нельзя исключить и пробитие или разрушение тонкой брони верхн.пояса, например.

Кто-то из очевидцев так и утверждал, что сначала отвалилась плита (плиты?) верхнего пояса, а потом снаряды, попавшие по незащищённой обшивке, проделали в ней большую пробоину.

vov написал:

#1176596
То-то и оно, чтол не должна она быть СОВСЕМ огромной. По понятной причине: общий расход известен, известны кое-какие реперные точки по времени, из которых следует, что скорострельность и в начале боя не была большой.

Мне кажется, или этот вопрос уже обсуждался в какой-то из веток?
Тут дело не в скорострельности и общем количестве выпущенных снарядов, а в количестве попаданий по большой неподвижной мишени.
Оно могло быть достаточно большим, учитывая, что со слов очевидцев снаряды не только дырявили борт в носовой части корабля, но разбили мостик, носовую башню, попадали в мачты, и даже затопили угольную яму левого борта за третьей дымовой трубой.
Т.е. прилетало не только в нос.