Mihael написал:

Оригинальное сообщение #883702
Получим CSS Virginia a-la russe так сказать.

и не более.  годный для рейда.
и в полный штиль, тихо-тихо вдоль берега.
и попаданцу еще нужно обосновать необходимость этого сундука.  кто ему поверит ?
быстренько его тоже не переоборудовать - на ЧМ практически отсутствует металлопромышленность.

ПМ машина в 450лс 120п линкору даст скорость 7-8уз.   и стоимость самой машины с котлами встанет как сам линкор.

впрочем, и без всяких там попаданцев начали строить парусно-винтовые линкоры.  еще до Крымской.
1851 в Питере - заложен "Орел", спущен в 1854, в строю - лето 1855
1852, в Николаеве - заложен "Босфор", там же, в 1853 - "Цесаревич"  - спущены и вошли в строй уже после войны.
во время войны, на Балтике, началась переделка парусных линкоров в винтовые.

о возможности постройки классического броненосца
пушки - сдула-заряжающиеся, гладкоствольные.       
броню еще не катали.  совсем.
слабосильные (10-50лс) ПМ делали лишь в Питере.   все более мощное - покупали за бугром. 

по поводу количества чугуна в РИ. 
в 1940г в СССР выплавили 18,3млн.тонн стали.  но линкор в жалких 59тыс.тонн - не построили.
потому как :
1.металл идет не только на флот. 
2.сам по себе металл в чушках - это еще не лист обшивки, профиль, броня, пушки и машины.

Alex_12 написал:

#883720
о возможности постройки классического броненосца
пушки - сдула-заряжающиеся, гладкоствольные.       
броню еще не катали.  совсем.
слабосильные (10-50лс) ПМ делали лишь в Питере.   все более мощное - покупали за бугром.

по поводу количества чугуна в РИ.
в 1940г в СССР выплавили 18,3млн.тонн стали.  но линкор в жалких 59тыс.тонн - не построили.
потому как :
1.металл идет не только на флот.
2.сам по себе металл в чушках - это еще не лист обшивки, профиль, броня, пушки и машины.

Стоп-стоп-стоп. Не классического брон-ца сначала, а бронированного корабля из тех реалей которые возможны в России.

ПМ мощные  да покупать. 
Орудия какие есть,но с более лучшим расположением и защитой.
Пусть будет железо или закаленное  железо наложенное на  дерево,а не броня. Всё равно будет бронированный борт.

Производство металла можно увеличить, (стимул кстати  для металлургии) всё таки не 4-е линкора в 59 тыс тонн строить.

Превращение  чушек в листы металла нужно толщины в 1850 г процесс не новый.

59 тыс х 4= 236 тыс.тонн не такие уж и жалкие.Более 1% от общего кол-ва стали.

Как вариант: перестроить "Босфор" и "Цесаревича" в броненосные батареи, плюс построить серию броненосных канонерок а-ля "Монитор": деревянный корпус 30х10х4м, 800т, одна или две ПМ общей мощностью 85-100л.с., скорость около 6 узлов. Надводный борт в полметра высотой, пояс 4-6 дюймов высотой в один метр, палуба в один дюйм, на палубе рубка с толстой бронёй (башню, думаю, не потянем) в рубке пара тяжелых бомбических пушек направленных вперёд, за ними место для капитана и рулевого, в конце рубки дымоход.

Mihael написал:

#883743
Как вариант: перестроить "Босфор" и "Цесаревича" в броненосные батареи, плюс построить серию броненосных канонерок а-ля "Монитор": деревянный корпус 30х10х4м, 800т, одна или две ПМ общей мощностью 85-100л.с., скорость около 6 узлов. Надводный борт в полметра высотой, пояс 4-6 дюймов высотой в один метр, палуба в один дюйм, на палубе рубка с толстой бронёй (башню, думаю, не потянем) в рубке пара тяжелых бомбических пушек направленных вперёд, за ними место для капитана и рулевого, в конце рубки дымоход.

Для перестройки сильно большой объём работ. Плюс  составление проекта,обсуждение ,утверждение и т.п.
И только корабли ЧФ.

Если только  уменьшить кол-во орудий и за счёт этого усилит защиту. И ускорить работы по вводу в строй, под прямой надзор командующего ЧФ или ещё лучше императора.

Переделка в КЛ малых п\х. И части пароходофрегатов  ЧФ. Либо  быстро покупать у Франции ,США ,бритов может даже Австрии уже готовые п\х гнать на ЧФ и там переделывать.
Если не п\х покупать по пар.машины  и переделывать наиболее подходящие корабли ЧФ.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #883642
дык, удивили.  имя Джорджа Кейли вам о чем-то говорит ?

Говорит.Дальше что?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #883642
какой прок от классической схемы(попросту - репродукции рисунка из М-К) ?в 1850г есть 12, 8, 6" нарезные орудия ?

А зачем они в середине 50 19 века?

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #883273
В условиях морали 19-го века это никому не надо: проститутки и так дают (за баблишко), а к приличным дамам подкатывать современными методами...ну это, знаете ли, моветон в те времена, потом на дуэлях стреляться с братьями-отцами придется

Например методы манипуляции сознанием при переговорах 19 века вам весьма помогут.Я просто привел пример.Не надо смеятся.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #882999
дешевле. парусник строится на местной верфи, не требует машин, угля(где возьмете и чем перевозить будете ?) и дорогостоящей квалифицированной машинной команды.были на ЧМ до Крымской пароходы.  немного, правда.  в основном - использовали как портовые буксиры.опыт использования как грузо-пассажирских, оказался отрицательным - нерентабельны.

Что мешает вам строить корабль в России.ПМ можно купить и установать на стадии постройки.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #882999
реальность.   без отмены крепостного права - не будет ни рынка рабочих рук, ни капиталистов.бытие определяет сознание.

Крепостное право в России отменалось по разному.Например в Прибалтике его отменили аж при Александре 1.Вот вам и рынок рабочих рук.Вам же не промышленную революцию начинать надо.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #883161
а вы попробуйте сделайте этот ДВС.напильником и на коленке.   сам-то принцип ДВС известен с 1801г.  однако, даже газовый работоспособный ДВС реализовали где-то в 1850-60гг.  с КПД, ниже чем у ПМ.  а бензиновый/керосиновый - на два десятка лет позже.вы хотите к 1850 создать электрогенератор ?  а он уже известен.  с 1832.  на постоянных магнитах.  а с 1851 - создавался и с самовозбуждением.  рабочий образец - 1863.лампы накаливания ?  дык, первая(с угольным стержнем) появилась в 1838.  а с металлической нитью - 1840.   даже лампу с бамбуковой нитью первым изобрел не Эдисон.  и еще в 1854.подшипники применялись на станках с 18-го века.  но только в 1853 была создана машина для шлифования шариков и это дало толчок массовому производству.   попаданец сведущ, как ее реализовать ?многое из того, что хотца изобрести уже изобретено.скажете - почему тогды не внедряли ?  тупые были ?  нет, просто для ДВС, электромоторов, генераторов, требуется куда как более точная, качественная металлообработка, чем была в наличии.не говоря уже о необходимости наличия самого металла подходящего по качеству.  сплавов.тоже самое можно сказать и об остальном.  пока нет промышленной установки получения вакуума, лампы накаливания - кустарное, штучное производство.а без источника электроэнергии, они никому не нужны.одно цепляется за другое.  нельзя изобретать и внедрять в сферическом вакууме.пример с АКМ от попаданца:   пусть даже он его в руках держал, разбирал и стрелял.  и что с того ?  попаданец имеет точные чертежи с допусками ?  он знает как выплавить разные стали, из которых сделан автомат ?он воспроизведет технологию изготовления бездымного пороха, капсюлей, сможет сделать машинку по производству гильз ?каждая из этих задач - само по себе большое изобретение и кропотливая работа...   очень многих людей.Янки у короля Артура, конечно, все смог.   в одиночку.   но у М.Твена и не такое возможно...

А нам и не нужен скачек таких масштабов.Скажем так чисто теоритически.Были ли на практике паровые корабли были.Были ли паровые линкоры.Были.Поэтому не замахиваясь на супурпрогрессорство вам достаточно использовать уровень тех технологий просто вовремя внедряя их.

jurdenis написал:

#883812
Говорит.Дальше что?

не удивить конструктора планеров рисунком дельтаплана.   тем более, что автор его еще ДаВинчи.
у Кейли летали не только модели, но и планеры.  первые.
а балансирный дельтаплан - шаг назад, хоть на тот момент и еще нелетавший.

jurdenis написал:

#883812
А зачем они в середине 50 19 века?

дык, речь шла о классическом броненосце. 
ежели имеется в виду батарейный броненосец, то его появление надо как-то обосновать перед заказчиком...
если только царственный заказчик и попаданец - не одно и тоже лицо. 

jurdenis написал:

#883812
Что мешает вам строить корабль в России.ПМ можно купить и установать на стадии постройки.

а так и делали.  когда осознали необходимость.
и несильно-то и отстали от "просвещенных" : первые - "Наполеон" спущен в 1850, англичане - в 1851-52
мощные ПМ - хайтек и стратегически товар того времени, штучное производство.   всем понятно, для чего это покупают.
в случае опасности войны не продадут...   ежели посчитают, что слишком много корабликов закладывают РИ - тоже не продадут.

jurdenis написал:

#883812
Например в Прибалтике его отменили аж при Александре 1

да, в Прибалтике было ооочень много крестьян.   те, кто не пошли в батраки, ушли в свои же города.
для рынка труда собственно России - капля в море.

варяг написал:

#883768
Так попаданец может и про обтекатели для винтов  додуматься.

Как Вы себе это представляете??? Обтекатель гребного винта крепится к ступице на корм. конце гребного вала. Предотвращает срыв с него струй обтекающей воды.
Т.е. он никак не уменьшает сопротивления лопастей неработающего винта!

варяг написал:

#883768
И прибавка в узлах по парами ,этого стоит

И какую прибавку в скорости Вы ожидаете получить?
Увеличение количества лопастей влечет снижение эффективности винта, но одновременно способствует плавности хода.  Двух- и трехлопастные винты практически не различаются по эффективности, а вот по уровню вибрации отличия заметны. Большинство скоростных винтов выполняются трех- или четырехлопастными.
www.vitamotors.ru/informaciya/harakteristiki_vintov

Отредактированно Агриппа (30.10.2014 13:47:57)

варяг написал:

#884019
Вот и прекрасно ! Получается  чистый(без парусов) и достаточно скоростной паровой  корабль  береговой обороны

Так за счет чего "скоростной", если увеличение количества лопастей эффективность винта не повышает?

Отредактированно Агриппа (30.10.2014 14:43:01)

варяг написал:

#883894
Всё таки я уверен,что комментарии и  рисунки попаданца  биплана,моноплана,хвоста и крыльев с рулями, элеронами и прочей механизацией  крыла,место расположения двигателей,пилота вызовет больше интереса у изобретателей самолёта в России ,чем такие рисунки Джорджа Кейли

хосподя...
ну какие нафиг изобретатели самолетов в середине 19-го века, и тем более - в РИ ? 

и вообще, пора бы и определится наконец - попаданец-то по жизни хто ?    как в 21, так и 19 веке ?
если некий инженер-пенсионер от судостроения, попавший в результате природного глюка в 19-й(лучше - как внедренная память, чем собственной тушкой), то и будьте немножко реалистом - более чем знает и умеет средне-статистический инженер-кораблестроитель он знать и уметь не будет.   в зависимости от родовитости и талантов предыдущего хозяина тушки, и будет определятся его степень влияния.  по крайней мере - первые годы новой жизни.
если же у вас супер-пупер знаток всего и всех, да еще в околоцарской тушке, то не проще ли сразу включить "режим бога", завести межвременной ноутбук с интернетом и доступом к абсолютно всем базам данных и далее следовать инструкциям того же Злотникова...   он уже знает что надо делать.

Alex_12 написал:

#884138
хосподя...
ну какие нафиг изобретатели самолетов в середине 19-го века, и тем более - в РИ ? 

и вообще, пора бы и определится наконец - попаданец-то по жизни хто ?    как в 21, так и 19 веке ?
если некий инженер-пенсионер от судостроения, попавший в результате природного глюка в 19-й(лучше - как внедренная память, чем собственной тушкой), то и будьте немножко реалистом - более чем знает и умеет средне-статистический инженер-кораблестроитель он знать и уметь не будет.   в зависимости от родовитости и талантов предыдущего хозяина тушки, и будет определятся его степень влияния.  по крайней мере - первые годы новой жизни.
если же у вас супер-пупер знаток всего и всех, да еще в околоцарской тушке, то не проще ли сразу включить "режим бога", завести межвременной ноутбук с интернетом и доступом к абсолютно всем базам данных и далее следовать инструкциям того же Злотникова...   он уже знает что надо делать.

Я конечно немного сомневаюсь,но средне-статистический инженер-кораблестроитель знает очень не мало. Всё таки инженер с высшим тех.образование,а не средне-статистический кузнец в средней полосе России.

Вот изобретателей всегда  было много.

Идея создания летательного аэродинамического аппарата возникла у Александра Фёдоровича Можайского, по словам его сына Александра, в 1856 году под влиянием наблюдений за полётом птиц[2]. Многие исследователи считают вероятным знакомство А. Ф. Можайского с более ранними работами, развивающими идею аэроплана, в особенности — У. Хенсона и Дж. Стрингфеллоу.

Александр Николаевич Лодыгин работал над ЛА.

Я не технарь,но схему заднеприводного авто, самолёта,ДВС, добавление в сталь никеля, марганца и о другом смог бы изЪяснить.
А тут целый инженер !

варяг написал:

#884330
Я не технарь,

тогды - понятно.   технарь бы не стал такое "обосновывать"...
уж лучше пусть попаданец ворует у потомков стишки-песенки и фантастические романы. 
творческая личность, богема.   дело верное, прибыльное.  слава и признание обеспечены.
и изобретать на коленке, то, над чем десятки технарей бились в течении более 50 лет - не надо.

Alex_12 написал:

#884418
тогды - понятно.   технарь бы не стал такое "обосновывать"...
уж лучше пусть попаданец ворует у потомков стишки-песенки и фантастические романы.
творческая личность, богема.   дело верное, прибыльное.  слава и признание обеспечены.
и изобретать на коленке, то, над чем десятки технарей бились в течении более 50 лет - не надо.

Да,ладно.

Вот этом и маржа! Что изобретать не надо, и 50 лет биться не надо. Поскольку  попаданец даёт уже то,что изобретёно. А технологии  будут подтягиваться  согласно реалиям  или быстрее.

Всё-таки средне-статистический инженер.