Асандр написал:

#1213815
Зато совпадают действия.

Оффигеть. и на основании чего сделаны столь выдающиеся выводы?

КВ-14 написал:

#1213816
Оффигеть. и на основании чего сделаны столь выдающиеся выводы?

На основании прочтения и сопоставления материалов.

Асандр написал:

#1213822
На основании прочтения и сопоставления материалов.

Разверните свою мысль, плиз

КВ-14 написал:

#1213824
Разверните свою мысль, плиз

Прочитайте и сравните приведённые Вами указания с описанием боевых действий в районе Хлепня.

КВ-14 написал:

#1211528
Указания командующего бронетанковыми и  механизированными войсками 4-го Украинского фронта по применению танков в составе общевойсковых соединений при прорыве оборонительной полосы противника и взаимодействию танков с пехотой, артиллерией, авиацией (17 февраля 1944 г.)

Хлепень в годы Великой Отечественной войны: http://hlepen.edusite.ru/DswMedia/xlepen-.pdf

Отредактированно Асандр (19.10.2017 19:12:02)

Асандр написал:

#1213829
Прочитайте и сравните приведённые Вами указания с описанием боевых действий в районе Хлепня.

Я их читал, и работал на этой местности в реале. Свое мнение скажу после того, как вы напишете свой разбор сходства и различий по пунктам

Игнат написал:

#1213655
просьба пояснить танкистов

Максимальную дальность стрельбы танковой пушки я не нашел. Но, 85 мм зенитная пушка имела максимальную дальность стрельбы 15650 м. Танк на такую дальность не стрельнет - не достаточный угол вертикальной наводки. Танковый прицел рассчитан на стрельбу до 6000 м. Стрелять с его помощью на дальность более 3000 м - не реально. Во-первых, невозможно определить дальность до цели. Во-вторых - определить величину отклонения. В третьих - прицельная марка закроет цель. По поводу заряжания и застрявшего фугаса. Такое возможно только в танке ИС со 122 мм пушкой. В Т-34-85 сие не возможно в принципе.  У этой пушки снаряды унитарного заряжания. Кроме того, в БК Т-34-85 не было "фугасов". Были  осколочные снаряды (не путать с осколочно-фугасными).

Асандр написал:

#1213693
Судя по документам, наше командование 4 декабря впервые отметило использование немцами самоходной артиллерии. Непонятно, что понимать в этом случае под самоходной артиллерией. Если это штурмовые орудия, то они использовались и в предыдущих боях как противотанковое средство. В 5 танковой дивизии были самоходные 150 миллиметровые орудия.

Штурмовые САУ немцы применяли при наступлении, для поддержки пехоты. Но, с осени 1943 г., немецкие пехотные дивизии перешли на новый штат, который предусматривал в каждой пд по роте противотанковых САУ. Причем, это могли быть как Штуги, так и истребитель танков IV. Описываемый эпизод - типичная тактика действий САУ этой роты. 150 мм САУ являлись орудиями огневой поддержки, предназначенными для стрельбы с ЗОП. Бороться с танками они могли, но, только теоретически.

Асандр написал:

#1213742
15 делений - это 1500 метров, а не 15000.

У BORMAN82 про деления ни слова. Он привел рассеивание снарядов на 15000 тыс. м. Танки на такую дальность не стреляют, даже с боковым уровнем. Только полевая артиллерия.

Игнат написал:

#1213803
Орудие в Блиндаже..не совсем понял.
точно самоходное??

По всей видимости, наехало на блиндаж, провалилось и застряло. Уничтожить его простыми ручными гранатами труда уже не составляло.

Асандр написал:

#1213820
Впервые Grille были задействованы в боях на Курской дуге летом 1943 года.

Именно так
Кстати, это полковая артиллерия, по 6 установок в панцер-гренадерском полку. Хуммель, как и Веспе, - это дивизионная артиллерия. Закапывать их в капониры - до этого еще никто не додумался

Это фото вообще цветное есть.Видимо, разворот журнала. К сожалению, подпись не читается. Иногда пишут что это 1944 г, Нормандия

Отредактированно КВ-14 (19.10.2017 22:21:22)

КВ-14 написал:

#1213832
Я их читал, и работал на этой местности в реале. Свое мнение скажу после того, как вы напишете свой разбор сходства и различий по пунктам

Ваше мнение мне известно. Тем более, что Вы его неустанно повторяете:

КВ-14 написал:

#1213835
Все так и есть - к 1944 г., при насыщении соединений средствами ПТО, стало ясно, что танки к противотанковой борьбе привлекать нежелательно (за исключением танков непосредственной поддержки пехоты), так как основная сила механизированных соединений в их подвижности, и решаемые задачи - в глубине тыла противника, где при отсутствии плотной обороны они могут причинить большой ущерб, нарушая коммуникации.
В принципе, это было ясно и раньше, но нашим войскам в 1942 году, очень часто не удавалось обеспечить "чистый прорыв", для введения механизированных соединений. Танки были вынуждены допрорывать оборону. В результате, когда нужно было уходить вглубь тылов (например в составе конно-механизированной группы) - сил на это уже не было

Игнат написал:

#1213873
http://samlib.ru/t/tonina_o_i/pancervaf … v-01.shtml
Асандр -это ВАМ соратница

Девушка опередила меня на 2,5 года, а я этого даже не знал.
Может ещё кого найдёте?

AAG написал:

#1213889
Кстати, это полковая артиллерия, по 6 установок в панцер-гренадерском полку. Хуммель, как и Веспе, - это дивизионная артиллерия. Закапывать их в капониры - до этого еще никто не додумался

zamok написал:

#1213853
По всей видимости, наехало на блиндаж, провалилось и застряло. Уничтожить его простыми ручными гранатами труда уже не составляло.

Игнат написал:

#1213873
http://samlib.ru/t/tonina_o_i/pancervaf … v-01.shtml
Асандр -это ВАМ соратница

А ведь не врет! Как и В. Резун - пишет всю правду, взятую из мемуаров ветеранов и книг агитаторов. Раз написано Куммерсдорф 21 февраля 1943 г значит так и есть - Куммерсдорф, но не февраль, а август-сентябрь 1942 г. Раз написал итальянец с длинным стволом, то непременно "Пантера". Что такое исторические источники и их критика мадам, видимо, не слышала(впрочем, как и многие последователи Резунау/Суворова).