Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #827863
Это просто БМВадимка снова пишет чушь и ссылается в её подтверждение на нашу книгу

Господин Пинак! Я не стану выводить очевидную логическую связь между "пишет"- "ссылается на чушь". Только удивлюсь: ну и мнение о произведении... Не согласен категорически.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #827863
что Вы её проверять не станете

Кого "ее"? Книгу? Зачем ее проверять, ей радоваться надо. (Но и проверить не проблема. Ссылки и цитаты я привожу, что не есть сложно по причине ритмичности и цикличности повторности).

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #827863
Согласитесь - со ссылкой на "Сидоренко & Пинака" звучит ведь солиднее?

Как Вам сказать... Не соглашусь. Во- первых- "Рожков неотступно убеждал Кукушкина поделиться с публикой хоть частью, хоть чем-нибудь из его сочинений. - Смирение паче гордости! - горячился Рожков... - ты сам не знаешь цены своим произведениям" (с).
Во- вторых же, как старый друг Владимира- могу утверждать, что сие состояние есть скорее бремя, нежели что- то лестное. За то, что "друг Владимира"- скорее в обществе побьют от души канделябрами, чем солидности звучания прибавят. Но я не ропщу: за други своя полагается душу класть.
Так что не преувеличивайте, будьте добры.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #827863
Володя Сидоренко изрядно повеселится, благо специальная тема тут уже есть

И с тем же успехом? Тогда лучше не надо.
П.С. "Я вижу, по существу возражений нет" (с, В.С.)

Самой примечательной главой "Глаз" следует признать "Заключение". Полное загадок и недомолвок, оно оставляет читателя в неведении и недоумении одновременно.
Так, невозможно понять, почему, написав заключение, авторы вдруг переходят к "Оценке гидроавианосцев специальной постройки..." (Невнятным объяснением данного факта могут служить разве что то обстоятельство, что авторы, находясь в силках тенет японофильства, иметь объективный взгляд не в состоянии, а исходя из традиций построения материала- хоть какой- то обязаны). Ввиду того, что данная глава есть продукт мучитеьных натяжек и приближений, охватить ее как единое целое- затруднительно. (Видимо, не меньшие затруднения испытывали и сами авторы, натягивая пальто на коня. Теперь и остается только, что так же трудно, постепенно вытягивать копытца задних ножек из карманов; затем- передних из рукавов; и это после того, как несчастная лошадь потеряла веру в справедливость...) Начнем поэтому от простого к сложному и будем постепенны. Итак: общее построение текста. "Недостатком этих кораблей была относительно низкая живучесть из- за полного отсутсвия бронирования и очень слабой КПЗ", стр. 178. КПЗ, КПЗ, что еще за "КПЗ" такой? Сверимся со списком сокращений, любезно приведенном авторами на стр.4. Но там сразу за "КП" идет "л.б."; вот ведь что... Будем угадывать. "Конструктивная подводная защита"? Нет, невозможно. Тот же абзац, ниже: "...на кораблях этого класса броневой и конструктивной подводной защиты..."- полностью без сокращений; но еще ниже опять: "...обеспечить надлежащую глубину КПЗ". Авторы для данного термина приняли полное написание, как можно видеть. Поищем в источнике знаний: "Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
КПЗ:

КПЗ (химия) — комплекс с переносом заряда.
КПЗ (право) — устаревшее название изолятора временного содержания.
Критический показатель загрязнённости — показатель загрязнённости воды, по которому обобщенный оценочный балл превышает 9".
Нет, ну, "химия" это никуда не годится. Авторы  почему- то недолюбливают эту область человеческого знания. Воду японцы тоже вряд ли вокруг кораблей загрязняли... Остается- "изолятор временного содержания", тем более оно "устар".
Однако! Ну и нравы царили там, на этих гидрокрейсерах! Видать, японские авиаторы так смертно бились с плавсоставом, что слабость изолятора отражалась на живучести! Когда не удавалось упрятать буянов поглубже.
При небольшой смекалке все становится понятным.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #827416
Дык линкоры-авианосцы так и называют.

Гиббс , Кокс и Ко.
С 1937 года в США по советским техническим заданиям разрабатываются проекты линейных кораблей-авианосцев. Самым любопытным оказался линкор фирмы «Гиббс энд Кокс» проекта 10581 (варианты «А», «В» и «С»). Проект создал владелец фирмы В.Ф.Гиббс, никогда ранее не занимавшийся подобными работами. Неудивительно, что получился весьма экстравагантный корабль: водоизмещением 73 003т., мощностью машин 304 160 л. с., скоростью 34 уз, вооружением 8 457-мм / 12 406-мм АУ, 28 127-мм АУ, 32 28-мм АУ, 36 колесных и четыре катапультных гидросамолета, две катапульты; бронирование: борта 330 мм, палубы 197 мм.
Техническое обеспечение столь грандиозного корабля отсутствовало: не было стапелей и доков, отсутствовали орудия и башни главного калибра, машинно-котельная установка. Не уделили внимания вопросам аэродинамики корабля: надстройки и орудийные башни в сочетании с угловатыми очертаниями полетной палубы должны были создавать мощные завихрения воздуха, препятствующие взлетно-посадочным операциям. Советским конструкторам для решения этой проблемы в своем проекте пришлось создать палубу особо обтекаемой формы и произвести исследование ряда моделей в аэродинамических трубах ЦАГИ. (Автор располагает сведениями о наличии таких моделей). http://alternathistory.livejournal.com/163966.html
В 1943 году «Исэ» прошёл модернизацию, превратившую корабль в линкор-авианосец. Появление столь необычного проекта объясняется тяжелыми потерями в авианосцах, понесенным Японией в битве за Мидуэй.

В соответствии с проектом в кормовой части корпус удлинили на 7,6 м и уширили. На месте бывших кормовых башен главного калибра № 5 и № 6 соорудили ангар длиной 60 м, в котором помещалось до 10 самолётов, для подъёма которых служил один подъёмник. Ещё 10-12 самолётов стояли прямо на палубе. Малая длина палубы не позволяла самолётам свободно взлетать и садиться на неё. Поэтому запуск производился с помощью двух катапульт. Садиться же самолётам приходилось на обычные авианосцы или на береговые аэродромы.

На роль палубного самолёта предназначался пикирующий бомбардировщик D4Y3 «Суйсей» («Джуди»), но из-за их нехватки корабль должен был быть укомплектован гидросамолётами-бомбардировщиками Е16A «Цуюн» («Пол»). Достоверно неизвестно, попали ли эти самолеты на корабль. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% … B%D1%8C%29
БМВадимка
А как обозвать шведский "Готланд"
"Gotland" GvS 1930 14.9.1933 12.1934 Исключен в 1960
4750/5550 т; 130 (вп)/134,8 х 15,4 х 4,5 м; 2 ТЗА, 4 ПК, 33 000 л.с., 27,5 уз., 800 т нефти, 4000 (12) миль. Бронирование: пояс 15 — 24 мм, палуба 25 мм, башни 25 мм, рубка 19 мм. Эк. 467 — 480 чел. 2 х 2 и 2 х 1 — 152-мм/55, 1 х 2 и 2 х 1 — 76-мм/60, 1 х 2 и 4 х 1 — 25-мм, 2x3 — 533-мм ТА, 100 мин, 6 гидросамолетов и 1 катапульта. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2005_03/05.htm

Возвращаясь к "Глазам".
Проводя сравнение гидроавиносцев, стоило бы сопоставить и действие обеспечиваемой ими гидроавиации. Но это было бы действительно сложно, и, возможно, вышло бы за границы содержания книги. Тем не менее, бросается в глаза (невольный каламбур)- там, где авторы рассказывают о боевом пути кораблей (и их "подопечных"), речь все больше идет о всяких нетипичных случаях. Таранах, использовании корректировщиков  в качестве импровизированных штурмовиков и истребителей... Нечасто и глухо упоминается противолодочное патрулирование и разведка. Тогда как авиация противника, хотя и тоже отмечалась в курьезных происшествиях типа воздушных боев, планомерно и результативно занималась "своим делом". Спасение на воде, противолодочная борьба, эффективнейшая разведка, ударные действия...
Наконец, можно сравнить эффективность различных японских гидроавианосцев. Если аналогичную (на деле более высокую) результативность имел переоборудованный транспорт, то стоило ли городить огород с кораблями спец. постройки?
Упоминая о "втором назначении" японских гидроавианосцев специальной постройки, авторы сверхтактично упоминают о том, что "прямых аналогов у них не было". Хотя гораздо правильнее было бы сказать, что идея использования туч и стай микроподлодок оказалась нелепой фантазией, "похороненной" практикой.

Отредактированно БМВадимка (05.05.2014 18:02:07)

Не могу согласиться с приведенной БМВадимкой оценкой книги. Хотя местами замечания интересные.

Это моё личное мнение "довольно продвинутого читателя" (надеюсь, что всё ещё:-), но отнюдь не эксперта по японскому флоту. Т.е., той самой целевой аудитории, на которую очевидно ориентировались авторы.

Итак, мне видится, что книга в целом - несомненное явление. Как и предыдущие работы авторов.

Каковы главные достоинства? Их хватает.

Сама идея ГАВ-ГАТР, по-своему уникальных чисто "японских" классов для мирового кораблестроения, и история создания конкретных типов вполне понятна и информативна. "Прочищает мозги", как-то так.

Очень добротно сделанная "железная" часть. Прочитавший получает полное и концептуальное представление о этих далеко не самых известных кораблях. Особенное уважение - за схемы с очень подробными экспликациями. Такое не всегда увидишь и для более крупных и широко известных кораблей. Как и ранее в Драконах, наиболее интересные места конструкции (типа "жел.дорог" для ГСМ) специально выделены и отдельно подробно разъяснены. Таблицы в тексте и в приложениях охватывают практически все возможные элементы.

В общем, здесь всё очень солидно и интересно. Многое ново. Чего еще желать? Разве что более подробного описания конструкции корпуса. Но для кораблей такого рода и такого времени это далеко (очень далеко:-) не самое интересное. В 30-е создание корпуса являлась уже скорее проблемой технологической. а не конструкторской.  Возможно, что именно поэтому специальные сведения для этих кораблей (и судов - для "переделок") отсутствуют.

"Историческая" часть так же весьма интересна. Справедливо большое внимание уделяется начальному периоду войны на ТО и войне в Китае, поскольку именно эти времена стали "золотыми" для японских ГАВ и ГАТР. Тем более. что данных по этому периоду немного, и всё новое (или известные фрагменты, "уложенные" в связное описание) безусловно полезно и любопытно. И данные корабли и их авиация сыграли важную роль, местами даже решающую. Их (вынужденно) довольно посредственные по ТТХ самолёты оказались очень полезными во всех ролях, от бомбёжки до ПВО. Это просматривается даже в куда более жёсткой "соломоновой" компании, где противодействие столь неподходящих "истребителей" или срывало атаки куда более серьёзного, чем "колониальная авиация", противника, или хотя бы снижало их эффективность.
Про роль ГАВ в качестве носителей сверхмалых ПЛ уже сказали. Что же, это "специальное оружие" оказалось совершенно неэффективным. (Похоже, затраченные японцами в этой области средства, пусть и не гигантские, полностью "сгорели", не дав выхода.) Но и оно само, и все связанные с ним технические ухищрения так же весьма любопытны.

Описание деятельности каждой единицы достаточно подробное. Для любителей получить быструю и краткую информацию имеются специальные таблицы в приложении.

В отличие от БМВадимки, мне понравилось заключение. Сравнение с Ком.Тест действительно поучительно. Наличие на последнем ТН во многом скорее формально, поскольку поднять в воздух группу таких самолетов для координированной атаки занимает очень много времени и крайне затруднительно. Точно отмечена разница между "колониальным кораблем" (Тест) и "боевой машиной" (японцы), обладающей гораздо большими возможностями.
Отсутствие сравнения с американскими ГАВ(ГАТР) действительно несколько удивило. Понятно, что совершенно "случайные" одиночные Миралья, Альбатрос и т.п. - и близко не конкуренты. "Американцы" же достаточно концептуальны, и здесь есть простор для анализа.

Теперь о том, чего в книге нет, или показалось недостаточным. (Хотя Вадимка здесь уже сильно расстарался, отметив едва ли не каждый самый малый моментик:-)
Концептуальные решения - постройка, переоборудования (для некоторых - неоднократные и явно не совсем дешевые и быстрые). И, прежде всего, практически полное расформирование всей этой армады в конце 1942 г. Понятно, что причин к тому хватает, но хотелось бы иметь некий "гид" от людей. специально занимавшихся этим вопросом.

Личное: не понравились повторения в описаниях. ИМХО, авторы напрасно утверждают, что им не хватило места для выпущенных интересных моментов. Повторений изрядно. Прежде всего, "в технике". Переоборудование одинаковых судов по одинаковой схеме повторяется столько раз, сколько этих судов было. Мне (наверное, как многим другим читателям) стало интересно, чем всё же в результате отличались эти "Мару". Пришлось листать книжку туды-сюды, решая загадку типа: "вот 2 картинки. найдите 10 отличий", и не находя таковых. Места эти описания занимают изрядно, а какую именно задачу решают, не вполне понятно. Разве что, найдётся очень специальный любитель "Камикавы-Мару", которого совершенно не интересует "Кимикава-Мару":-). Между тем, страниц 5 можно было бы сэкономить и совсем без ущерба для полноты информации, и сделав многотрудную задачу сравнения много проще, указав только отличия.

В меньшей степени это относится к повторениям в действиях (где ГАВ или ГАТР действовали совместно). Там видны явные старания подать материал в несколько других выражениях, но кое-где остались едва ли не те же фразы.
Достаточно повторений и в ТТЭ: есть таблицы в тексте и в приложениях, если и не совсем одинаковые, то по информации очень похожие.

Но всё это явные мелочи. в конце концов, авторы имеют полное право на свой подход. Как и читатели - немного (но только немного!:-) побрюзжать:-).

Иллюстрации: не совсем понял БМВадимку. Набрать столько фото по явно не "ударным" кораблям и эпизодам, да еще снабдить их весьма приличным комментарием - разве это не заслуживает уважения? А качество: да, некоторые фото сделаны в боевой обст-ке, некоторые - в типично "японской манере" (множество японских фото времён войны делалось на какой-то крупнозернистой контрастной плёнке). И что же, и в этом винить авторов? Как минимум, несправедливо. Что до меня, иллюстрации смотрел тщательно и с интересом. (Не всегда для меня характерно в этом отношении:-). Раз удалось "зацепить" даже такой пенёк, как я, подборка явно удачная!)

Так что в целом и в отдельных аспектах книга хороша и будет очень полезна и интересна для всех, интересующихся Императорским флотом в Войной на ТО. Настоятельно рекомендую!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #828330
Не а..

Что "не", не понял? Расскажите своими словами.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Не могу согласиться с приведенной БМВадимкой оценкой книги.

То есть Вы не согласны с тем, что это замечательная и рубежная книга? Однако.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Т.е., той самой целевой аудитории, на которую очевидно ориентировались авторы.

Мне очень бы хотелось узнать, что это за целевая аудитория. Но спросить побоялся: 100%, что Владимр ответит: "Да для идиотов написали".

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Итак, мне видится, что книга в целом - несомненное явление. Как и предыдущие работы авторов.

"Явления" разные бывают. Бледная тень "Драконов..."

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Особенное уважение - за схемы с очень подробными экспликациями.

Масштаб сокращен в разы. Если в "Драконах" схема именно читается, как инженерная графика- можно "бродить" по кораблю, заходя в разные даже погреба (японских маринадов, да), то здесь количество перешло в качество. Заинтересовавшись загогулиной, ее можно высмотреть в увеличительное стекло (специально купил), а потом рассмотреть цифирки и прочитать буковки. Но как единое целое- не воспринять.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Разве что более подробного описания конструкции корпуса.

В "Драконах" масса "бытовых" интересных деталей. И еще мало. А тут просто не понять, как там жили- ели- спали. Описание, как швейной машины. Утилитарно- технологическое.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
"Историческая" часть так же весьма интересна. Справедливо большое внимание уделяется начальному периоду войны

Ну, я уже высказался.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Тем более. что данных по этому периоду немного, и всё новое (или известные фрагменты, "уложенные" в связное описание) безусловно полезно и любопытно.

А то насчет действий на Севере много связных описаний. Или про того же "Чарли Стиральная Машина"- а ведь интереснейший эпизод. Сопоставить бы американские страхи с реальной угрозой- вот это был бы материал!

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Описание деятельности каждой единицы достаточно подробное.

Именно поэтому "сухое" и краткое. Не зачитаешься, как про "Хирю". И- очень уж осторожненькие стали авторы. Не разбрасываются собственным мнением, как при Уэйке, надстройках и Мидуэе. Все- таки эта книга- не справочное пособие. И совсем мало о персоналиях, кто там был- воевал. Опять- таки в отличие от "Драконов".

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
В отличие от БМВадимки, мне понравилось заключение.

Но мне тоже понравилось! Почти как аннотация.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Точно отмечена разница между "колониальным кораблем" (Тест) и "боевой машиной" (японцы), обладающей гораздо большими возможностями.

И где "точно"- то? "Колониальный торпедоносец". Колониальная машина вооевала в Мировую против немцев, бомбя объекты, прикрытые "мессершмитами". А японцы- то! Ха- ха. Точно, что колониальный "корректировщик", вот на кой черт подымать столько корректировщиков, да на ходу? И- почему это поднимать торпедоносцы надо катапультой? А не с воды, как делали чаще всего и японцы? В реальности никакой разницы в оперативности самолетов не было-то. Надуманное преимущество и полное умолчание о других основных качествах.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Хотя Вадимка здесь уже сильно расстарался

"Дале буде" еще, если не расклеюсь.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Личное: не понравились повторения в описаниях

Да. Утомляет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Между тем, страниц 5 можно было бы сэкономить и совсем без ущерба для полноты информации, и сделав многотрудную задачу сравнения много проще, указав только отличия.

Вообще хорошо было бы выделить по главе на самые существенные кампании, а не "размазывать" по корабликам. А еще слабое место- все- таки в основном корабли действовали как авиатранспорты. Надо было хотя бы Шортленд- Рекату и Алеуты описать подробно. Что, как, сколько. Места для темы архизначимые, все- таки кораблики к берегу привязанные.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Но всё это явные мелочи. в конце концов, авторы имеют полное право на свой подход.

Ну, нет! Поскольку авторы читателю как раз в своем подходе отказывают; да вообще убивать готовы долбодятлов- так и им в данном праве будет отказано!
Впрочем, я веду речь не об авторах, а о вполне конкретной книге. Причем тут авторы- то?

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Иллюстрации: не совсем понял БМВадимку. Набрать столько фото по явно не "ударным"

Именно что не поняли. Претензии не к подбору фото, их сюжетам либо качеству. Бесит крохотный размер иллюстраций в книге. Ничего не разберешь. Будет время- займусь, посчитаю, насколько мельче в удельном отношении стала средняя иллюстрация по сравнению с "Драконами". А явно, что мельче.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Что до меня, иллюстрации смотрел тщательно и с интересом.

Либо у Вас есть микроскоп, либо Вы использовали в личных целях свое знакомство с В.Кофманом и разглядывали не собственно книгу, а некий полуфабрикат с исходниками фото.
"...сделаны в боевой обст-ке, некоторые - в типично "японской манере" (множество японских фото времён войны делалось на какой-то крупнозернистой контрастной плёнке)", ну, прям как подписи в книге! "Вот что тут- а вам всем не увидеть!" Аж зло берет. "В боевой обстановке!"

vov написал:

Оригинальное сообщение #828324
Настоятельно рекомендую!

Почитаем еще, почитаем. Надо глубже в детали вникнуть.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828387
По-моему, написано для нас:-)

Ну, значит, мы...

vov написал:

Оригинальное сообщение #828387
Почему? Тема другая, объём материала другой.

Тема- то сходная. Объем тоже. Вот в данный объем впихнуто больше единиц, да еще весьма разнородных и существовавших в различные периоды времени. Поэтому не получилось той подробности при краткости, что в "Драконах". Драконы именно что читать нужно. А здесь можно кушать по три странички. Это как разница между многосерийным фильмом и сериалом. В фильме серию пропустишь- потерял нить сюжета. А сериал хоть одну через три смотри.
Так что тут не тема или объем- тут стиль и формат подачи материала другие. (И авторских рассуждений мало; а я их так люблю! Надстройки!)

vov написал:

Оригинальное сообщение #828387
в отношении оформления сделано всё же практически всё возможное - исходя из материала.

Ходят слухи, что исходный иллюстративный материал был вполне себе масштаба. А в издании- этикетки к спичечным коробкам. Грязно- серо- черные. (Причем вот полистал "Драконы"- там на мелких иллюстрациях в основном крупный план. Портрет там, еще что. А в "Глазах" целый крейсер вид сбоку, или средней величины остров- два на два сантиметра).

vov написал:

Оригинальное сообщение #828387
Хотя много схем даны "лёжа". Но ведь корабли-то весьма длинные. Чтобы получить тот же эффект, что для Драконов, пришлось бы давать их на разворот.

1) На "Драконах" сделали разворот.
2) В приличные времена вообще вклейки делали.
3) Век буйной информации. Можно было и носитель приложить- была бы забота.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828560
При "абсолютно правильном" написании всех терминов получится типичное "Руководство по БУ-4М". (Помните, небось, что это за весч?:-)
Из любой книги.

Так к терминам претензий нет. Вопрос в том, что, уж если замахнулись мы на Вильяма нашего Шекспира, то извольте быть скрупулезно точны. Завели, как взрослые, "Список сокращений"- (тем более, что куцый с ладошку и сокращения общеупотребительные)- ведите его, как должно. А не для вида.
Найдись подобное в книгах А.Больных- плохо пришлось бы А.Больных.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828560
Вообще, бедные авторы.

Ну, читателям тоже достается, ни за что совершенно; если некоторым авторам подвернутся на Форумах. "Что же вы меня бьете? Я же только спросил, который час!" Паритет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828560
Не с целью вознесения американского взгляда на войну, конечно:-).

Эта система вводилась когда- то не для "оживляжа", а потому, что японская объективно запутанная и невразумительная. Это не жаргон, а реальный боевой код. Плюс то, что использовалась в литературе давно и в какой- то степени привычна. Игнорировать ее- демонстративщина.
Помнится, некие авторы сами путались в "штурмовиках- ударных самолетах- бомбардировщиках", или как там.

vov написал:

Оригинальное сообщение #828560
Делает ли это их принципиально хуже? На мой взгляд, нет. Если сам материал нов и интересен.

Вот ведь как Вы вопрос- то ставите... Мне лично хотелось бы, чтобы "Глаза" были не "не хуже", а "принципиально лучше".
Книга предназначена обычно более широкой аудитории, чем статья. Хорошая книга та, которая будет интересна наиболее широкому кругу читателей- чтобы у каждого нашлось "любимое место". Тем более, что бОльший объем позволяет.
(Также могу добавить, что, сражаясь с даже не мелкими, а мелочными придирками, Вы сами несколько мелочитесь- не правда ли? Чего не допускают в своей полемике ни Тим, ни Флимт).

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #828585
Строиля "един в трёх лицах"

Из сколько- то там- лиц одно главное либо по плану, либо фактически. Тут и по плану, и фактически одно. Так и проводят классификацию: вычленяют основной признак из массива.
Потому это крейсер (если хочется, ...- лидер эсминцев).

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #828585
Сколько не пытались лимонники сделать торпедоносец, всё равно перешли на "Эйвенджеры"

За неимением лайма едим лимоны, а за неимением лимонов сыр камамбер?
Англичане сделали хотя бы "суордфиш", за которым Таранто и Бисмарк, не считая мелочи. Хотя Late 298 был не только очень удачным, но еще и французским самолетом... Который не был заменен "Эвенджером", и не мог быть заменен. Потому, что был гидропланом, в отличие от.
(Только, пожалуйста, не приводите в ответ две страницы перепечаток из "Кулинарного Путеводителя", "Определителя съедобных растений" и "Авиационной энциклопедии)

Отредактированно БМВадимка (06.05.2014 13:09:34)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #828350
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #828168
Вот и Серёжа нарисовался. Как там с поиском слова "внезапно" в донесении 3-го боевого отряда? Отыскалось уже или как?

И Вам здрасте, правда давно не виделись, Вы по одним веткам я по другим. Пользуясь случаем спрошу

Т.е. слово "внезапно" не найдено. Этого вполне достаточно, слив защитан

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
Вопрос в том, что, уж если замахнулись мы на Вильяма нашего Шекспира, то извольте быть скрупулезно точны. Завели, как взрослые, "Список сокращений"- (тем более, что куцый с ладошку и сокращения общеупотребительные)- ведите его, как должно. А не для вида.

А есть правила, по которым ВСЕ сокращения обязаны быть в списке?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
Ну, читателям тоже достается, ни за что совершенно; если некоторым авторам подвернутся на Форумах. "Что же вы меня бьете? Я же только спросил, который час!" Паритет.

Это ради бога. Срач может быть между кем угодно. Но к книге это не имеет отношения?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
Эта система вводилась когда- то не для "оживляжа", а потому, что японская объективно запутанная и невразумительная. Это не жаргон, а реальный боевой код.

Из сказанного верно последнее:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #828578
Плюс то, что использовалась в литературе давно и в какой- то степени привычна. Игнорировать ее- демонстративщина.

Привычна - в какой-то степени. А насчет  " демонстративщины" - непонятно. Если, к примеру, Ю-87 не называть "лаптем" или "лаптежником" - это  "демонстративщина"? Чего? Особого пиетета перед немцами (японцами)? Или просто  демонстрация строгости подхода? С последним можно согласиться.