AAG написал:

Оригинальное сообщение #861763
появлением в серии Мышонка

"Мышонок" сверхтяжелый танк. К тому же танком его можно назвать лишь условно. Реально практически ни одну из задач, которые должен выполнять танк - этот монстр выполнить не в состоянии. По причине подвижности и проходимости где то в районе ноля.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864399
Ну а трофеями поделиться?

Смотря какими. Лёгкие машины, типа БТ и Т-26 на Восточном фронте против ЛЮБОЙ продуманной обороны работать не могли, их даже наша "сорокопятка" со снарядами без локализаторов шила навылет, ЕМНИП.
А тяжёлые немчура придерживала для себя, как например КВ-2, планировавшиеся к десанту на Мальту.
Хотя иногда и сюзникам перепадало, что сами захватывали. У румын на 1,11,1942 были 1 КВ-1, 33 Т-26, 3 Т-38, 2 Т-34, 1 Т-40, 2 Т-27, 2 Т-28, 30 Т-60, 32 БТ-7, 19 Т-37, 36 Т-20 Комсомолец, 14 одесских танков НИ (бросили при эвакуации Одессы), 103 бронемашины.
В 1943 румыны получили еще 41 танк, в том числе 4 М3с, 5 - М3л, 5 «Валлентайнов».
TACAM-1 (противотанковое оружие на мобильном лафете, перевод с румынского) - это Зис-3 наложенная на шасси Т-60, их было сделано 34.
Вот такие вот румыны, а говорят, что финны - лучшие старьевщики…

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864399
Сами не слишком использовали, а союзников на голодном пайке держали.

Использовали, но как любой трофей - до исчерпания ресурса. А наши мобилизационные машины ресурс на начало ВОВ имели весьма скромный. Да и ремонтными мощностями мы с немчурой не делились, не французы какие-нибудь.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864399
Немцы захватили немало исправных моторов М-100, -105. Самим было не нужно, но финны Испано-Сюизами пользовались и от М-100 в товарных количествах не отказались бы.

Да финны что только не применяли, вплоть до Фоккеров. А вот своё что-то придумать... Тут, ИМХО, у них было туговато. Придумать какой-нибудь сумрачный шушпанцер (типа БТ-42) в ничтожном количестве (на роту максимум) - могли, а что-то в серию дать - не потянут.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864399
Но немцам вероятно их важнее было переплавить.

Гм... Это было немцам так важно, что наши в 44 году собирали свои машины, брошенные в 41 году.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864523
У венгров был свой.

Конечно был.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864523
Достаточно было документацией и технологией поделиться.

Как действующий производственник вам говорю - этого категорически недостаточно. Например, дали бы нам чертежи и технологии Пантеры. Хрен бы мы её собрали, даже единственный экземпляр, не говоря уже о серии.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #864531
А как же Мерко Мораани?

Дорога ложка к обеду. А финны начали эти работы достаточно поздно. Может конечно немы рассчитывали что война дальше 1942 года не затянется и союзники обойдутся. Но даже ненужные им совершенно Мораны немцы продали финнам в в 1940 году 27 штук и 30 шт в 1943 году. Это что, две авиаполка - помощь союзникам?

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864559
Зачем Пантера - четверки достаточно.

С четверкой ещё хуже, она сделана по технологиям мирного времени и требовала большого обьема станочных работ и квалифицированных рабочих (это даже не обсуждая её моральную устарелость).
Пы. Сы. А вообще насколько я помню в Италии (пока она была на стороне Германии)  собирались наладить выпуск "Пантер".

http://mirknig.com/knigi/military_histo … ar-ii.html


Название: Battle of Kursk - World War II
Автор: Коллектив
Издательство: German Federal Archive
Страниц: 110

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864399
Немцы захватили немало исправных моторов М-100, -105. Самим было не нужно, но финны Испано-Сюизами пользовались и от М-100 в товарных количествах не отказались бы. Но немцы не делились.

а куда их ставить-то? и какими силами се осуществлять?  емнип 1 моран со скрипом модернизировали.
и трофейную БТ поставляли финнам. др вопрос требовалась ли она вообще финнам в массовом кол-ве??
дело не в числе танков а в доктрине их применения , наличие кадров и отработанной структуре подразделений

Metal написал:

Оригинальное сообщение #864525
Как действующий производственник вам говорю - этого категорически недостаточно. Например, дали бы нам чертежи и технологии Пантеры. Хрен бы мы её собрали, даже единственный экземпляр, не говоря уже о серии.

как производственник правда опосредованый (химик. энергоотделец) согласен.
к технологии нужны и новые станки. к станкам - оснастка. станки надо обслуживать.
вероятна и рекострукция производств  и их тсруктуры - перепланировки итд. иначе не беспечить массовый выпуск.
в конце концов в мадьяр не линия отверточной сборки. необходимо ЗАНОВО разрабатывать производство всего "вполть до винтиков"
в итоге получаем танк "похоже-да не тоже" "китайскую копию". которая будет также гореть как и тураны. т.к танкисты будут воевать "по старинке".

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864746
Вот так и не довелось немцам сделать танк военного времени. Этакую  тройку  с увеличенным на 8 см погоном (под башню 75L43) и удлиненную на 1 каток. С наклонными лобовыми листами и вертикальными, без спонсонов, бортовыми.

втч потому что это перестройка производства. овчинка не стоит выделки.. зачем тройка военного временеи когда есть 4 ка?
или САУ на базе 3ки. сау не танк но она проще. корпуса радикально не меняются как и ходовая часть с двиглом.

и к чему массовый выпуск когда нет в достатке подготовленных кадров?. танк один не воюет. он в составе ТД. а это мотопехота, артиллерия тягачи бтр .много чего. зачем ломать оптимальную по мнению немцев структуру?. если не собираемся формировать новые части то достаточно производства восполнения потерь

Отредактированно Игнат (27.08.2014 20:17:38)

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864762
Четверка сложнее в производстве. У нее хуже подвеска.

У тройки, насколько я знаю, ширина корпуса не позволяла увеличить башенный погон и соответственно впихнуть более серьезный ствол.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864762
М-100 - на имеющиеся Моран-Сольнье, вместо отработавших ресурс Испано-Сюиз. Они практически идентичны.

так и ставили емнип 15 едениц переделали так. на большее мощностей не хавтило.
глупые финны зачем то капоты переделали радиаторы заново втюхивали. и еще ероплан новый испытывали. нет чтобы лепить на глазок
они ж идентичны))
насчет закупок финнов  11 единиц MS.410C1) было получено из Германии в 1941 году

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864762
Четверка сложнее в производстве. У нее хуже подвеска.

нормазатраты приведете??

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864762
Даже у нас на один подбитый танк погибало 1,5 танкиста,

в каком году?. если уж в среднем советский танк 5 раз за свою жизнь ходил в атаку. 5х1.5 =7.25 танкиста. 2 экипажа сменил бы . в среднем...

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864762
А потом нужду выдали за добродетель, мол танкистов не хватало, поэтому много танков и не делали.

как вам сказать танк без кадров- железяка. .  или  унитаз без смывного бачка
куча танков без кадров и при неоптимальной структуре - "танковый погром 41го"

Отредактированно Игнат (27.08.2014 23:21:24)

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864819
Разумеется. Так было задумано изначально конструкторами. Погон тройки 1520 мм, четверки - 1600 мм. Но кто бы им запретил (хотелось бы знать фамилию) увеличить ширину танка с 2,91 м до 3 м.На Пантере было 3,27 м, и ничего - прокатило. Возили без разборки (не то что Тигра).

Более широкий корпус = новый танк со всеми вытекающими последствиями. Тот же VK3001 или VK3601.

VIM написал:

Оригинальное сообщение #864853
Если верить Барятинскому, то PzIII - 96200 марок,  PzIV - 103500 марок. Без учета стоимости вооружения и др. оснащения.

Это не Барятинский, это Шпильбергер: "According to rough estimates the labor hour relation in comparison to the Panzer III stood at approximately 1 to 1.25, i.e. 4 Panther vehicles for every 5 Panzer III tanks built. Cost PzKpfw III RM 96,163.00; Panther RM 117,100.00., Panzer IV RM 105462., Tiger RM 250800." Это без вооружения. Но... Цены - по РАЗНЫМ данным разнятся ОЧЕНЬ сильно, они различны для РАЗНЫХ заводов (а собирали машины не на одном PanzerStadt) и т. д.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #864929
это Шпильбергер

вот и получаем - что 3 и 4 по корпусам вполне сопоставимы по цене. но 4й дозволял иметь более мощное вооружение.

кстати стоимость и нормозатраты это не эквивалент.

Отредактированно Игнат (28.08.2014 18:29:25)

VIM написал:

Оригинальное сообщение #865132
Есть статистика потерь личного состава экипажей на один потерянный в бою танк, она разная по типам машин и периодам времени. По ней можно оценить вероятность выживания в бою.

Это интересно. Поделитесь.