КВ-14 написал:

#1374233
Потому как специализированные зенитные башни под ДШК не получились и для танков.

Да вроде получились - но военным "Хотелось побольше".

Скучный Ёж написал:

#1374212
тяжелый вооруженный катер "Неухвытный"), первым делом срезали с него крышу башни фактически переделав её в кольцевой барбет

Это конечно хорошо, что Вы знаете слово "барбет", плохо, что Вы понятия не имеете, что оно означает.
Вы еще скажите, что у американских М-10 или М-36 "кольцевой барбет".
Помимо всего прочего, орудие в в барбетной установке стреляет поверх бруствера.
И вероятно Вы не в курсе, но на этом катере как раз стояла танковая башня с 37мм орудием.
Так что, пример Ваш, совсем не в Вашу пользу.
Поляки тоже ставили на бронекатера танковые башни.

Cobra написал:

#1374086
секундный или трехсекундный, для большей наглядности, залп  катеров сравните потом поговорим.

Секундный залп, это конечно круто, сразу видно артиллериста.
Сколько там снарядов в секунду SK 30 выпускает, артиллерист?
Впрочем, тут и считать нечего - 2 ДШК примерно соответствуют 2 20мм.
У ДШК пуля в 2 раза легче, у немецкой 20мм скорострельность в 2 раза меньше.
А вот т.с. главный калибр.
Скорострельность у них одинаковая, а вот снаряд у 45мм в два раза тяжелее.
Т.е. тут вес бортового залпа у  МО в 4 раза больше - 2,8 против 0,7.

Игнат написал:

#1374070
2-6 20мм автоматов если точнее.

Это не точнее, речь идет о конкретном месте и времени.
Кузнецов этот вопрос очень хорошо изучил. У него ясно сказано 1х37 2х20.

Игнат написал:

#1374070
А так. Мцв у мо и остойчивость никакие.
Как артплатформа он раумботу проигрывал

С Вами не соскучишься.
МО созданный для действий на море раумботу как артплаптформа проигрывал, а бронекатер, созданный для действий на реках, раумботу как артплаптформа оказывается не проигрывал.

Cobra написал:

#1374086
К вашему сведенью вы и тут безграмотность показали.

Вы б почитали хоть что-нибудь про бронекатера, грамотей Вы наш.
Про действия на Дунае в 1941, 1944. Про Белоррусию в том же 1944. Про Амур в 1945.
Может тогда бы и поняли, почему танковые башни ставили.

Unforgiven написал:

#1374267
Высота борта 1,8-1,9

На рабочих чертежах 1,9 - высота корпуса от киля до палубы. С чего этот размер в публикациях стали называть высотой борта (типа от ватерлинии) - не знаю.
Но при этом там же пишут что высота кубрика - 1,55 м, как будто на 1124 еще и трюм под жилой палубой был.

Unforgiven написал:

#1374267
Даже у 1125 - высота борта катера 1,5 м

А у них высота кубрика вообще 1,15 м.

Unforgiven написал:

#1374276
А у поляков открытая башня.

У поляков была закрытая башня в которой установлена автоматическая пушка. Для стрельбы по самолетам створки крыши башни открывались. В 1939 году этот катер занимался только зенитной стрельбой.
Немцы убрали не только створки, но и всю крышу.

Отредактированно адм (11.08.2019 07:50:48)

Cobra написал:

#1374290
современной укрошколы.

Но-но! Попрошу не обобщать!

РыбаКит написал:

#1374295
Но-но! Попрошу не обобщать!

Извини. Но надо же уметь сложить два и два в конце концов

адм написал:

#1374296
но таки лучше открытой установки в большинстве вариантов боя,

.
Вы серьезно? Давайте по существу. Обзора нормального нет. Скорострельность оказывается ниже плинтуса, условия работы расчета откровенно хреновые и т.д. и т.п. ТО что у нас здесь сурово самобытное решение вас тоже не убеждает? Я смысла реально не вижу иметь в башне "противоснарядное бронирование", в то время как цитадель, рубка в лучшем случае держит 7.62 мм пулю с 200-250 метров. И лучшим выходом иметь лучшую скорострельность, чем мегазащиту.

адм написал:

#1374278
На рабочих чертежах 1,9 - высота корпуса от киля до палубы. С чего этот размер в публикациях стали называть высотой борта (типа от ватерлинии) - не знаю.

Спасибо, что прояснили ситуацию.

адм написал:

#1374278
Немцы убрали не только створки, но и всю крышу.

Я в курсе, это я просто неудачно выразился. Надо было написать вместо - у поляков открытая башня, у немцев открытая башня.

адм написал:

#1374305
Ну а то когда БКА использовали в качестве МКЛ и они себя плохо показали говорит не от том как плохи были БКА, а о том что на том ТВД не хватало настоящих МКЛ.

Не могу не согласится...

адм написал:

#1374305
Для подавления огневых точек на берегу скорострельности большой не надо.

Ой ли. крайне спорное заявление. У меня где то лежит таблица потребного расхода снарядов на подавление типовых объектов на поле боя. От пулемета по полевой батареи. Так что чем лучше скорострельность, тем эффективнее вы справитесь с задачей.

адм написал:

#1374305
Спор ведь о том - нужна ли бронированая крыша или не нужна.

Так говорили о том уже. Какова вероятность при прочих равных что миной прилетит прямо в барбет и уничтожит и расчет и орудие, а не в палубу в любом месте корабля. Я смотрю лично как это сделали оппоненты. Чисто имхо если попадете под огонь минонметов  и арты. 10 к одному что потонете с целыми танкобашнями...

Cobra написал:

#1374297
Давайте по существу. Обзора нормального нет. Скорострельность оказывается ниже плинтуса, условия работы расчета откровенно хреновые и т.д. и т.п.

Если по существу.

Минусы.

Худший обзор.
Это да, вопросов нет.

Малый угол возвышения.
Тут тоже, да.

Худшая скорострельность.
Теоретически, да, но на практике Вам уже говорили, что из-за малой ширины корпуса при стрельбе на борт у лендеровки были большие проблемы.
Так что, еще неизвестно у кого скорострельность выше.

Условия работы расчета.
Все тоже самое.  Теоретически, да, но на практике из-за малой ширины корпуса...

Т.о. реально, только худший обзор и относительно малый угол возвышения.

Плюсы.

Неизмеримо лучшая защита.

Меньший размер цели.

Более сильное вооружение.
Напомню, в башне не только пушка, но и спаренный пулемет. В случае палубной установки спаренного пулемета естественно нет. Т.е. надо или согласится с ослаблением вооружения, или пытаться придумать куда пристроить пулеметы, как их защитить, где взять дополнительно людей для обслуживания.

Очевидно, что плюсов намного больше.

Cobra написал:

#1374290
И напоминаю - вероятность попадания именно в башню на порядок ниже чем собственно в сам бронекатер

Вероятность прямого попадания, да, а вероятность близкого разрыва, ниже отнюдь не на порядок.
Плюс, открыто стоящая установка представляет из себя большую цель чем башня.
И опять таки, вероятность попадания из пулемета в башню хоть и на порядок меньше чем в сам бронекатер, но совсем не маленькая. Только расчету в башне пулемет ничего не сделает, а вот при открытой установке...
Какая там у Вас высота кольцевого ограждения? 

Cobra написал:

#1374290
От поиска жареных фактов перейдите к пониманию зачем нам нужны были бронекатера и что реально вышло.

Видители, если Вам нечего возразить, это не значит, что факты "жареные", это значит, что у Вас фактов нет.
А про реально, я ж говорю, Вы прочитайте про действия бронекатеров, как там все в реальности было.
К примеру, про действия на реке Березина в 1944
Ширину Березины сами найдете, если захотите конечно.

Unforgiven написал:

#1374314
Вообще-то я уже говорил, до Вас видно туго доходит.

Так потому что вы херню несете, смысл обращать внимание?

Ваша лучшая характеристика как собеседника -

Cobra написал:

#1374290
классическая ТП. Безграмотная, но с самомнением и жаждущая Быть в центре внимания. Всегда.

Unforgiven написал:

#1374316
то из-за малой ширины корпуса при стрельбе на борт у лендеровки были большие проблемы.

У вас поразительная способность игнорировать ранее вами сказанное. Вы сами намедни фотку вкладывали как этот вопрос решается без особых проблем

Unforgiven написал:

#1374316
Очевидно, что плюсов намного больше.

Конечно плюсов меньше.

Unforgiven написал:

#1374319
А про реально, я ж говорю, Вы прочитайте про действия бронекатеров, как там все в реальности было.
К примеру, про действия на реке Березина в 1944
Ширину Березины сами найдете, если захотите конечно.

Я то читал. Но вашей детских чувств не разделяю совершенно...
В ежевых рукавицах и с голой жопой это конечно здраво...... То что на дистанции метров 100 цитадель и рубка пробивается уже обычными винтовочными пулями, а башню не всякий снаряд возьмет здравый подход несомненно.... Пушечный расчет нам конечно дорог, а командир - "вещ" гораздо более штучная и нахрен не упал?

Unforgiven написал:

#1374314
там секундный залп у линкора "Марат"? А у крейсера ""Киров"? А у тральщика Т-116?
Вы хоть такое выражение - вес бортового залпа - помните?

Вы реальная ТП.
Секундный залп, вес металла выстреливаемого в секунду,  конечно более  авиационное понятие, но так ощутимо более нагляднее в случае с москитным флотом. Ни у кого вопросов не везникло почему то кроме вас, наверно потому что вы ТП.

Unforgiven написал:

#1374314
Прибывшие в 1942 году на Черное море раумботы были вооружены парой 20-мм автоматов и спаренным 7,92-мм пулеметом MG34.
В феврале-апреле 1943 года они получили дополнительно по одной 37-мм полуавтоматической зенитной пушке SKC 30 с высокой начальной скоростью снаряда.

Да и где ее искать? Источника как не было так и нет короче.Ни считово. Это притом что вы лепите вырезки из текстов по делу и без.

Unforgiven написал:

#1374316
Условия работы расчета.
Все тоже самое.  Теоретически, да, но на практике из-за малой ширины корпуса...

В башне, без эжекции, отвратительня. С отвратительны обзором.

Unforgiven написал:

#1374314
то у Вас в голове так. 

Если вы не в состоянии сложить 2 и 2 и получить четыре право это показатель степени тупизны. То что вы начинаете задавать идиотский вопрос, а как это считается! Это сильно. 

ПО моему очевидно - техническая скорострельность в мин/60 и умножить на вес снаряда. В случае С30 280 в/мин делить на 60 у умножить на вес снаряда - 0.148 кг.

Отредактированно Cobra (12.08.2019 10:46:58)

Cobra написал:

#1374433
При какой  высоте пулеметного гнезда и наклонной дальности возникнет такая тактическая ситуация?

Головы расчета будут торчать из за барбета? Тумба орудия будет установлена на платформе трюма или на верхней палубе?
Если на верхней палубе, то возить такой бассейн с бортиками почти в человеческий рост не слишком удобно. Но есть преимущество - воду из него можно сливать через шпигаты самотеком.
Если тумба установлена в трюме, то линия огня не высока и барбет низкий, но для откачки воды из него придется водоотливными средствами пользоваться.

А по головам расчета стрелять можно с любой высоты превышающей высоту барбета. Дальность огня при действии на реке никогда не будет большой, 200 метров - это уже широкая река.