Вы не зашли.
AAG написал:
#1530512
Взяли только концепцию и кое-что от внешнего облика, да и то по памяти
А вас устроит только копирование 1:1? Вы батенька шовинист второго уровня- первого "все только обдирали". Да мы достаточно развили КБ и индустрию, что бы не только копировать, но и создавать свое используя чужие концепции и отдельные элементы и агрегаты. А потом и концепции свои пошли.
Nemo-800 написал:
#1530777
Шерман76мм, М-26, ИС-2, Т-34-85, не?
Не.
Здесь перевод мнений американских танкистов, в т.ч. воевавших на тех самых Шерманах, с 76 мм. пушками. Они с Вами в корне не согласны.
М-26 появился в феврале 1945, что уже не делает его активным участником войны и являясь тяжелым танком ничем не превосходил Тигр II. Да и Пантера с башней «Шмальтурм» и усиленным бронированием как минимум ему не уступала.
ИС-2 с его 2 выстрелами в минуту, соответствующим боекомплектом, но высоким фугасным действием снаряда это по сути не танк, а тяжелое штурмовое орудие с вращающейся башней. То же самое что и КВ-2.
Ну а Т-34-85 это вообще глубокая модернизация Кристи, очень спорного даже на момент создания, а уж к моменту установки на него 85 мм. пушки он ещё и безнадёжно устарел, с своими конструктивными решениями середины 30-х. Кстати ЗИС-С-53 по бронепробиваемости примерно соответствовала KwK 40 L/48 "четвёрки", а никак не KwK 42 Пантеры.
John Smith написал:
#1530801
Не.
Да.
И в 90-ые вы перечитали нездоровых сенсаций. Т-34-85 был почти аналогичен Пантере кроме защиты в лобовой проекции, а бронебойности против Пантеры вполне хватало, зато был лучше ОФ. А главное их пекли как горячие блины.
"Немцы были глуповаты, поэтому делали большие и тяжелые танки, которые в большинстве ломались не доезжая до поля боя. Но вот если доезжали, да тут у Шермана были проблемы"
Отредактированно Nemo-800 (09.02.2022 10:35:39)
John Smith написал:
#1530801
М-26 появился в феврале 1945, что уже не делает его активным участником войны и являясь тяжелым танком ничем не превосходил Тигр II.
Надёжностью, подвижностью, ремонтопригодность, оптикой от Polaroid (именно на М26 за всю войну оптика была бест оф ве бест), качеством радиосвязи, качеством брони, гораздо большим ресурсом, возможностью быстро погружаться на железнодорожную платформу, возможностью проходить мосты 40, 50 и 60 тонного класса, могуществом осколочно-фугасного снаряда. Танк это не только дуэльная хрень, где Тигр сильнее, но и стратегическое средство развития прорыва.
Отредактированно Inctructor (09.02.2022 13:54:41)
John Smith написал:
#1530801
М-26 появился в феврале 1945, что уже не делает его активным участником войны и являясь тяжелым танком ничем не превосходил Тигр II.
М-26 даже теоретически не должен был превосходить Тигр B. Первые Т-26 с 90 мм пушкой заказали в апреле 1943 в противовес первому Тигру. Вполне достойные соперники. А Тигр B это другая история.
Nemo-800 написал:
#1530803
бронебойности против Пантеры вполне хватало, зато был лучше ОФ
В БК Т-34-85 нет ОФС. Только осколочный. И с пробитием тоже как то...
Sergey написал:
#1530827
И с пробитием тоже как то...
В борт Пантере хватало, да и в лоб дырки были. Этого достаточно.
Sergey написал:
#1530827
В БК Т-34-85 нет ОФС. Только осколочный.
Хватало. Чего не хватало при умном использовании должны были подчищать штурмовые САУ. А при глупом- ну то такое.
Sergey написал:
#1530827
Вполне
Не посмотрели вы видео, а жаль.
Nemo-800 написал:
#1530840
Не посмотрели вы видео, а жаль.
Конструктивная критика. Принял. Посмотрел. К удивлению своему узнал что то новое. Но, что это новое может изменить? В технологических возможностях американцев я никогда не сомневался, а о тактических (оперативных) знал.
Nemo-800 написал:
#1530839
В борт Пантере хватало, да и в лоб дырки были. Этого достаточно.
Статистически если только... ВЛД Пантеры 34-85 не пробивал в упор. Маску мог, с 500 м и меньше, теоретически. А Т-34-85 Пантера пробивала с 2000+. Хетцер куда как круче был, что там о Пантере говорить?
Sergey написал:
#1530862
Хетцер
Хетцер это вообще не о чем. Вернее- ну да, хороший, хоть и очень дорогой вариант самодвижущейся Пак-40.
Сергей, вы опять не туда идете. Во первых мы о тенденциях, во вторых мы все таки про танки- САУ танкового типа умерли сразу после тотальной войны. Впрочем средние танки тоже де факто, но опять таки, для понимания как живет и что делает танк на поле боя такие таблицы просто ни о чем. В реале например Т-34-85 имел равный шанс уничтожить с 1.5 км Пантеру и наоборот. Кстати, чисто для прикола- ранние Т-54 по мнению танкистов имели меньше шансов на этих дистанциях.
Sergey написал:
#1530862
ВЛД Пантеры
ВЛД Пантеры вообще устойчиво брать начали пушки годов эдак с шестидесятых, но разница то? Там щель, там курсовой пулемет, там рикошет под маску, там плохие сварные шва, там брак массового производства, да и вообще, а почему сразу в ВЛД?
Sergey написал:
#1530862
К удивлению своему узнал что то новое.
Дурного не советую.
Nemo-800 написал:
#1530879
В реале например Т-34-85 имел равный шанс уничтожить с 1.5 км Пантеру и наоборот.
обосновать можете?
Inctructor написал:
#1530822
Надёжностью, подвижностью, ремонтопригодность
C надёжностью у немецких танков положение непрерывно улучшалось, а надёжность американца принято считать по поздним экземплярам, а вовсе не тем что немного повоевали в 1945. Впрочем это нормально для всех новых танков.
Одной из главной проблем «Першинга» стала надёжность. В этом нет ничего удивительного, так как никакой революционный танк в крупную серию без просадки качества на первых порах не идёт. Так как в бой пошли самые первые танки, потери по техническим причинам не были чем-то редким.
https://warspot.ru/18395-pershing-i-ego-nasledniki
Inctructor написал:
#1530822
оптикой от Polaroid (именно на М26 за всю войну оптика была бест оф ве бест), качеством радиосвязи
Вас не затруднит привести доказательства, что у Першинга с этим было сильно лучше чем у немцев?
Inctructor написал:
#1530822
качеством брони
Это не имеет никакого отношения к сравнению конструкций танков. Проблемы немцев с легирующими добавками общеизвестны.
Inctructor написал:
#1530822
Танк это не только дуэльная хрень, где Тигр сильнее, но и стратегическое средство развития прорыва.
А защищённость танка важна не только в дуэльной ситуации. А этот вопрос Вы технично упустили.
Nemo-800 написал:
#1530879
В реале например Т-34-85 имел равный шанс уничтожить с 1.5 км Пантеру и наоборот.
Опять параллельная реальность.
Nemo-800 написал:
#1530881
Там щель, там курсовой пулемет,
Офигительная вероятность, особенно по сравнению с люком мехвода и "яблоком" курсового пулемёта Т-34.
Nemo-800 написал:
#1530881
там плохие сварные шва
А вот сказок не надо. Швы не выдерживали попаданий крупных калибров 122+, да и вызвано это было опять же дефицитом добавок. К конструкции это не относится.
Nemo-800 написал:
#1530881
там брак массового производства
Мы точно сравниваем Пантеру с Т-34?
Nemo-800 написал:
#1530881
да и вообще, а почему сразу в ВЛД?
Потому что именно так принято сравнивать защищённость танков. В первую очередь ВЛД и маска.
John Smith написал:
#1530903
Потому что именно так принято сравнивать защищённость танков
Ой что правда? Вы вообще хоть один отчет с анализом защищенности танка в руках держали?
Вальчук Игорь написал:
#1530895
обосновать можете?
По анализу Морозовцев после попадания в танк снаряда пушки Т-34-85, КВК-70/36 ну и выше танки кроме сверхтяжелых на некоторое время теряют способность к прицельной стрельбе, даже без полноценного пробития брони. А 85мм очень точная до 1.5км. Точнее 100мм Т-54. Так что, кто первый попадет тот и победит. Дальше добьет. Пятым, шестым выстрелом, но уязвимое место найдется, оппонент все равно ответить не сможет.
John Smith написал:
#1530903
Опять параллельная реальность.
Нет, это немного суровой реальности от тех, кто танки проектировал и производил. Вернее от их видения реальности.
Nemo-800 написал:
#1530923
Ой что правда? Вы вообще хоть один отчет с анализом защищенности танка в руках держали?
Вы определитесь, лётчик Вы или танкист. А то везде-то Вы побывали всё в руках держали.
А мне вполне хватает тематической литературы и интернета.
Nemo-800 написал:
#1530926
По анализу Морозовцев после попадания в танк снаряда пушки Т-34-85, КВК-70/36 ну и выше танки кроме сверхтяжелых на некоторое время теряют способность к прицельной стрельбе, даже без полноценного пробития брони.
И нафига тогда вообще средние и тяжелые танки нужны, если их любой снаряд делает небоеспособным. Обходились бы лёгкими, по ним попасть труднее.
Nemo-800 написал:
#1530926
А 85мм очень точная до 1.5км. Точнее 100мм Т-54.
Ну и точнее Тигра заодно. Сорок тыщ одних курьеров...
Танки "Тигр" могли вести огонь без подготовки по бронетехнике противника с дистанции до 1200 метров. На дистанциях, превышающих 1200 метров, сперва требовалось провести пристрелку, взяв цель в вилку размахом 200-400 метров. При известном навыке наводчик мог поразить цель, лежащую в 1200-2000 метрах с четвертого выстрела.
http://pro-tank.ru/blog/648-german-tank … 0%BE%D0%B2
Интересно, а с какой дистанции может поразить бронеобьект современный танк, если у него отключить лазерный дальномер и баллистический вычислитель?
Nemo-800 написал:
#1530926
Так что, кто первый попадет тот и победит. Дальше добьет. Пятым, шестым выстрелом, но уязвимое место найдется, оппонент все равно ответить не сможет.
Вам альтернативки писать. Половину читателей у Борисыча отобьёте.
John Smith написал:
#1530975
И нафига тогда вообще средние и тяжелые танки нужны, если их любой снаряд делает небоеспособным. Обходились бы лёгкими, по ним попасть труднее.
Концепция прошла апробацию на Ближнем Востоке (АМХ-13) и не нашла подтверждения.
Легкие танки были вынуждены двигаться от укрытия к укрытию и оказались легкопоражаемы.
John Smith написал:
#1530974
А то везде-то Вы побывали всё в руках держали.
Где то побывал, что то повидал. Давно живу. А жизнь штука интересная. Я же уже говорил- одногрупники из ХАИ умудрились распределиться на работу в КБ Морозова. Почему такой выверт-хз. Могу еще интересных накидать. Четыре человека. В отличии от меня анархиста двое так честно там всю трудовую биографию и работают. Иногда побухиваем. Плюс еще пока учился уже увлекался историей, благо друзья были. Причем не книжечки читать в основном старался, а находить ветеранов КБ и добираться до их личных архивов. Потом когда работал в оборонке и соответственно в командировках, пытался так же достучатся до ветеранов Авиа КБ. Вот как то так. В реальности я обсуждаю весьма узкие темы.
John Smith написал:
#1530975
И нафига тогда вообще средние и тяжелые танки нужны, если их любой снаряд делает небоеспособным. Обходились бы лёгкими, по ним попасть труднее.
Особенно с появлением массовго РПГ в пятидесятые такие концепции тоже были. ТТ в итоге у нас таки снямкали.
John Smith написал:
#1530975
Ну и точнее Тигра заодно. Сорок тыщ одних курьеров...
Как всегда- автор что то унал и нифига не понял. А вы и поверили.
John Smith написал:
#1530975
Интересно, а с какой дистанции может поразить бронеобьект современный танк, если у него отключить лазерный дальномер и баллистический вычислитель?
1.5км. Это интересная дистанция. Я не зря о ней говорю.
MAPAT написал:
#1530981
Легкие танки были вынуждены двигаться от укрытия к укрытию и оказались легкопоражаемы.
Это концепция легкобронированной техники. По ней даже Лео-1 сваяли. А вы видели какие монструозные по броне у нас ЛТ рисовали?
John Smith написал:
#1530974
Вы определитесь, лётчик Вы или танкист.
Кстати, вот вам интересный момент насчет взаимосвязи военной техники. Моя рдная контора НИИ ПФМ при ХАИ. Динамическиподобные летающие модели самолетов с целью определения критических режимов полетов самолетов, причем опережающих. Так вот последняя серьезная работа имевшая практический выход которую она выполняла знаете? Танковые прицелы для нового поколения линейки Т-84 и БТР-3/4. Так что вот и разберитесь.
А сколько комедийных случаев было- танкист-испытатель пишет "после прохождения ПП бортовой экран танка принял пропеллерообразную форму", ведущий инженер по испытаниям объекта(хаевец) пишет замечание "где вы видели такой пропеллер?!!" А как они с разгону алюминиевыми уголками заменили всякие стальные полочки и кронштейны в башне танка и танкисты их на прохождении ПП тут же посносили плечами, локтями и головами. Да впрочем. В общем разбирайтесь.
John Smith написал:
#1530898
Вас не затруднит привести доказательства, что у Першинга с этим было сильно лучше чем у немцев?
А что я где то сказал сильно?
Есть только мнение специалистов, что американский двухдиапозной прицел 2× при поле зрения 43°, 6× при поле зрения 11°
был фунцианальнее на каждом из режимов, чем немецкий TZF 9d имел переменное увеличение 2,5× при поле зрения 25°, либо 5× при поле зрения 12,5° и качество линз было лучше.
А комплекс из двух прицелов M76 (с расширенным полем зрения) и M83 (переменного 4—8× увеличения), был ещё лучше.
Радиостанция FuG 5 (та же что на т-3 35 года разработки) приблизительно соответствует SCR 528.
Радиостанция FuG 8 приблизительно соответствует SCR 506, а новая 600 серия (44 года) была лучше https://ru.scribd.com/document/23052909 … A-AND-628A
Может и очень плохо для американцев.
Но на Т 34 если двигатель и трансмиссия проходили 1000 км это было нормально.
А для Тигра 2 если двигатель проходил 500 км, а трансмиссия 300 это было хорошо.
John Smith написал:
Лучше читать Хуникута в оригинале