Curioz написал:

#1008646
Наверное, по числу пропущенных залпов при стрельбах, они более-менее известны.

Просветите...

Может у Вас есть оригинал КТБ "Бисмарка"?
Или есть послебоевой рапорт Шнайдера?
Или Альбрехта вызвали "по блюдечку"?

Prinz Eugen написал:

#1008650
Просветите...

"Бисмарк" все время стрелял четырёхорудийными залпами.

Prinz Eugen написал:

#1008676
Коллега, четырёхорудийные залпы не говорят о проблемах с матчастью...

Вообще-то я и имел в виду, что 4-орудийные залпы говорят об отсутствии проблем с матчастью (иначе часть залпов были бы 2-3-орудийными).

Prinz Eugen написал:

#1008635
Давайте в студию первоисточник.

Окун в основном.

Prinz Eugen написал:

#1008645
"англоговорящие источники" ставят КС n/A на третье место (а иногда и на четвёртое).

Он же:-)

Prinz Eugen написал:

#1008645
всё же это довольно большая натяжка: повреждения "Дакоты" на момент окончания боя не угрожали ей гибелью.

Ага. Причём и близко не угрожали.
Это скорее говорит о уязвимости различных систем современных ЛК. Которые нельзя защитить в принципе.

Сидоренко Владимир написал:

#1008595
сам по себе пояс "Ришелье" получается эквивалентным: 330 : 0,9648 = 342 мм. Это далеко не 478 мм.По-моему, где-то произошло беспощадное натягивание совы на глобус.

Нет, скорее, бОльшая цифра - для большой дистанции. 342 - эквивалент, как Вы справедливо пишите, для горизонтальной траектории.

Curioz

Curioz написал:

#1008625
Сидоренко Владимир написал:#1008595
Толщина пояса "Айовы" - 12,1" (307 мм), наклон - 19 град.
При строго горизонтальной траектории снаряда: 307 : 0,9455 ~325 мм. Я ничего не перепутал?

Перепутали - эквивалентную толщину с приведенной Первая обычно растет быстрее второй.

ОК. И какова формула расчёта эквивалентной толщины?

Curioz написал:

#1008625
Сидоренко Владимир написал:#1008595
Во-вторых, если считать с ними, то и для "Айовы" надо тоже считать с ними. Не так ли?

Дык пожалуйста.

Дык что ж Вы тогда не посчитали одинаково?

Curioz написал:

#1008625
Сидоренко Владимир написал:#1008595
Ну, а сам по себе пояс "Ришелье" получается эквивалентным:

Не получается.

Да ну? Я посчитал эквивалент к вертикально расположеной плите. Где ошибка в арифметике?

Curioz написал:

#1008625
Даже по приведенной толщине он на 5% мощнее Айовы.

Ну, 5% это мощно, очень мощно.

Curioz написал:

#1008625
Сидоренко Владимир написал:#1008595
А что не так? Расчётная дульная энергия у них не подтверждатся практикой?

Не энергией одной...

Вот давайте не будем пытаться передёргивать карты
Вопрос стоял о мощности? О мощности. Так какие у Вас есть доказательства, что дульная мощность итальянских 381-мм орудий не соответствовала расчётным значениям?

Curioz написал:

#1008625
Сидоренко Владимир написал:#1008595
А с ним, что не так?

Широко распространено мнение, что 410 мм японской брони эквивалентны всего 300 мм английской.

Ах, мнение Мнение, это сильно, да. Я уж столько здесь "мнений" о японских кораблях видел
(Ну, хоть бы 10% оригинальных, а то всё перепевы старых скасок...)

Curioz написал:

#1008643
Эд написал:#1008638
амер. кл. А была хуже (на 25%) Виккерса, который в свою очередь уступал Круппу.

Вроде как это только для начала ХХ справедливо, на время ВМВ уже VC считается самым лучшим?

И кем же считалась? И главное, на каких основаниях?


vov

vov написал:

#1008705
Сидоренко Владимир написал:#1008595А модели строили по типу виноградовских в "Последних исполинах"?

Нет. Если речь о книшкам по Ямато или КДж5, то там используется только достаточно стандартные (и столь же достаточно условные, почему - выше отмечалось) ЗСМ под самым невыгодным для цели углом встречи (по нормали).

Т.е. по цитадели при угле цели 90 град. Понятно.

vov написал:

#1008705
Более подробный анализ был в своё время в статье часто поминаемого Н.Окуна (Окуня?:-). Его в то же время изрядно покритиковали англичане. С тех пор ничего сильно полезного в этом отношении не прибавилось. ЗСМ от виноградовских схем (которые рассчитывались точно так же: баллистика "от Джуренса", пробиваемость 2от де-Мара") отличается только тем, что берётся только один "срез" - для ЖВЧ.

Не понял. Ведь и у Вас один срез?

vov написал:

#1008705
Схемы с "развёрткой" по площадям придумал С.Виноградов, они и выглядят покрасивее:-), и дают представление о вероятности того или иного пути снаряда. Т.е., более наглядные.Делать их достаточно несложно, надо обладать лишь некоторым знанием геометрии:-).Программка специально заточенная под определение дистанции, с которой пробиваются несколько преград с разными углами встречи, которая для этого использовалась, где-то еще валяется. (Надеюсь:-)Хотя её несложно и заново написать.Но - обязательно надо учитывать, что результат зависит от исходной "реперной точки" по пробиваемости! Т.е., необходимо хотя бы одно данное, которое вы (или тот, кто всё это делает:-) считает достоверным.Например: такое-то орудие на такой-то дистанции пробивает (начинает пробивать) такую-то вертикальную плиту с сохранением снаряда в целом виде. По сути, это задание к-та в ф-ле де-Мара. При использовании "штатных" к-тов данные по пробиваемости представляются (мне:-) завышенными.

Было бы неплохо повторить расчёты Виноградова для линкоров эпохи 30-х.
Да, я понимаю, все условности данной модели.
Как и разнобой в данных по бронепробиваемости орудий.

vov написал:

#1008708
Prinz Eugen написал:#1008635
Давайте в студию первоисточник.

Окун в основном.

Prinz Eugen написал:#1008645"
англоговорящие источники" ставят КС n/A на третье место (а иногда и на четвёртое).

Он же:-)

Ах, Окун Ну, я почему-то так и подумал (то-то я сказал - "рыбой" пахнуло).
Ну, тогда напомним кое-что: http://tsushima4.borda.ru/?1-13-0-00000 … 175683945#

vov написал:

#1008708
Сидоренко Владимир написал:#1008595
сам по себе пояс "Ришелье" получается эквивалентным: 330 : 0,9648 = 342 мм. Это далеко не 478 мм.По-моему, где-то произошло беспощадное натягивание совы на глобус.

Нет, скорее, бОльшая цифра - для большой дистанции. 342 - эквивалент, как Вы справедливо пишите, для горизонтальной траектории.

Это не я пишу Это пишет Балакин (для "Айовы"): "Теоретически при встрече со снарядом, летящим строго горизонтально, ..."
А раз строго горизонтально - значит геометрия. Прямоугольный треугольник и все дела.

Сидоренко Владимир написал:

#1008772
Т.е. по цитадели при угле цели 90 град.

Да, так. (Понятно, что верхний предел ЗСМ - по гориз. защите - от угла цели не зависит.)

Сидоренко Владимир написал:

#1008772
Ведь и у Вас один срез?

Да. Просто "срезы" несколько разные. ЗСМ тоже является своеобразным "срезом", "по безопасной толщине брони".

Сидоренко Владимир написал:

#1008772
Было бы неплохо повторить расчёты Виноградова для линкоров эпохи 30-х.

Так они в большинстве своём защищены ALL OR NOTHING. Соответственно, ЗСМ вполне описывает ситуацию. Плюс по сравнению с "виноградовскими" в том, что сразу видны предельные дистанции. Минус - нет вер-сти (относительной) попадания "сбоку" и "сверху".

"Срезы" по С.Виноградову особо полезны для кораблей со сложными "многослойными" схемами бронирования. Из новых ЛК это относится разве что к немцам, особенно к Бисмарку.

Сидоренко Владимир написал:

#1008772
Да, я понимаю, все условности данной модели.

Тут ещё возникает пресловутое окуновское "снятие колпачка". (При расчёте с С.В. приняли более простые правила последовательного пробития.)

Сидоренко Владимир написал:

#1008772
Ах, Окун  Ну, я почему-то так и подумал (то-то я сказал - "рыбой" пахнуло).

А куда без него... Рыбка, конечно, не очень, типа тиляпии, но другой нэмае:-).

Сидоренко Владимир написал:

#1008772
Это пишет Балакин (для "Айовы"): "Теоретически при встрече со снарядом, летящим строго горизонтально, ..." А раз строго горизонтально - значит геометрия. Прямоугольный треугольник и все дела.

Ну, Сергей не очень любит калькулятор:-)

Curioz написал:

#1008718
342 - это приведенная толщина, а не эквивалентная. Эквивалентная должна быть еще на несколько % больше.

Пусть "приведённая". Если Вы о том, что скорость (и, соотв., косинус угла встречи) берётся в ф-ле де-Мара в степени около 1,42, то, конечно, будет чуть другое значение. Но разница невелика, а смысл в "строго горизонтальной" траектории вообще нудевой.

Prinz Eugen написал:

#1008211
А чьи же орудия и башни достались "нельсонам"?

Не совсем так. Они все же были переработаны. В сторону облегчения...

Curioz написал:

#1008216
К слову, читая про эти орудия, выяснил интересное про разработку. Их зачастую называют "увеличенными 15-дюймовыми", но это не совсем так: их разработали уменьшением 18-дюймовых Марк 1, появившихся ранее - для ЛКрЛ "Фьюриес"

Это вообще откуда? Что про первое, что про второе?

Они разрабатывались под концепцию высокая скорость / лёгкий снаряд, поэтому по сути являлись самостоятельной разработкой при конструктивном подобии 15 и 18 дюймовым орудиям...

vov написал:

#1008705
Это не совсем те башни и орудия. которые планировались для G-3. Да, "производные". Но как раз показывающие, что с созданием хороших проволочных орудий более 15" и попыткой как-то улучшить их баллистику (в соотв. с тогдашними тенденциями, когда больше рулила нач.скорость), у англичан были заметные проблемы.

Там скорее были проблемы из-за желания совместить концепцию легкого (а следовательно и короткого) снаряда, с попыткой использовать длинный баллистический наконечник. В итоге короткая цилиндрическая часть и повышенное биение снаряда. со всеми вытекающими в виде повышенного износа. У 410 мм японки таже проволочная намотка и вроде как жалобы не отмечались...

sas1975kr написал:

#1009139
Это вообще откуда? Что про первое, что про второе?

Равен&Робертс, "Неосуществленные проекты британских дредноутов".

sas1975kr написал:

#1009230
А цитату не затруднит? Не припомню я там такого

Та блин, коллега, вам трудно открыть и найти самому?

"В начале 1921 года орудийному заводу "Elswick" был выдан наряд-заказ на разработку орудийной башни с лафетом для трех 406-мм.орудий с длиной ствола 45 калибров. Прототипом должен был стать проект созданного ранее 457-мм.орудия"

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/NB/09.htm

Curioz написал:

#1009240
Собственно, у них даже длина ствола совпадает: 16х45 = 18х40.

Спасибо, что-то слона я и не приметил...

Curioz написал:

#1009282
Так у японского орудия снаряд всего на несколько % тяжелей - разве это так существенно?

1) 2048 lbs против 2249 это 10%
2) Британцы рассматривали для устранения проблем сделать новый 2250 lbs (из-за экономии в 30-х предложение не прошло), так что получается что эта разница существенная....