sas1975kr написал:

#895271
Pater. United States batleship, 1968?

Это небольшая книжка со справками по истории кораблей. Техники там вообще нет.

sas1975kr написал:

#895278
при этом идет расхождение как в общих итогах (стандартное, полное водоизмещение) так и по отдельным статьям весовой нагрузки (совпадает только 50Т авиационного вооружения). Данные то по идее берутся из документации, а расхождения доходят до 50%.

А Вы попробуйте как-нибудь проделать эту работу сами. Взяв известные детальные данные из пары источников и сведя их в более крупные статьи. Увидите, что это непросто.

sas1975kr написал:

#895278
У Фридмана броня 8121 у Дулина - 14 849. Смутно понимаю что палуба включена в разные статьи, но это ведь должно быть заложено в рукдоках. Почему идет такая разница?

Уже по большей части ответили.

vov написал:

#903298
А Вы попробуйте как-нибудь проделать эту работу сами. Взяв известные детальные данные из пары источников и сведя их в более крупные статьи. Увидите, что это непросто.

Эх, были бы у меня эти детальные источники...

Эд написал:

#903380
Броней считались class A (cemented) и class B (non-cemented), STS - все же сталь, хотя и специальной обработки.
"Mild Steel": Ultimate Tensile strength c. 60000 psi, Yield strength c. 35000 psi. Elongation c. 35%
"Medium Steel": Ultimate Tensile strength c. 66000 psi, Yield strength c. 36000 psi. Elongation c. 24%
"High Tensile Steel": Ultimate Tensile strength c. 86000 psi, Yield strength c. 53000 psi. Elongation c. 21%
"Special Treatment Steel": Ultimate Tensile strength c. 130000 psi, Yield strength c. 110000 psi. Elongation c. 15%

Эд, а вы найдите данные по class B и STS. Химический состав и пределы прочности и упругости + относительное остаточное удлинение? Насколько мне помнится они только в последнем существенно расходятся...

П.С. Я вообще встречал вот такое:
Armor to resist the glancing blow is now called “Class B Armor” in the U. S. Navy, but it is also referred to as deck armor, horizontal armor, and special-treatment steel.
http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-C.html

Отредактированно sas1975kr (30.12.2014 15:22:10)

Эд написал:

#903442
почему они не называют STS броней. Значит, разница все же есть.

Потому что она выполняет роль судостроительной стали, а не брони. Были же в 19 веке железные корабли с железной броней, у них материал корпуса от материала брони отличался минимально.

Эд написал:

#903459
Замечательно. Обычно строится корабль, когда готов корпус, устанавливают броню. А в данном случае, если эту, так называемую "броню" убрать, то корпус развалится.

Эд, бронепалуба и бронепояс к ВМВ частенько стали включать в силовой набор. У джапов так вообще на крейсерах бронепояс вместо обшивки шел

sas1975kr написал:

#906860
Чаусов по Саут Дакотам упоминает что кроме бронебойных Мк 8 весом 1225 кг применялись старый Мк 5 весом 1016 кг и новый Мк 6 с таким же весом как у Мк 8. Также упоминает о неких "зенитных" - фугасных снарядах с дистанционной трубкой.

Mk 5 теоретически могли применяться, но вряд-ли когда-либо применялись на практике. Когда ЛК вступили в строй, у американцев уже были Mk 8, а смешиванием в боекомплнкте бронебойных снарядов разных весов они не занимались.

Новый Mk 6 - такого не было. Скорее всего имеется в виду Mk 8 Mod 6.

"Зенитные снаряды" - такого тоже не было. Были снаряды с взрывателями по таймеру Mk 42 и Mk 62, но они для стрельбы по наземным целям (для взрыва в воздухе над целью). Подобные снаряды более новых типов существовали и во время Вьетнамской войны. Теоретически конечно ими можно стрелять по воздушным целям (как и любыми другими снарядами), но для этого нужно соответствующее СУАО, связывающее наведение орудий, установку таймера и момент выстрела, а оно для ГК полностью отсутствовало. Я точно не знаю, были ли в боекомплекте этих ЛК и применялись ли снаряды с взрывателями Mk 42 и Mk 62 во время 2МВ. Теоретически могли быть.

wi написал:

#909572
Непонятно почему. Например у AP и HC снарядов длина неодинаковая и никаких проблем это не вызывало.

В смысле заряды для них разной длины? Для Марк 6 и для  AP и для HC применялся полный заряд 535 фунтов.

Меня сильно смущает что по Навал Орднанс для "одинаковости" условий воспламенения зазор между картузами должен быть несколько дюймов, а в сумме они должны быть эквивалентны длине зарядной каморы. Т.е. полный и пониженный заряд должны быть одинаковой длины. А из-за меньшего веса для пониженного заряда применяется менее плотная укупорка насыпью и меньший диаметр картуза: 
http://www.eugeneleeslover.com/US-NAVY- … -3-P21.jpg

И следовательно допуск в 1.5 дюйма по длине выглядит как-то великоватым...

wi написал:

#910185
Не 1.5, а 1.25 дм. Это заведомо меньше зазора между картузами в "несколько дюймов".

    sas1975kr написал:

    #910156
    а в сумме они должны быть эквивалентны длине зарядной каморы.

Не эквивалентны, а примерно соответствовать. Это не требование, а результат того, что зазор должен быть в несколько дюймов.

Просто я не очень представляю как можно выдержать этот зазор при работе досылателя. Зазор образуется только когда следующий картуз упирается в подушечки с воспламенителем предыдущего. Больше его вроде ничего не держит. Т.е. 1.25 дюйма х 6 = 7,5 дюймов разницы в длине. И она после трамбовки досылателем будет между основным воспламенителем и торцом крайнего картуза. Хотя возможно после запирания ствола картузы в камеор распределяются более равномерно. Смущает просто это...

wi написал:

#910185
В смысле того, что снаряды у них разной длины, т.е. различная длина не должна вызывать проблем "для корректной работы систем подачи и досылателя".

Ну для снарядов своя система подачи. И снаряды подаются вертикально. Т.е. их большая длина сказываться не должна. При работе досылателя должна играть роль длина цилиндрической части а не общая. Но не думаю что опять же там есть существенная разница в "поведении" при досылании.

А вот с зарядами как-то стремнее. Во первых они сильно по диаметру отличаются (минимальная 11.8 для пониженного и максимальная 15,3 для полного). Даже если канистры для хранения зарядов полных и пониженных разные, 1.5 дюйма разницы в диаметре для полного как бы должно сказываться на возможности его перемещения внутри канистры, что старались ограничить. Но это наверное можно решить большими деревянными прокладками. В системах подачи это наверное не должно сильно сказываться. А вот при работе досылателя заминание меньшего по диаметру картуза кажется вполне вероятным. еще и учитывая мене плотную укупорку.

В общем терзают меня смутные сомнения. Но если вы считаете что никаких проблем нет, поверим на слово   Т.е. информацию о размерах картузов можно со спокойно совестью давать с таким разлетом...

Задали вопрос глубине ПТЗ и оказался в затруднении.

Как бы общеизвестно что американцы были ограничены шириной Панамского канала и потому этим оправдывают их слабую ПТЗ.

Но вот если сравнить Норт Каролину, Ришелье и Литторио, то получается что при практически идентичной ширине в 30 м (+-10 см) ПТЗ Норт Каролины 5,64 м, у Ришелье 7 м у итальянца вообще 7,2 м.

И если по отношению к итальянцу еще можно сослаться на большее водоизмещение и возможность более длинной компоновки, то вот с французом это уже никак не проходит. При равном водоизмещении, тех же четырех отделениях и даже более слабых параметрах пара у него глубина ПТЗ почти на 1,5 м больше.

Никто не встречал разборов этого вопроса? Я конечно понимаю что есть ряд факторов у американки увеличивающие ширину КО:
1) Эшелонированное расположение, с размещение котла и ТЗА в одном отделении.
2) Наклонная ПТП с развалом наружу, из-за чего чем выше тем глубина ПТЗ меньше (5,64 на середине осадки)
3) Менее плотная компоновка
4) Использование французами четырех орудийных башен
Но все это компенсируется тем что у француза 150 тыс лошадок против 121 тыс у Каролины. Так за счет чего такая большая разница?

П.С. Длина ЭУ Ришелье 51 м. Сколько у Норт Каролины?

Андрей Рожков написал:

#924276
Механизмы (без жидкостей) весили    3 181,6 тонн, а у Ришелье 2 360 тонн. У француза легче и мощнее.

Откуда данные? У Ришелье масса всей ЭУ 2865. Все равно конечно меньше, но все таки не понятно за счет чего. 6 котлов вместо 8 при давлении 27 атм вместо 40 такой разницы давать не должны. А турбины по логике не должны сильно по массе отличаться.

Андрей Рожков написал:

#924276
А на чертежах посмотреть слабо?

Точных у меня нет. А плюс-минус лапоть брать не хочется...

В книгах по обоим линкорам достаточно подробно описаны параметры пара, конструкции котлов. Если поговорить со специалистами, то они могут сказать о степени продвинутости обоих ЭУ.

sas1975kr написал:

#924716
6 котлов вместо 8 при давлении 27 атм вместо 40 такой разницы давать не должны.

Цитата из Сулиги про котлы, где он пишет про экономию: из-за перегрузки решили остано­виться на совершенно новых котлах Сюраль-Индрэ, в которых топочные газы на выходе из пакета трубок использовались для предварительного нагрева пода­ваемого воздуха, а сгорание топлива происходило под давлением. В результате увеличившаяся ско­рость топочных газов вела к лучшему отсосу продук­тов сгорания, обеспечивая лучшее использование и экономию топлива. Увеличение скорости теплообмена позволило уменьшить размеры котла (6,9x1,5 м при высоте 4,65 м) и повысить его тепловой к.п.д. Объем котельных отделений снижался на 30%.- это по сравнению с современными котлами.
2 Двухступенчатый редуктор с передаточным отношением 20 конечно меньше одноступенчатого с таким же отношением, но заведомо больше одноступенчатого с отношением 9 и это у американцев была не самоцель, а вынужденная мера.
3 Неотработанность новых технологий. Что то же заставило американцев понизить давление на Айовах до 39 атмосфер и при этом удалось повысить удельную мощность.
Но более высокооборотные турбины Кэролайн меньше чем у Решилье и этого мало, должно быть что то ещё.
SРишилье= 51*(30-14)=816
SКэролайны= 47*(30-11)=893