Mitry написал:

#1651563
Последовавшим взрывом корпус «Астрильда» раскололо на две части от гакабор-
та вплоть до грот-мачты. Шнява села на грунт.

Mitry написал:

#1651563
Состояние же «Астрильда» после боя, как будет видно далее, характеризуется
шведами не иначе как «останки»..."

STEFAN написал:

#1651567
Может быть, и "Астрильд" как то служила?

Все-таки, похоже, шведы - большие 3,14здоболы...
Нашел одну писульку от Петра к А.Кикину от 23 сентября 1710 года (писано с корабля "Рига").

"...пишешь, что шнаву "Астрель" приготовил ты для графа Пипера, о котором имеете ли ведомости, где он ныне обретается, что зело нужно надобно ведать".

Довольно интересно. Пипер попал в плен под Потавой, поначалу содержался в Москве, а позже был переведен в Шлиссельбург, где через несколько лет умер. Получается, что "Астрильд" должна была перевезти пленного графа из Петербурга в Шлиссельбург? А зачем? Для торжественности? (Можно же было и в телеге доставить)...

Отредактированно STEFAN (24.06.2025 20:15:27)

Юрген написал:

#1651769
уже нашлись такие, утверждая, что «Астрельд» это не боевой корабль, а торговое судн

Даже если и так. Переделка (перевооружение) торговых судов в военные - это норма практически во всех флотах мира.

Юрген написал:

#1651769
бот «Гедан» – баркас, приписанный к одному из парусных линкоров

Вот тут интересно - "приписанный" это что означает? Сопровождал линкор, или поднимался к нему на палубу?

STEFAN написал:

#1651773
"приписанный" это что означает?

Тут явно передергивание. Палубный бот, или иногда употребляется адмиральский бот, вполне самостоятельное судно. Однако, как и в нашем флоте, палубные боты были приписаны либо к кораблям высокого ранга, либо группой к меньшего ранга. Ничего здесь уничижительного нет, это практика того времени.

Юрген написал:

#1651769
нашлись такие, утверждая, что «Астрельд» это не боевой корабль, а торговое судно,

Откровенное передергивание. "Астрильд" действительно изначально торговое судно, реквизированное в военный флот, а потому ставшее вполне военным судном. Разница между теми и другими, при учете не очень больших размеров в данном случае, совершенно небольшая. Зачем же подменять элементарное описание происхождения судна желанием умалить достигнутую победу в бою, не понятно.

Юрген написал:

#1651769
описание этого боя, созданное в петровские времена, то есть где-то в двадцатые годы XVIII века. Это — сочинение английского морского офицера на русской службе Джона Дена (John Dean; 1679—1761) «История российского флота в царствование Петра Великого». Его случайно разыскал у лондонского букиниста, перевел с английского и издал в 1897 году в Петербурге граф Путятин Евфимий Васильевич (1803–1883), явивший хороший, тем самым, образец не только исторического любопытства, но и вызывающего уважения меценатства.

Путятин, бесспорно, молодец. Однако, мне больше импонирует изложение П.А.Кротова с разбором ошибок и описок как автора, так и первого переводчика. Он установил, что Д.Ден появился в русском флоте не ранее 1711 года. Таким образом, очевидцем события он не был, а от события его отделял достаточно большой временной промежуток, что не позволяет рассматривать его описание события в качестве надежного источника. По утверждению покойного Д.Гузевича, Джон Ден (Дин) является сыном известного теоретика кораблестроения Энтони Дина.

Юрген написал:

#1651769
Есть и официальные документы

После подобного заявления можно подумать, что "льющие грязь" используют исключительно выдуманные аргументы.)) Так нельзя вести диалог, даже если позиция противная не нравится (из патриотических или псевдопатриотических позиций).

В списке Ларса Берга: Геддан, 1701 г., Карлскруна, бывш. баркас (эспинг) 94-пуш. ЛК Энигхетен, 14,9-4,2-1,5 м, 6-1фунт.
Астрилд (бывш. Нарва, 1699-1701), Карлскруна, бригантина, 16,0-3,6-1,5 м, 4-1фунт., 2-8фунт. картечницы

А.Иванов написал:

#1651779
Он установил, что Д.Ден появился в русском флоте не ранее 1711 года.

Юрген написал:

#1651795
Именно это я и имел в виду.

Да, я сразу понял, что Вы имеете в виду. Только не понял, зачем Вы подменяете одно другим, а затем приписываете эту подмену другим и за это "других" осуждаете? Было бы полезнее, если бы все это Вами высказывалось более конкретно, а не намеками.
Знать, откуда произошло судно - нормальная исследовательская работа, которая способна на многое ответить. А если стыдливо замалчивать, что, к примеру "Надежда" - бывшее работорговое судно специальной постройки, то такой подход предоставляет широкое поле для всякий домыслов и вымыслов. Как, к примеру, и в случае с "Астрильдом" - взял Баранов и приделал его название половинчатой модели Афанасьева "корабельный палубный бот" Екатерининского времени, и все громко радовались, сочиняли небылицы, Петр бросал гранаты со своего ботика, да и судно чуть не фрегат. Одно дело - насущная пропаганда, и другое дело - подлинная история.

STEFAN написал:

#1651775
Как пример - чертеж русского корабельного бота

Это черноморские боты времен Екатерины II, новой конструкции, которой хотели заменить прежние штатные. В результате боты на Балтике заменили бригантинами, а эти, кажется 12 штук всего, так и остались на Черном море.

А.Иванов написал:

#1651833
Это черноморские боты времен Екатерины II, новой конструкции,

Это точно?
Я всегда считал, что вот эти.

А.Иванов написал:

#1651833
эти, кажется 12 штук всего, так и остались на Черном море.

С этими ботами еще не все известно, тема интересная...

Отредактированно STEFAN (25.06.2025 21:31:30)

А.Иванов написал:

#1651833
12 штук всего, так и остались на Черном море

Сегодня уточнил. Их вроде как всего было 10. Но постройки 1772 года восемь - Курьер, Миус, Самбек (Санбек), Темерник, Битюг, Карабут, Елань, Хопёр. Вооружение - по 12 3-фнт. пушек и по 4 1-фнт. фальконета.
В 1778 г. было построено еще два - Калмиус и Новопавловск. По Расторгуеву эти были крупнее по размерам (но это нужно уточнять).
В 1773 г. Темерник вместе с несколькими другими судами Аз. флотилии потерпел аварию под Керчью. Есть сведения, что бот собирались переделать в брандер... Во всяком случае, с 1774 г. упоминаний о нем нет.
В 1777 г. пропал без вести Курьер.
Миус и Самбек в 1779 г. были переведены в Херсон, где, как и фрегаты Второй, Пятый и Шестой благополучно пришли в негодность (Миус разломали в 1782 г., Самбек ?).
Битюг, Карабут, Елань и Хопер в 1782 - 83 гг. тимберовали в Таганроге, причем их вооружение было значительно усилено количественно: Битюг - 14 пушек + 10 фальконет, остальные - по 16 пушек + 10 фальконет. Уж каким образом - кто знает... Хотя, перед войной, по спискам их вооружение - те же 12 пушек. Может только планировали усилить вооружение, но не получилось?
А во время войны 1787 - 91 гг. у оставшихся ботов были разные судьбы...

P.S. Расторгуев вносил в списки палубных ботов еще 2 шт. - Дон и Св. Пётр. Откуда он их раскопал - не знаю. Последнее название - вообще не к месту, а "Дон"... Был один более ранней постройки палубный бот И.А. Афанасьева, 6-пушечный, меньшего размера - 60 х 17 х 6 фут. Погиб во время войны. Вроде бы без названия, но может быть и получил его позже, не сразу, как и, например, прамы. С другой стороны малый бомбардирский кораблик 3-го рода так и остался номерным (№2), а после 1778 г. был обращен в палубный бот №7.

Отредактированно STEFAN (26.06.2025 20:29:36)

А.Иванов написал:

#1651833
Только не понял, зачем Вы подменяете одно другим,

Вроде там все однозначно и прозрачно

Отредактированно Юрген (01.07.2025 20:22:29)

STEFAN написал:

#1651861
Я всегда считал, что вот эти.

Несколько отличаются, но общая архитектура и замысел тот же. Скорее, разные мастера отрабатывали.

Юрген написал:

#1651926
весьма аргументированной статье в журнале "Военная история" (см. Митин И. Весло против паруса // Военная история, № 38, 2014)

Как-то не пришлось пользоваться "аргументированными статьями" данного журнального издания, видимо, придется присмотреться... Хотя... После неоднократных публикаций на эту тему более серьезных авторов, как-то не хочется погружаться в популярные публикации.))

Юрген написал:

#1651928
Да нихрена вы не поняли, а свои домыслы мне приписывать не надо!

Юрий Федорович, Вы явно не стой ноги встали... Уж от кого, а от Вас хамства как-то даже не ожидал.((

А.Иванов написал:

#1651977
Скорее, разные мастера отрабатывали.

Первый - подмастерье Артамон Трофимов. (такого не знаю). Второй - без данных. Но размерения кроме ширины сходятся с общедоступными источниками. Возможно, ширина приведена с обшивкой.

Датский йол?

Danske kapere og kanonbåde - Storebælt og storebæltsområdet under krigen 1807-1814
Датские каперы и канонерские лодки - Большой Бельт и район Большого Бельта во время войны 1807-1814 гг.

https://slaegtsbibliotek.dk/2025/949155.pdf
с. 15