Пересвет написал:

#926339
И выяснилось, что из-за отсутствия полубака мореходность оставляет желать лучшего, мягко говоря. О чём я выше и говорил.

Докажите..
Пока имеем:
В январе 1895 года крейсер стоял на ремонте в японском порту Кобе. На нем перебрали машины, и он прошел докование. Проведенные затем 19 января испытания показали хорошие результаты: при 90 оборотах винта легко развили 16,5-узловую скорость. Чуть позже на эскадре провели и "соревнования" "Нахимов" оказался самым быстрым. На многочасовом переходе у Иокогамы он уверенно держал 15,4-узловый ход. Другие два участника, "Память Азова" и "Забияка", могли развить только 14 и 12,5 узлов. Таким образом, лишний раз подтверждалось, что "Нахимов" еще продолжал оставаться самым сильным крейсером и весьма быстрым броненосцем. Этот титул ему обеспечивали две паровые машины, так качественно изготовленные за десять лет до этого на Балтийском заводе. К указанным в справочниках той поры 17-18-узловым скоростям новейших английских броненосцев следует отнестись критически, ведь теперь мы знаем, что тактико-технические данные своих кораблей англичане беззастенчиво завышали, и это даже при том, что ходовые испытания у них, как правило, проводились без артиллерийского вооружения.
http://keu-ocr.narod.ru/Nahimov/chap06.html

helblitter написал:

#926693
Пока имеем:

Не нашёл в вашей цитате ничего про мореходность.
А вот тут - есть: "Посланный конвоиром царской яхты в Копенгаген «Нахимов», по свидетельству М.И.Кази, «при свежем противном ветре силою от 9 до 10 баллов и довольно крупном не­правильном волнении... обильно прини­мал воду на верхнюю палубу», из-за чего скорость приходилось уменьшать до 3 узлов. По указанию управляющего Мор­ским министерством завод разработал проект перестройки корабля, предус­матривавший облегчение носовой око­нечности примерно на 125 т за счет сня­тия барбетной установки. Высоту борта в носу планировалось поднять за счет доходящего до фор-вант полубака, а два носовых 203-мм орудия переставить в батарею на места 1 52-мм с заменой их станков. Все работы, которые завод был готов выполнить за полгода, оценивались в 125 000 рублей. Однако, командир ко­рабля — произведенный в капитаны 1 ранга Деливрон — высказался против таких переделок, улучшавших мореход­ность и обитаемость за счет значитель­ного ослабления артиллерии: бортовой залп из шести 203-мм и пяти 152-мм орудий уменьшался до пяти 203-мм и четырех 152-мм. Ухудшались и углы обстрела двух орудий ГК, которые к тому же оказывались слишком близко к воде и без всякой защиты."(с).

karl.78 написал:

#927466
Уважаемый друг. Не подскажите какой силуэт сможет увидать, русский офицер на мостике ЭБР Пересвет.Ведь длина ЭБР Миказа 126,5 метров то на 30 каб его форма?Вы у нас знаток в этом.

Силуэт Микасы не был тайной для русских офицеров.

helblitter, там русским по белому написано, что 9-10 баллов - это сила ветра, а не волнения на море! И те, кто поднимал вопрос о неудовлетворительной мореходности "Нахимова" надо полагать понимали в морском деле лучше, чем мы с Вами вместе взятые!

helblitter написал:

#927561
9     Шторм

Ну, значит, русские моряки полагали, что корабль крейсерского назначения должен лучше вести себя в шторм! Отсюда и полубак в обязательном порядке.

Пересвет написал:

#927610
Отсюда и полубак в обязательном порядке.

А где полубак на Донском и Мономахе, Адмирале Корнилове, Памяти Азова,Рюрике...?

karl.78 написал:

#927687
Думаю, Нахимов как океанский корабль, лучше чувствовал чем грузовое судно.

А Пересвет считает, что у него плохая мореходность...

На старой цусиме вопрос полубака много разбирали. пришли к выводу что полубак это ОДИН из многих способов обеспечения приемлимой мореходности. не всегда эффективный

Во-первых, у "Варяга" и "Новика" полубак был.
Во-вторых, у "Баяна" он очень небольшой, но есть - посмотрите на чертеж.
В-третьих, крейсерские операции - не основное назначение вышеперечисленных крейсеров.

На данный момет - да. Но к обсуждению проекта "пересветов" это не имеет никакого отношения. Это имеет отношение к качеству английской постройки и квалификации английских машинно-котельных команд. В их руках и "пересветы" на службе держали бы 18-узловую скорость. А у наших корабелов и кочегаров и проект "Канопуса" на службе развивал бы на длительное время не более 16-ти узлов.

А если вы считаете "плохими проектами" все, которые в "готовом виде" на службе не выдавали проектных скоростей, то в "плохие" придется записать практически все наши, да и японские корабли.

Пересвет написал:

#927946
На данный момет - да.

Даже боюсь представить, что же случится в другой момент. Неужели вы вспомните, что вы историк и сгоняете в РГАВМФ за отчётами испытаний "пересветов"? Вряд ли.

Пересвет написал:

#927946
Но к обсуждению проекта "пересветов" это не имеет никакого отношения.

Единственное, что не имеет отношения к обсуждению "пересветов" это ваше невежество в данном вопросе. Если бы не оно, то вы бы знали, что британцы, да и русские, проектировали корабля под требования испытаний. Только одни это вовремя осознали и потому стали требования приближать к служебным. А у вторых требования формировал производитель. Потому и корабль получался "для сдачи". Тут уже нет смысла удивляться тому, что даже вторые испытания "Пересвета" на полный ход проводились при водоизмещении 12224 тонн, что меньше не только реального нормального, но и проектного. Завод то ведь не для океанских рейдов корабль делал, а для отчётности. Но какой бы порочной не была эта система, это никаким образом не снимает ответственности ни с авторов этой попильно-откатной схемы, ни с исполнителей в лице "балтийцев". Ведь им бы слова не сказали, возьми они на себя повышенные обязательства, но ведь тогда бы им работать пришлось больше. Думать опять же. Это хлопотно. Куда лучше забабахать классный проект броненосца, скорее характеризуемого как крейсер и от которого требуется лишь прокатиться один раз в "заезде на четверть мили" и всё, денежки получены. И вот это уже имеет прямое отношение к проекту "пересветов". Само-собой, у британцев тоже были такие схемы. Именно по ним коммерческие фирмы сдавали крупные боевые корабли для лохов из других стран. Ну а в России такое делали для сограждан. С любовью.

Но на этом сказка только начиналась. Следом за спецификациями на попильный драгстер пришли те, кто занимался детализацией проекта, в частности определяли как именно получить проектную мощность. Именно эти гении инженерного искусства взяли за базу параметры первых корабельных котлов Бельвилля. По крайней мере единственный живой пример КМУ со сходным соотношением нагревательной поверхности к мощности машин который мне удалось отыскать - суперсовременный крейсер "Rigault de Genouilly", который на испытаниях 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) года продемонстрировал возможность снять 2280 л.с. с 7416 квадратных футов нагревательной поверхности. Что было охарактеризовано как "ожидаемые для благоприятных средних условий" (good average conditions). Само-собой, это было идеальным эталоном для специалистов Балтийского завода, проектировавших КМУ для "броненосца, скорее характеризуемого как крейсер", машины и котлы на который должны были попасть году эдак в 1897-м. Ненуачо, не оказалось у пацанов справочника поновее, ну не считать же самим... Просто какая-то тантрическая инженерия.

И только после того, как вот эти две категории людей закончили свою работу над проектом и закурили, на сцену вышли исполнители и эксплуатанты, которые добились того, что с "Победой" случилась авария с массовым выходом из строя котлов при движении экономическим ходом, а на "Громобое" (того же производителя) после весьма скромной боевой активности котлы превратились в руины.

Именно поэтому, когда у британских инженеров затребовали проект 12" 18 узлового "ринауна", то получился "Канопус", а у русской стороны, при сходной отправной базе, получился "Пересвет" даже без 12". Проектантов, именно проектантов, которого, в Британии уволили бы нахрен без выходного пособия и даже не допуская до верфей с их качеством постройки, не говоря уже о кочегарах.

Отредактированно QF (02.03.2015 19:33:54)

QF написал:

#928103
Неужели вы вспомните, что вы историк и сгоняете в РГАВМФ за отчётами испытаний "пересветов"?

Об этом и так достаточно известно.

QF написал:

#928103
Единственное, что не имеет отношения к обсуждению "пересветов" это ваше невежество в данном вопросе.

Не стоит говорить о моём "невежестве" тому, кто разбирается в Истории немногим лучше, чем одно парнокопытное - в цитрусовых.

QF написал:

#928103
вы бы знали, что британцы, да и русские, проектировали корабля под требования испытаний.

Я это узнал лет 20 назад.

QF написал:

#928103
вторые испытания "Пересвета" на полный ход проводились при водоизмещении 12224 тонн, что меньше не только реального нормального, но и проектного.

...поэтому лично я использую данные испытаний 23 октября 1899 года - 18,44 узла на 6-часовом испытании.

QF написал:

#928103
это никаким образом не снимает ответственности ни с авторов этой попильно-откатной схемы, ни с исполнителей в лице "балтийцев".

Ни те, ни другие не проектировали "пересветы".

QF написал:

#928103
требуется лишь прокатиться один раз в "заезде на четверть мили"

Бралась СРЕДНЯЯ скорость из нескольких пробегов.

QF написал:

#928103
это было идеальным эталоном для специалистов Балтийского завода, проектировавших КМУ для "броненосца, скорее характеризуемого как крейсер",

КМУ на вышеупомянутом испытании выдала проектную мощность и скорость. Этого достаточно.

QF написал:

#928103
на сцену вышли исполнители и эксплуатанты, которые добились того, что с "Победой" случилась авария с массовым выходом из строя котлов при движении экономическим ходом, а на "Громобое" (того же производителя) после весьма скромной боевой активности котлы превратились в руины.

Об этих людях я уже вам говорил. Вы полагаете, что будь вместо "пересветов" спроектированы "улучшенные полтавы", то что-то изменилось бы в кораблестроении и эксплуатации русских кораблей?!

QF написал:

#928103
когда у британских инженеров затребовали проект 12" 18 узлового "ринауна", то получился "Канопус", а у русской стороны, при сходной отправной базе, получился "Пересвет" даже без 12".

"Отправная база" была разной.

QF написал:

#928103
Проектантов, именно проектантов, которого, в Британии уволили бы

По их проекту построили бы 18,5-узловой броненосец, который успешно развил бы проектную скорость и на службе! А вы сейчас тыкали бы в него пальцем и расхваливали, "пиная" построенный русскими "канопус", который на службе на длительном пробеге едва до 16 узлов дотянул бы.

QF написал:

#928193
вам не составит труда привести:

а) точное водоизмещение "Пересвета" в начале первых испытаний на полный ход.
б) почасовой (или точнее) лог мощности/оборотов/скорости.
в) давление в котлах и на входе в цилиндры.
г) расход угля в килограммах на квадратный метр колосника в час (ну или косвенные данные из которых можно вывести данный показатель).

Если мне понадобится "разрабатывать" тему "пересветов" подробно - я знаю, где искать информацию (именно это должен знать историк, а не знать всё-всё-всё, как считают некоторые). А пока достаточно того, что на упомянутом испытании недостающие грузы были компенсированы. Мощность КМУ и скорость известны.

QF написал:

#928193
Они не могли спроектировать такое чудо как "Пересвет". И вы, не смотря на то, что вам развернуто написали почему, так и не можете этого понять.

Я и не говорил, что англичане его спроектировали бы. Я писал, что они ВОСПРОИЗВЕЛИ бы его гораздо успешнее, чем русские кораблестроители, и эксплуатировали бы успешнее, чем русские машинисты-кочегары. Но вы почему-то "не можете этого понять"(с).

QF написал:

#928193
С таким качеством оборудования/персонала как на "Победе", "Громобое", "Славе", он бы просто не пережил 30 часовых испытаний на 4/5 мощности.

Вот именно! И что, вы обвинили бы английских проектировщиков?!