Вальчук Игорь написал:

#1080096
"Пересвет" - "Полтаву"

"Полтава" - она, "Пересвет" - он
я же написал ясно -

Вальчук Игорь написал:

#1080096
у "Пересвета" - 3 трубы, у "Полтав" - 2 с характерной вентиляционной трубой между ними. Разной высоты на всех 3 Полтавах"

итак встретились два русских корабля - по вашему бой между ними должен быть ? вне Граждаской войны)

Игнат написал:

#1080207
итак встретились два русских корабля - по вашему бой между ними должен быть ? вне Граждаской войны)

коллега по форуму предложил сравнивать "Полтаву" с "Пересветом"
не хотите, сравните "Пересвет" с "Фудзи". "Фудзи" - аналог "Полтав"
конечно боя между двумя русскими ЭБР быть не могло
однако, если бы не все русские ЭБР в РЯВ (кроме "Цесаревича") погибли или достались противнику, а только половина, то вполне одна из "Полтав" ("Танго") могла сражаться с "Пересветом", который не стал "Сагами" (можно поменять местами эти корабли). Например, "Танго" с "Ослябей".
нет смысла заказывать своему флоту новые ЭБР, которые уступают предыдущим - в этом и заключалась моя мысль
я уже высказывал мысль, что "Пересвет" - "вещь в себе", с кем он реально может вступить в бой с надеждой на успех? Сам подходящих кандидатов вспомнить не могу. В пределах максимального водоизмещения построили корабль (серию кораблей), нарекли его эскадренным броненосцем, корабль получился посредственным - ни одной предельной характеристики. Слабое вооружение, слабая защита, стандартная для ЭБР скорость, дальность достаточная, но не запредельная. Хорошего об этих кораблях можно сказать только то, что были большие и эстетически красивые. И все.

Отредактированно Вальчук Игорь (04.08.2016 18:40:27)

helblitter написал:

#1080218
Никак нет, "Фудзи" барбетный броненосец с центральной батарее СК, "Полтава" - башенный броненосец..

эти отличия не помешали этим ЭБР сражаться друг с другом. У "Полтав" 1/3 СК была в казематах. Схема бронирования схожая. ГК в башнях, СК приблизительно равноценный (у русского ЭБР пожалуй еще и фора есть в 2 152-мм орудия). На японцах были полноценные башни. В любом случае, ГК японцев русскому ГК не уступали

Отредактированно Вальчук Игорь (04.08.2016 18:47:22)

Игнат написал:

#1080223
В индивидуальном бою в рейдерстве- с любым кораблем от ЭБР до БПКР.

стесняюсь спросить - с "Микасой" может вступить в бой? В единоборство, а не следуя 3 в колонне? С любым другим ЭБР или БрКР? Бронепалубные крейсера не предлагать, смешно.

на мой неискушенный взгляд, в РЯВ в составе РИФ было только 2 ЭБР, которые могли вступать в бой с любым ЭБР - это "Цесаревич" и "Ретвизан".

Игнат написал:

#1080223
вооружение и защита вполне на уровне современников.

как много ЭБР вероятного противника несли 254-мм артиллерию? Или броню, проницаемую для русского 254-мм снаряда?

Отредактированно Вальчук Игорь (04.08.2016 19:10:23)

Вальчук Игорь написал:

#1080226
в составе РИФ было только 2 ЭБР, которые могли вступать в бой с любым ЭБР - это "Цесаревич" и "Ретвизан".

+ 4 бородинца. по защищенности -  для сравнения у японцев  - 1 Микаса. остальные несли не крупп броню.

Отредактированно Игнат (04.08.2016 19:27:25)

Игнат написал:

#1080228
учитывая скопление боеприпасов в башнях и казематах яп БРКР и факт пробития брони 254мм снарядом (предыдущая фраза)

за всю РЯВ только один раз этот недостаток японских БРКР проявился в полной мере - в бою при Ульсане (попадание с "Рюрика"). И этот недостаток лечится организацей стрельбы, что бы скорость подачи не превышала скорость стрельбы. И "первые" выстрелы выстрелить в первую очередь.

Вальчук Игорь написал:

#1080233
И этот недостаток лечится организацей стрельбы, что бы скорость подачи не превышала скорость стрельбы. И "первые" выстрелы выстрелить в первую очередь.

лечится уменьшением БК примерно на треть. чтобы исключит скопление штук 50 снарядов в каземате.
С башнями -сложнее.

Вальчук Игорь написал:

#1080235
"они утонули"

это лишь показывает эффект сосредоточенного на одной цели (с перерывами) огня.
в начале Цусимского боя минут 15--20 емнип также "Микаса" снаряды собирал

Отредактированно Игнат (04.08.2016 20:05:47)

Вальчук Игорь написал:

#1080239
"Якумо" и "Адзума" весь боезапас несли в погребах.

башни ГК емнип все же аналогичны остальным 4м. Адзума еще был послабее на защищенность и механизмы

Вальчук Игорь написал:

#1080239
За "Ниссин" и "Кассугу"

По кофману емнип ГК - 8" Башни. СК.. были фото "первых"выстрелов в батарее но в меньшем числе.

Отредактированно Игнат (04.08.2016 20:07:47)

Игнат написал:

#1080243
Да ему в силу положения в  колонне досталось меньше.

т.е. еще час боя - и про "Орла" можно было сказать "он утонул".

Игнат написал:

#1080223
это как???

Броненосец типа «Пересвет» сформировался под влиянием крейсерской доктрины с учётом опыта постройки в Англии «облегчённых» броненосцев «Бар-флёр», «Центурион» и их модификации — «Ринаун». Такие броненосцы могли эффективно представлять российский флаг во всех странах мира, а при необходимости (дойди дело до разрыва с Англией) вместе с пароходами Добровольного флота успешно действовать на торговых путях.Основное назначение корабля — службу в отдалённых морях и соответственно облегчённый 10" калибр артиллерии признали правильным. Одобрили и конструкцию спардека (или удлинённого полубака), которая в отличие от гладкопалубного английского прототипа позволяла успешно действовать носовой башне в непогоду. 0б эскадренном бое, для которого, как им казалось, такой облегчённый броненосец (несмотря на наличие в мире кораблей с гораздо более мощной артиллерией — калибром до 13,5" и даже 17") вполне годился.

Запасы угля, определяющие дальность плавания — главнейший показатель эффективности крейсера (а в этом назначении нового броненосца никто не сомневался), вызвали наибольшие разногласия специалистов. Последующие изменения ещё больше приблизили к крейсерам этот корабль, который только условно можно было отнести к броненосцам. Так, российский флот, уже стоявший накануне самых жестоких в его судьбе испытаний, в обстановке, явно грозившей войной с Японией, продолжал тешить себя иллюзиями крейсерской войны с Англией или мирной полицейской службы в водах Дальнего Востока. Шанс создания сильных броненосцев, действительно годных для эскадренного сражения, был ещё раз упущен. http://www.navylib.su/ships/peresvet/02.htm

Отредактированно helblitter (04.08.2016 20:30:26)

Вальчук Игорь написал:

#1080249
Но не утонул, и даже из строя не вышел.

15-20 минут сосредоточенного огня оказалось МАЛО.
для сравнения для выввала Суворова и Осляби с потоплением 2го - 45-50 минут

Вальчук Игорь написал:

#1080100
для боя с "Гебеном" хватило

Может, и Рожественскому хватило бы, если бы 14 мая 1905-го от японцев была одна "Микаса".

Вальчук Игорь написал:

#1080100
Насколько я помню, некоторые японские ЭБР-ы на испытаниях выдавали больше 18,5

На момент закладки "пересветов" у англичан были 16-узловые "маджестики" (на сипытаниях - максимум 16,9 уз.).

Вальчук Игорь написал:

#1080100
ее противники - та же Япония, заказывали полноценные ЭБР

Во-первых, на момент закладки "пересветов" - ещё не тот противник, с оглядкой на которого нужно определять кораблестроительную программу. Во-вторых, японцы заказывали 18-узловые ЭБРы. Соответственно, и нам пришлось строить 18-узловые. И 17-узловые ЭБРы, построенные вместо "пересветов" к ним в "линию" не встали бы, либо тормозили бы.

Вальчук Игорь написал:

#1080100
чем Вы можете объяснить тот факт, что "Сагами" снова стал "Пересветом", но уже не "линкором"

Потому, что на тот момент под словом "линкор" представляли себе уже совсем другой корабль. 

Вальчук Игорь написал:

#1080103
"Пересветам" вообще нет смысла никого догонять.

Вот именно.