Пересвет написал:

#1083654
Падение скорости на службе - дело обычное.

не-е-е-е-е-е-е-е-т (противным голосом). Не в этом случае.
Эти 19 (иногда - сильно неполных 19 узлов) были выжаты с богинь и конкретно с "Авроры" таким образом, что и через месяц после принятия в казну эти корабли не смогли бы повторить сей подвиг.

Игнат написал:

#1083655
у вас кораблестроение однобоко "противояпонское " в реале учитывались и немцы и шведы

чем плохи "Якумо" перед немцами и шведами?

у немцев традиционно сильная защита и сильный СК по отношению к современникам (много 150-мм или 170-мм орудий)

Вальчук Игорь написал:

#1083656
На ЧФ старарт "Кагула" в ПМВ просил башни снять и заменить их щитовыми 203-мм

Он был не против башен. Он был за 203-мм орудия.

Игнат написал:

#1083655
у вас кораблестроение однобоко "противояпонское " в реале учитывались и немцы и шведы

когда мы в этой ветке говорили о русских ЭБР, я мечтал (мечтал) только об универсальных ЭБР серийной постройки (3-4 киля сразу) в пределах максимального для кораблей этого класса водоизмещения - 15000 тонн, с 12" ГК и казематными 6", в качестве прототипа называя "Ретвизан" и/или "КПТ". Вс еэти специализированные корабли - деньги на ветер

Пересвет написал:

#1083663
"Богини" во время войны выдавали до 18 узлов!

сколько раз и когда? Как долго держали такую скорость и как ее определяли?

хоть бы и 20 дали - малая дальность и откровенно слабое и несуразное вооружение богинь не позволяет считать их удачными кораблями

хороша богиня, если она не способна догнать русский ЭБР, например - "Ретвизан")

Отредактированно Вальчук Игорь (17.08.2016 22:51:19)

Вальчук Игорь написал:

#1083666
сколько раз и когда? Как долго держали такую скорость и как ее определяли?

"Диана" после боя 28 июля, "Аврора" в Цусиме. Продолжительность - искать надо, да и к чему? Сам факт достижения скорости лишь на узел менее "паспортной". Меряли как и все - по оборотам.

Вальчук Игорь написал:

#1083666
откровенно слабое и несуразное вооружение

Это тоже " жертва" изменений проекта. Изначально планировались два 203-мм и восемь 152-мм, и за броневыми щитами.

Вальчук Игорь написал:

#1083666
хороша богиня, если она не способна догнать русский ЭБР, например - "Ретвизан")

А "Ретвизан" в исправном виде вообще ни разу на службе на полный ход не испытывался. Так что, не с чем сравнивать.

Вальчук Игорь написал:

#1083667
"Ретвизан" - лучший русский ЭБР

Только лишь тем, что "похож" на флагман победителя ("Микасу")? Да и то - лишь с первого взгляда. А байку "каземат лучше башни" лучше оставить. Практикой она (в случае с РИФ) в ходе РЯВ не подтверждается.
Не раз тема "ЦесаревичVSРетвизан" поднималась, почитайте обсуждение здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=612

Пересвет написал:

#1083678
Не раз тема "ЦесаревичVSРетвизан" поднималась, почитайте обсуждение здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=612

спасибо, я читал

Вальчук Игорь написал:

#1083681
мне нравится архитектура английских ЭБР

А мне - французская, с сильным завалом бортов, башнями СК... Но сравнением кораблей с "эстетической" точки зрения - не занимался.

Вальчук Игорь написал:

#1083606
сначала богиням не хватало 5 уз скорости, и адекватного числа 152-мм пушек, что бы считаться крейсерами, а потом нехватало уже 10-12 узлов скорости, хоть число 6", потом 5" и довели до 14

А где о 5" почитать? На "Авроре".

Игнат написал:

#1083640
т.е 2 якумо в шхерах балтики полезнее 3х ББО?

Нет. Предки вполне нормально обосновали появление ББО. Якумо там не светит.

Игнат написал:

#1083640
Щас прийдет Блиттер и докажет что и "Россия " затонула бы про причине "щей с сомятиной и женщин на борту" 2 универсальных отмаза блиттера.

Очень может быть. Посмотрим.

Вальчук Игорь написал:

#1083646
2 "Якумо" полезнее 3 ББО утром 14.05.1905 в Цусимском проливе
вместо 3 ББО можно было бы построить 8-9 Корейцев (авось супостат на Балтике не все утопит, а только часть)

Огласите имена и фамилии послезнамцев.

Вальчук Игорь написал:

#1083646
"Баян" для чего-то построили, а потом после РЯВ сделали еще 3 копии (зачем - никто не знает)

Спешка. Корабль то дурноватый вышел.

Вальчук Игорь написал:

#1083656
тогда я обобщал и вообще речь шла о преимуществах казематного СК перед башенным у ЭБР ("Ретвизан" - "Бородинцы")

Спор о преимуществе казематных орудий против башенных будет вечным. ИМХО.

Вальчук Игорь написал:

#1083656
На ЧФ старарт "Кагула" в ПМВ просил башни снять и заменить их щитовыми 203-мм

Не путайте тёплое с мягким. Помните чем закончилось?

han-solo написал:

#1083705
А где о 5" почитать? На "Авроре".

130-мм - это разве не 5"? У Поленова почитайте

han-solo написал:

#1083705
Не путайте тёплое с мягким. Помните чем закончилось?

помню

han-solo написал:

#1083707
Тут не всё так однозначно.

его можно было утопить до того, как он выбросился на камни - не нарушая нейтралитета

QF написал:

#1083711
Форсировка это интенсивность сжигания угля, а не открытие/закрытие люков.

Когда в РИФ отказались от форсировки, отказались от метода форсировки путем нагнетания воздуха в герметичное котельное отделение, как с трудом достижимое не только в боевой обстановке, но и в мирной.

QF написал:

#1083711
Получается, что первые часы котлы топили форсированно при открытых кочегарках, котлы закономерно сопротивлялись насилию над здравым смыслом и закончилось всё тем, что ситуация пришла к естественной.

Что же такое не так было с котлами Пересвета, что они были такими особенными? А на Громобое 32 таких же котла (против 30) выдавали проектную мощность без всяких изысков.
А на Диане? Там тоже была хитрая форсировка?

адм написал:

#1083729
Когда в РИФ отказались от форсировки

Давайте не будем объяснять мифы через сказки. В первую итерацию этого обсуждения (в этой же теме) с цифрами было показано, что с форсировкой в РИФ всё было ОК.

адм написал:

#1083729
Что же такое не так было с котлами Пересвета, что они были такими особенными?

Повторное испытание с ними было. Бельвили имеют врождённый недостаток - неудачную камеру сгорания, мешающую полному сгоранию топлива в нижней части котла. Если это ещё и усугублять форсировкой, то явление становится весьма выраженным. Усиленные трубки находятся внизу котла, наверху - обычные, не предназначенные для интенсивных термических нагрузок. Ну и после нескольких часов надругательств они начинают деформироваться или просто разрываться (особенно сварные трубки). Котлы Пересвета пережили первое испытание, а на втором один из котлов не выдержал. Статистически в этом нет ничего удивительного - столь малое время испытаний как раз и подбирается для избежания подобных инцидентов. Вот и всё.

адм написал:

#1083729
выдавали проектную мощность без всяких изысков

У меня нет достаточных объективных данных по испытаниям Громобоя, чтобы судить, какие именно изыски имели место быть. А по "богиням" такие данные есть и они показывают, что форсировали от души.

invisible написал:

#1083754
Для интенсивного сжигания угля требуется нагнетание воздуха.

А его и не было. Вот и сгорало где попало, да и то частично.

Отредактированно QF (18.08.2016 09:37:11)

адм написал:

#1083849
Тогда почему это называется "форсировка"?

Потому, что угля в топку бросают повышенное количество.

Для понимания разницы, рекомендуется сравнить удельный расход угля (кг на кв.м. колосника в час) на испытаниях "Баяна" и на испытаниях "богинь".