Игнат написал:

#1084477
.е уже видим - артилерию и системы подачи во многом придется выполнять самим русским.

французы для "Цесаревича" построили башни ГК целиком сами, под русские орудия
башни СК тоже

charlie написал:

#1084435
ну давайте по честному: 3"пересвета" в сумме =31 941 тыс. руб, 3 "рюриковича" в сумме 27201 тыс.руб

Ну, где же "по-честному? Добавили относительно дешёвенький "Рюрик". Вот только он и ослабит вашу "тройку". Огнетрубные котлы, "картузные" 203-мм орудия и до кучи - скорость, лишь на несколько десятых узла больше, чем у "пересветов".
По-честному - "Пересвет"+"Победа"= 20 591 000 руб.. "Россия"+"Громобой"= 19552 000 руб.. Разница между двумя "парами" - 1 039 000 руб..

charlie написал:

#1084435
нам-то для уничтожения ЭБР супостата "подросшего" в 1,5 раза зачем уменьшать вес "наибольшего снаряда" в БО?

Для "бронебойности". У нас на 254-мм береговых орудиях стальных фугасных снарядов и вовсе не было. Почему-то на бронебойные рассчитывали.

charlie написал:

#1084435
С ударной трубкой генерала Бринка ?

А какой "компромат" на эти трубки имелся на середину 90-х гг. XIX века?

charlie написал:

#1084435
Остались бы следы в виде таблиц стрельбы на сверхдальнюю дистанцию и наставлений для ЛС. А их нет...

Да много чего у нас нет, как выяснилось в войну. Но как-то ведь стреляли на такую дистанцию. И ведь по кораблям, а не по берегу. И не очень-то большим кораблям ("гарибальдийцы").

Пересвет написал:

#1084496
"гарибальдийцы" строящиеся по госзаказу продавали аргентинцам.

кстати вопрос они считались на тот момент собственностью фирмы или собственностью короны?

Вальчук Игорь написал:

#1084189
вертикальную броню же ставят не на стапеле? А на плаву? В России с ЭБР-ами так было

Не на стапеле конечно. Спусковой вес пытались наращивать, но разумно, ибо перелома корабля при спуске боялись.
Если верфь строит лайнеры, то особых проблем нет- они работают с металлом больших толщин для обшивки, способны устанавливать краны, шлюпбалки и насосы. Но и только. Дальше тёмный лес: пригонку и установку бронеплит делать не кому и нет станков и обученных людей. Нет кранов и приспособлений для подачи бронеплит на достраивающийся корабль, просто подать плавкраном можно, а вот установить нет. Монтаж башен или орудий в каземат- вещь в себе, такого опыта на гражданской верфи нет. Плотность насыщения механизмами и трубопроводами- запредельная, это требует особой организации работ. требования к точности и качеству монтажа- однозначно выше. Тоесть доверить постройку броненосца верфи строящей лайнеры- самый надёжный путь появление на свет уродца и инвалида с детства.
Немецкая школа военного кораблестроения вполне могла гордиться достижениями на тот момент. Проектирование и постройка "Богатыря" говорила о вполне высоком уровне промышленности и школы кораблестроителей, которые сделали зрелый и самобытный проект, который был принят РИФ за образец и пущен в тираж. Но ждать от них полноценного броненосца, отвечающего всем требованиям- напрасно. Нечто с 254мм ГК и сильным СК , не крупного водоизмещения, они однозначно смогли бы сваять, но что-то большее- только после РЯВ.

han-solo написал:

#1084537
Дальше тёмный лес: пригонку и установку бронеплит делать не кому и нет станков и обученных людей. Нет кранов и приспособлений для подачи бронеплит на достраивающийся корабль, просто подать плавкраном можно, а вот установить нет. Монтаж башен или орудий в каземат- вещь в себе, такого опыта на гражданской верфи нет. Плотность насыщения механизмами и трубопроводами- запредельная, это требует особой организации работ. требования к точности и качеству монтажа- однозначно выше. Тоесть доверить постройку броненосца верфи строящей лайнеры- самый надёжный путь появление на свет уродца и инвалида с детства.

Описываются проблемы некоторых британских верфей, строивших линкоры.

Вальчук Игорь написал:

#1084544
но тот же "Якумо" не хуже английских БрКР для Японии

Якумо строился по германским традициям судостроения, поэтому у них например, был меньший боезапас.
Ну не позволяли немецкие традиции хранить снаряды в башне. Элеваторов на Якумо было больше.
Обороты машин они тоже снизили, по сравнению с британскими.
То есть конструктив был лучше.

адм написал:

#1084568
не позволяли немецкие традиции хранить снаряды в башне. Элеваторов на Якумо было больше.
Обороты машин они тоже снизили, по сравнению с британскими.
То есть конструктив был лучше

Чем лучше? Снаряды в башне, кроме того, что это "верхний" вес, совершенно безопасны и позволяют для среднекалиберных орудий увеличить скорострельность. Высокие обороты машин, если машины при этом не пытаются развалиться, только хорошо, меньше мёртвого груза возить.

Заинька написал:

#1084630
Высокие обороты машин, если машины при этом не пытаются развалиться, только хорошо, меньше мёртвого груза возить.

Высокие обороты - выше требования к смазке и качеству обслуживания (качество изготовления изначально считаем высокими). Но регулярное обслуживание на судоремонтном заводе тоже необходимо.

Заинька написал:

#1084711
там бабахнули 8" снаряды в башне?

А есть принципиальная разница с возможностью "бабаха" 6-дм. снарядов в каземате?!

Заинька написал:

#1084724
это многие миллиметры толщины стенок 8" снаряда.

Полдюйма? И где проходит граница толщины стенки снаряда, при которой он уже не разрывается от воздействия неприятельского огня?

Уважаемый Han-Solo!Не поймите меня неправильно,но что такого "самобытного" было в КР "Богатырь"?Это,фактически,последний из разных крейсеров разных стран,родоначальником которых стали КР типа "Пауэрфул" 1894-1898 г.г.Позже,во Франции построили подобный "Д’Антркасто" в 1894-1899 г.г.,а в Германии серию типа "Виктория Луизе" в 1896-1898 г.г.Контракт на постройку крейсера "Богатырь" заводом «Вулкан» был подписан 5 августа 1898 года,то в основу были положены скорее всего КР типа "Виктория Луиза",а не БрКР "Якумо",как утвержается в книге "Крейсера Первой Мировой" Ф.Лисицына.Командир  крейсера "Олег"однотипного с "Богатырём",капитан 1-го ранга Добротворский : "..О подобных крейсерах можно сказать: руки в перчатках, а тело голое".

Пересвет написал:

#1084776
где проходит граница толщины стенки снаряда, при которой он уже не разрывается от воздействия неприятельского огня?

Где-то там. Не упомню, чтоб взрывались 8" или более крупные снаряды в башнях и барбетах. Согласна, эдак можно договориться до "достаточности" 6" брони "гарибальдийцев", впрочем, нашии отмиралы и договорились=) - однако, реально опасность очень и очень преувеличена, чтоб из-за угрозы умненьшать боекомплект и скорострельность, ведь, кроме всего прочего, при взрыве вражеского снаряда в башне она всё равно выйдет из строя.

Игнат написал:

#1084840
На форуме часто мелькает мнение что достаточно и 2-3" брони

И этот человек будет рассказывать про "кошек" и "Блюхера"? ;-)

Игнат написал:

#1084840
На Фудзи - ввели в строй к концу боя.

На "Фудзи" был взрыв в башне?