QF написал:

#1290629
Конкретизируйте район у Австралии.

Например Сидней-Ньюкасл.

Аскольд написал:

#1290633
Например Сидней-Ньюкасл.

Дистанция перехода ~5000 миль. Варианты разнятся от "пустые угольные ямы" до "выйти в заданный район лишь с неприкосновенным запасом угля". В любом случае, это поход в один конец и ни о каких гонках после трёх недель в море речи уже не идёт.

QF написал:

#1290644
Дистанция перехода ~5000 миль. Варианты разнятся от "пустые угольные ямы" до "выйти в заданный район лишь с неприкосновенным запасом угля". В любом случае, это поход в один конец и ни о каких гонках после трёх недель в море речи уже не идёт.

Так в наличии "доброволец". И зачем за кем-то особо гнаться вблизи портов?

QF написал:

#1290666
На "Пересвете"? Должно быть это очень альтернативный "Пересвет". Но чем ему может помочь наличие на борту другого парохода?

Угля в три раза больше.

QF написал:

#1290673
"Пересвет" то здесь при каких делах?

С "добровольца" уголь перегружается на "Пересвет".

QF написал:

#1290679
Если сохранять боеготовность, то загрузка "Пересвета" в море займёт дней десять. Или в режиме "день грузим - два идём".

И самое главное, судьба похода сводится к тому, когда отряд найдут два крейсера. Два это потому, что от одного "доброволец" может спрятаться за тушкой "Пересвета", а от двух - нет.

По срокам согласен. Но в итоге приходим к восточному побережью Австралии с достаточным запасом угля.
Зависит от ТТХ английских крейсеров ещё, как и от ТТХ "добровольца". "Доброволец" может дать и стрекача, уводя за собой один крейсер. А позже вновь объединятся.

QF написал:

#1290679
И самое главное, судьба похода сводится к тому, когда отряд найдут два крейсера. Два это потому, что от одного "доброволец" может спрятаться за тушкой "Пересвета", а от двух - нет.

А Пересвет будет в компании с Рюриком и богиней.

клерк написал:

#1290715
Хотя бы с точки зрения устойчивости к осаде

Но зачем?

Аскольд написал:

#1290722
Почему погибнуть, имея sea-speed 18-19 узлов?

Потому как какой "Пауэрфул" может и догнать, а заведомо медленный и гоняться не станет.

Аскольд написал:

#1290722
Тут требуется добрая воля французов

Полагаю, за нашии авантюры с крестом на св. Софии французы точно не впишутся. То есть вообще за Россию против Англии. Ни при каких условиях. То есть "Пересвет" нужон в том случае, если Россия зачем-то воюет за интересы Франции, получается=))

Аскольд написал:

#1290692
По срокам согласен. Но в итоге приходим к восточному побережью Австралии с достаточным запасом угля.

В итоге, вы проводите месяц в море. Для справки, период времени между чистками котлов (не путать с чисткой топок) - 300 часов. 30 котлов "Пересвета" при наряде в 180 человек, будут чистится 6-9 дней. Т.е. плюс ещё две недели для всего маршрута. Полтора месяца в пути. Половину этого времени корабль в принципе не может дать полный ход. Общая деградация механизмов (необратимые повреждения трубок котлов, конденсаторов и т.п.) к исходу этого великого похода составит 20-25% мощности.

В сухом остатке - если РН решит перехватить "Пересвет" по дороге, то велика вероятность того, что он будет захвачен врасплох на погрузке угля или чистке котлов и "погоня" редуцируется до сближения с неподвижным или очень малоподвижным кораблём. Если никто не озаботится перехватом на подходе, то к исходу мероприятия, предельная скорость корабля вряд-ли будет превышать те самые 15 узлов. Учитывая, что целью всего этого действа является сближение с имперскими базами, то поднятый вопрос гонок "Канопуса" за "Пересветом" сводится к погоне корабля, в состоянии близком к идеальному, за сидячей уткой с одышкой.

Аскольд написал:

#1290692
Зависит от

"Добровольца". "Пересвет" тут просто лишнее звено. Обуза.

клерк написал:

#1290713
А Пересвет будет в компании с Рюриком и богиней.

Что требует в три раза больше угля, не меняя по сути ничего.

QF написал:

#1290744
#1290713
А Пересвет будет в компании с Рюриком и богиней.
/////Что требует в три раза больше угля, не меняя по сути ничего.

Это требует пару канопусов в точке перехвата. Что с учётом размеров ТО организовать достаточно проблематично.

РыбаКит написал:

#1290760
У них не было потребности в столь частых бункеровках,

Но они и не могли таскать с собой добровольцев в качестве угольщиков.