Ольгерд написал:

#905185
Позвольте свои пять копеек, не претендующие на аксиому: А не могло ли так получиться, что сделали энный запас прочности самого снаряда в ущерб заряду ВВ в силу, так сказать, уже известного в то время прогресса брони? Чтоб даже Гарвея/Круппа/А хрен знает,кто следом -  хотя бы пробить суметь, а если и взорвётся потом, то и уже слава Богу! Ведь могло и взорваться без проникновения/нанесения повреждений в районе бронепояса? Это так, чисто мысли вслух.

Нет, коллега. Мы ведь обсуждаем фугасные снаряды - к ним Ваши аргументы не относятся.

QF написал:

#905192
Снаряд по броне работает не требованиями, а конструкцией. Если я, при взгляде на чертёж, вижу полубронебойный (а пользуясь британский терминологией, так и вовсе armor-piercing shell), то я так и скажу. Если опыт применения подтверждает высокую проникающую способность, то мне этого будет достаточно для исчерпания вопроса.

Это послезнание, никакого отношения к проектированию реальных снарядов не имеющее.
Как пример: 12-дм шрапнель себя успешно показала при стрельбе по самолетам в 1941 г., так что, ее проектировали для этого? Ну уж увольте, тогда и самолетов то, можно считать, не было.

QF написал:

#905192
Причём тут введение новых снарядов в 1901-м? Реформа вооружения тянулась годы. Имеющиеся снаряды мгновенно не исчезали и планируемые мгновенно не появлялись. Всё, что случилось в 1901-м, это выход бумажки. Которую согласовывали несколько лет и столько же собирались претворять в жизнь.

Коллега, Вы сыплете общими фразами. Подтвердите свои аргументы перечислением реальных снарядов, проектировавшихся в 1895-1905 гг. и чем они отличались от принятых на вооружение образцов.

QF написал:

#905192
Пытаюсь понять, чем это противоречит моим словам - не могу.

Ваши слова:

Andrey152 написал:

#905083
QF написал:

#905081
Стальные - для решительного боя на короткой дистанции с главными силами.

И где в приведенных мной фрагментах есть подтверждения Вашему тезису?
Опять же мне не понятно, почему Вы выдвигаете тезис, но не подтверждаете его аргументами "из того времени".

Пересвет написал:

#905142
Я их и не сравниваю! Ещё раз (читайте внимательно) - я сравниваю СООТНОШЕНИЕ между содержанием ВВ в "тяжёлых" (бронебойном и фугасном) снарядах, с СООТНОШЕНИЕМ содержания ВВ в "лёгких" (бронебойном и фугасном) снарядах.

Вы сравниваете заряд черного пороха в одном случае и бездымного в другом.

Пересвет написал:

#905142
Не знаю, у кого проблемы с геометрией, но в этом случае разрывной заряд должен был увеличиться вдвое, а не в ШЕСТЬ с лишним раз!

"12" снаряд весом 331.7 кг из обыкновенного чугуна в 3 клб производства Пермского завода 1888 г. имел 15.28 кг черного пороха"

"Фугасный - длина 2.82 клб (858 мм), разрывной заряд из 9.87 кг пироксилина или 6 кг бездымного пороха (снаряды 2 ТОЭ)."

"Фугасный - длина 4.2 клб (1280 мм), разрывной заряд из 24.5 кг черного пороха."

Где тут шесть раз?

Пересвет написал:

#905142
Как сделать тонкостенным чугунный снаряд?

Игнорировать требования к прочности за исключением перегрузки при выстреле.

Пересвет написал:

#905142
Эта эпопея закончилась ДО распоряжения об изъятии их боекомплектов кораблей чугунных снарядов. Неувязочка.

В чём неувязка? Новые снаряды стали поступать на корабли, старые стали изымать.

Ольгерд написал:

#905190
Что понимать под "слабозащищёнными целями"?

Обшивку бортовую. Усиленную.

Ольгерд написал:

#905190
А может как раз стальными просто потопить вредную японскую шелупонь, а уж чугунякой КАК ВДАРИТЬ РЕШИТЕЛЬНО на короткой дистанции!

"Решительно" это значит или на дно, или флаг спустить. Обстрел фугасами подразумевал повреждение и снижение способности вести бой. Это подготовка решительной фазы.

RDX написал:

#905093
Gunsmith написал:#904867У специалистов к мокрому пироксилину была единственная серьёзная претензия: сложно поддерживать заданный уровень влажности при хранении. Сохнет, знаете ли. И становится опасным в обращении. А избыток влаги детонации не мешает, даже наоборот. Среда передачи улучшается. Ну и ещё у него плотность пониже, чем у всяких тротилов и мелинитов, т.е. меньшая масса вмещается в полость снаряда. А так – взрывчатка, как взрывчатка. И производство существенно менее токсично, чем у пикриновых ВВ.

RDX написал:

#905093
Никто не задумывался зачем вообще увлажняли пироксилин?  иди просто так?Чувствительность к удару влажного пироксилина меньше, чем у сухого. Задача была предотвратить взрыв снаряда при ударе по броне. Пироксилин или горит (как в пироксилиновый бездымный порох) или детонирует. В зависимости от процесса большая разница в разрушающем действии.  процесс зависел от действия взрывателя. Взрыватели МВ имели промежуточный детонатор из сухого пироксилина, а СВ из мелинита. Мелинит гарантированно детонировал от детонатора из гремучей ртути и вызывал детонацию влажного пироксилина, а сухой пироксилин нет.

Так Вроде сами ответили на вопрос. Увлажнённый пироксилин, как я понимаю, более детонационностойкий и менее подвержен разложению, в отличии от сухого, но зато соответственно имеет меньшую плотность, чем сухой (вот вам и вес ВВ в русских снарядах). А уж предполагать возможность испарения влаги в герметично закрытых металлических емкостях (снарядах)?!!! Хм... Я конечно не химик-физик, вот только у меня такая весьма летучая жидкость, как дихлорэтан, года так три в пластиковой таре храниться (для модельных нужд) без особого ущерба для количества. Неужели кто-то думает, что вода (!!!) способна создать проблему герметичным снарядам?!!! Блин, этого придурка ворюгу Новикова ну точно на Магадан только за его многотомную брошуру сослать надо, чтоб голову народу не морочил !

Отредактированно Ольгерд (05.01.2015 21:02:28)

QF написал:

#905206
Отредактированно QF (Сегодня 21:00:48)

Уважаемый QF, при таком уровне дискуссии, извините, мне с Вами далее обсуждать что-либо не интересно. Никаких аргументов "из того времени" Вы не имеете, заменяя их "общеинженерными" разгагольствованиями.
Честь имею!

Andrey152 написал:

#905223
Никаких аргументов "из того времени" Вы не имеете, заменяя их "общеинженерными" разгагольствованиями.

Сами же привели соответствующие аргументы. И теперь они же вам и не нравятся.

*пожимает плечами*

QF написал:

#905203
"Решительно" это значит или на дно, или флаг спустить. Обстрел фугасами подразумевал повреждение и снижение способности вести бой. Это подготовка решительной фазы.

А чем Вам не нравится чугун в качестве сегментов снаряда по паро и -трубопроводам - личному составу - беседкам подачи Б/П - приготовленным метательным зарядам? Или Вы думаете, что если бы подобный чугунный осколок (он вообще-то раскалён, если не забыли!) не способен подорвать башню "Фудзи", то я готов сВами поспорить!

RDX написал:

#905217
С чего? сие неизвестно, скорее влажный имеет большую плотность, чем сухой при одной  и той же плотности прессования.

Разве? Не, конечно я могу ошибаться (я не слишком спец в данном вопросе), но как-то думал, что плотность прессованной [b]именно ваты будет больше [/b], чем плотность спрессованной в том же объёме ваты + воды... Вода вообще-то несжимаема и невзрываема, а объём забирает. Уж просветите несведущего, будте любезны! Нет, правда, может я на самом деле что-то не понимаю?

Ольгерд написал:

#905245
А чем Вам не нравится чугун в качестве сегментов снаряда по паро и -трубопроводам - личному составу - беседкам подачи Б/П - приготовленным метательным зарядам?

Вы только что описали то, что приводит к повреждению корабля.

Ольгерд написал:

#905245
Или Вы думаете, что если бы подобный чугунный осколок (он вообще-то раскалён, если не забыли!) не способен подорвать башню "Фудзи", то я готов сВами поспорить!

Я думаю, что башню Фудзи проще подорвать путём пробития. И подрыв башни не равнозначен гибели корабля.

Ольгерд написал:

#905264
А если основной акцент в эскадренном бою ставился на бронебои на дистанции 10-20 каб, тогда зачем использовать стальные фугасы? Чем чугун хуже в качестве дополнительного предварительного воздействия на всякие незащищённые части японцев? Ведь он по-любому лучше, чем у супостата, ибо не взорвётся при ударе о леер/воду, а на мгновение позже, которое может привести довольно к плачевным последствиям. (вообще-то тонкая броня тех же щитов орудий, в силу меньшей твёрдости, вроде как не остановит чугунный град осколков?)

А я бы поставил вопрос по другому - что было бы, если бы из боекомплекта 2ТОЭ не исключили чугунные снаряды? Были бы они более эффективны, чем наши "недофугасные" снаряды?

Пересвет написал:

#905268
Откуда данные?

Тему внимательно перечитайте.

Пересвет написал:

#905268
Намекаете на гораздо меньшую плотность бездымного пороха?

Намекаю на общее место подобных сравнений - заряды разных типов имеют разную плотность. Кроме того, я ещё намекаю, чтобы вот это:



Не сравнивали со снарядами без этого. Иначе можно очень долго ломать голову в поисках утраченного ВВ.

Пересвет написал:

#905268
И что будет при стрельбе, при подобном "игнорировании"?

Снаряд, оснащённый взрывателем мгновенного действия, взорвётся у преграды.

Пересвет написал:

#905268
Новые тонкостенные стальные снаряды (которые по-вашему должны были заменить чугунные) НЕ стали поступать на флот в 1901 году!

Совершенно верно. Только это никого не волновало. Был заказ - делаем фугасы новых образцов. Их сделали. Что они из себя представляли - узнали в бою.

QF написал:

#905263
Я думаю, что башню Фудзи проще подорвать путём пробития. И подрыв башни не равнозначен гибели корабля.

Серьёзно? Ну наверное адмиралы Хорас Худ и Ланселот Холланд Вам сейчас аплодируют на Небесах за Вашу прозорливость! Вообще-то более гнуснейшей башни, чем башня "Фудзи", сложно и придумать! Напомнить Вам, отчего "Фудзи" чуть не взлетел на воздух? Напомнить Вам, к чему привело попадание 8-дм амеровского снаряда в аналогичную по защите башенноподобную 4-дюймовую броню (причем куполообразную,т.е. по идее способную к рикошету!) кр-ра "Окендо"?  Или Вы думаете, что вот "мастера планеты" японцам сделали шедевры, а испанцам - отстой? Ну-ну, Ютланд Вам в качестве гаранта...