Andrey152 написал:

#908282
Из вышеприведенного получается:1. Первым был "Ростислав", ему +35 сделали для стрельбы по площадным береговым целям, не подставляясь под ответный огонь. По образцу британцев.2. Вторым был "Апраксин" и за ним "Пересветы" - возможно им сделали +35 для сравнения по дальности с 12-дюймовками?3. Т.к. что-то пошло не так (пушки облегченные и т.п.) на "Победе" снизили УВН до +25 - вероятно, дальность все равно сравнима с 12-дм (требуется подтверждение, у кого есть?).4. "Потемкин" - как следующий черноморский броненосец после "Ростислава" с теми же требованиями для стрельбы по берегу - УВН +35.

1 и 4 - практически точно. Так сказать, "локальные требования".
3 - тоже понятно. Уст-ки (и башни) с такими УВН будут более сложными и\или менее надежными. Если это не есть необходимо (как было тогда), то "урезание осетра" становится вполне понятным.
Остается под вопросом 2. Причины попытки внедрения больших УВН на Пересветах мне, например, остаются неясными. Возможно, например, для бОльшей "универсальности" этих псевдо-рейдеров? Типа, иметь возможность пострелять из-за пределов дальности БА?

vov написал:

#908326
Причины попытки внедрения больших УВН на Пересветах мне, например, остаются неясными

И случай с "Ушаковым" вам ясности ни как не добавил я гляжу?

Аскольд написал:

#908344
Вот их и могли только переделать...

Еще амбразуры в крыше башни прорезать надо.

Аскольд написал:

#908344
Вот их и могли только переделать...

И удлинить или заменить зубчатый сектор ВН

Andrey152 написал:

#908275
А у Вас есть сомнения?

Я не могу оценить достоверность сведений не зная их источник.

Aurum написал:

#908509
Из Мельниковской книжки про "Пересветы"

Спасибо, понятно.
Из чертежа бронирования графически следует, что УВН "Победы" был +25 градусов максимум.
Т.е. в реальности он мог быть ещё меньшим.
Надо бы Альбом чертежей этой Путиловской башни глянуть.
Там на листах со станком угол должен быть точно указан.

CVG написал:

#908269
А ничего что казенник в пол боевого отделения упирается? Что бы увеличить угол ВН башня должна быть достаточно просторной. Например 12" артустановки без проблем смогли переделать под +25/35гр, а вот более тесные башни "Цесаревича" этого сделать уже не позволили. Так же и японские/британские 12" АУ ГК не позволяли увеличить угол.

Тогда помимо изменения профиля добавить давление в накатник

Kronma написал:

#908595
Не подскажете, насколько сильно живучесть ствола зависит от угла возвышения, на котором стреляют?
Т.е. если, к примеру, одинаковыми зарядами и снарядами стрелять на угле возвышения + 15 градусов, и + 25 градусов, то в каком случае износ ствола будет больше и насколько?

Ни на сколько. Абсолютно одинаково. Износ ствола зависит только от снаряда и веса заряда (начальной скорости)

RDX написал:

#908602
Ни на сколько. Абсолютно одинаково.

Спасибо.
Я так и предполагал, но мне нужно было авторитетное подтверждение.
Тогда получается, фраза из этой цитаты не совсем верная?
"Для предотвращения чрезмерно быстрого износа орудий массу их увеличили...
По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий... башенные установки для "Победы"...заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий."
Т.е. отсюда как бы следует вывод, что с уменьшением угла возвышения, уменьшается износ?

Aurum написал:

#908509
Так ту вопрос собственно в том, как стрелять на 70-100 каб. если таблицы стрельбы рассчитаны только до 40?

По берегу - с корректировкой по наблюдению знаков падения.

Aurum написал:

#908509
Что за бред?
Есть рассчётные данные, согласно которым проектируется и изготовляется орудие. И есть практические, суть реальные, полученные в ходе испытаний на артиллерийском полигоне. Согласно последним напр, оказалось что прочность 10-дм. недостаточна.
А заводских ни каких НЕТ!

Извините, разве это Вам был вопрос? Я его задал г-ну CVG и в тех терминах, которые он использовал. Там еще, вообще то, и дальше продолжение есть

Кстати, коллега CVG так и не ответил, откуда он взял приведенные им данные и насколько они корректны.

Aurum написал:

#908509
Так всё таки можете мне объяснить для чего, если стрелять дальше 40 каб не положено "по-паспорту" (нет таблиц стрельбы - суть зависимость дальности полёта снаряда конкретного тира от угла возвышения конкретного орудия), выставлять ТЗ и иметь на вооружении орудийные установки с таким углом возвышения, который позволяет стрелять минимум в 2 раза дальше, это даже при 15° УВН, а для 10-дм - в 2,5-3 раза?!
На 40 каб. 12-дм стреляли при +5° УВН! Зачем делать башни с УВН в 3 (ТРИ!!!) раза большим???

Вы что пытаетесь доказать? Что в 1890-1905 г. заданные боевые дистанции были больше 40 каб? Ну так аргументы приведите, с цитатами.

А про +15 градусов могу предложить такую логику:
Еще на "Вице-адмирале Попове" для 12"/20 орудий УВН был принят +15 градусов, максимальня дальность стрельбы составляла 30 каб (5.5 км).
ВСЕ последующие артустановки (кроме указанных в заголовке темы), видимо по "традиции", так и имели УВН +15 градусов, несмотря на прогресс артиллерии.
А дальность стрельбы, тем временем, все росла и росла, "незаметно" выйдя из пределов возможностей управления огнем:
12"/30 - 51 каб
12"/35 - 58 каб
12"/40 - 80 каб

Kronma написал:

#908560
Я не могу оценить достоверность сведений не зная их источник.

1. Чертеж башни "Пересвета" в Кестьянинове видели? Там указан пунктиром УВН. Померяйте - +35 гр.
2. То, что у "Осляби" тот же УВН возражений нет?
3. Во всех приведенных выше источниках указано, что на "Победе" УВН был снижен. Где-то указано +20, где-то +25. Т.к. у Дукельского в тесте по "Пересветам" прыгают цифры +25 и +35 - более правдоподобно +25.

Kronma написал:

#908560
Из чертежа бронирования графически следует, что УВН "Победы" был +25 градусов максимум.

Ну вот, и у Вас в общем-то нет сомнений по этому поводу, не так ли?

Отредактированно Andrey152 (14.01.2015 21:53:56)

Aurum написал:

#908604
Кстати что вы имеете ввиду под профилем? (штока?)

Впервые гидравлические тормоза отката были использованы в АУ ЭБР "Синоп". Сопротивление обычного гидравлического компрессора, в котором отверстия в поршне имеют постоянное сечение, было прямо пропорционально скорости отката, поэтому в начале отката он развивал наибольшее сопротивление (от чего страдал станок), которое уменьшалось с уменьшением скорости отката. Для устранения этой проблемы на «Синопе» были применены компрессоры с поршнями, в которых отверстия имели переменное сечение, уменьшавшееся при уменьшении скорости отката, так что давление в компрессоре поддерживалось постоянным, не достигая чрезмерной величины.
Дальше - аналогично...

Kronma написал:

#908623
Я к тому, что как бы он не оказался вообще +20 градусов.
Это было бы внезапно (ТМ).

Если сможете посмотреть в чертеже - будет хорошо. У меня, увы, его нет

RDX написал:

#908611
Шток в большинстве случаев был переменного сечения.

Шток вообще-то проходит через сальник. Как он может быть переменного сечения? Приведите схему плиз

RDX написал:

#908611
Ваше мнение о Падении давления в накатнике сильно преувеличено.

Сомневаюсь. Больше нескольких атмосфер длительно давление сохраняться не будет, будет утечка через сальник. В любом случае нужно подкачивать!

Andrey152 написал:

#908614
По берегу - с корректировкой по наблюдению знаков падения.

Ну так и по морской цели можно стрелять. Что мешает наблюдать знаки падения вокруд вражеского корабля. Вопрос в другом, если и орудия и станки испытывались стрельбой на макс. дальность почему не сделать таблицу стрельбы.
Простой вопро, пусть вы собираетесь обстрелять форт от которого находитесь на рассоянии, допустим 63-65 каб. (Кстати эту дальность ещё измерить надо, микрометры Люжоля тут НЕ помогут!). Ну какой угол вы поднимите ствол орудия если у вас таблицы только до 40 каб. = 5-6°? Кстати если вы не на якоре стоите а на ходу, то вам нужно знать ещё и время полёта снаряда, чтобы взять правильный целик с учетом вашего движения.
Или, такую задачку предполагалось решать правилом "тыка". Так так заведомо снарядов 5 точно в млеко уйдёт!

Andrey152 написал:

#908614
А про +15 градусов могу предложить такую логику/quote]
Ну в целом принимается. Зотя конечно не иметь таблиц стрельбы на половину дальности стрельбы, при том что орудия таки отстреливались на эту дальность - идиотизм.

Andrey152 написал:

#908614
Чертеж башни "Пересвета" в Кестьянинове видели? Там указан пунктиром УВН.

Подцепите картинку если есть, а то на Вундере страница с чертежами похерена.

Andrey152 написал:

#908618
Для устранения этой проблемы на «Синопе» были применены компрессоры с поршнями, в которых отверстия имели переменное сечение, уменьшавшееся при уменьшении скорости отката,

Очень хотелось бы узнать как это реализовали, чтобы сечение отверстий зависело от скорости отката? Есть ли схемка?

---

«Небывалое бывает»
  Петр Великий