Вы не зашли.
roman-3k-hi написал:
#949369
ручные операции сведены к минимуму.
А почему тогда низкая скорострельность? У 5"/38 (12.7 cm) Mark 12 при раздельном боеприпасе при минимуме ручных операций 15-22.
Inctructor написал:
#949374
А почему тогда низкая скорострельность?
Говорят что они выдавали "по 10-12 выстрелов в минуту".
Наиболее близкие это британские 133мм-ки.
Они проектировались на 10 выстр/мин, а по факту давали 7-8. Можно ли после этого говорить что у 130-к низкая скорострельность?
Это ниже чем у крупнокалиберного ЗК, но ведь это универсалка, чего же от неё желать?
Что касательно ручного заряжения у Марк 12, на нашем флоте поставив дюжих молодцев удавалось получить большую скорострельность и на 8", быстрее, чем у башенных, но ненадолго.
Следует помнить, что 130-ки на Дюнкерках - универсальные. Это значит что казёник двигается в широких пределах (от углов склонения до больших углов возвышения). Чтобы обеспечить ему пространство для движения применяют либо высокое расположение ствола относительно палубы, либо же применяют хитрую систему подъёма цапф/люлки с увеличением угла возвышения.
В общем, если бы 130-ки имели ручное заряжение, то обслуга бы занималась очень тяжёлыми упражнениями по подачи боезапаса на большую высоту. На более-менее продолжительное время это проблематично даже для крепких парней и при раздельном питании, да ещё и на качающейся палубе.
В свете универсального применения, унитар позволяет нам чуточку снизить время цикла заряжения, если мы можем обеспечить подачу унитаров в нужном темпе - но в башне это решаемо.
Также применение унитара позволяет не думать о том, как сделать так, чтобы снаряд держался в стволе при большом угле возвышения. Это можно разрешить к примеру врезая с усилием снаряд в нарезы, тогда нужно обеспечить механизм по досылке снаряда так, чтобы он врезался в нарезы.
В общем, гораздо проще всего поставить унитар и не создавать себе лишних проблем.
Немало было претензий к скорости наведения башен.
Полагаю, что недовольство 130й в первую очередь связано с различием желаемого и действительного. Но это проблема "хотелок", достигнутые результаты вполне нормальные и соответствуют уровню развитию техники.
Непонятно, зачем нужно было разрабатывать новую 330 мм пушку. Чем плоха 340мм? У французов получилось три похожих калибра: 305 мм, 330 мм и 340 мм.
Андрей Рожков написал:
#949559
Непонятно, зачем нужно было разрабатывать новую 330 мм пушку. Чем плоха 340мм? У французов получилось три похожих калибра: 305 мм, 330 мм и 340 мм.
Новое орудие при снаряде той же массы имело на 50 м/с большую начальную скорость. С соответствующим ростом бронепробиваемости при той же живучести ствола. Плюс по циклу стрельбы скорострельность должна была составить 3 выстрела в минуту. Так что резон был. Но система подачи подвела и скорострельность была те же 2 выстрела в минуту.
sas1975kr написал:
#949566
Новое орудие при снаряде той же массы имело на 50 м/с большую начальную скорость. С соответствующим ростом бронепробиваемости при той же живучести ствола.
Это не критично.
Почему французы заморачивались с четырёхорудийными башнями? Почему бы не поставить трёхорудийные, с 380 мм пушками, что резко увеличило бы бронепробиваемость, что было бы крайне полезно в случае встречи с настоящими линкорами.
Интересно, а французы в то время могли делать орудия калибром более 340 мм? Может с четырёхорудийными башнями на "Дюнкерке" они замутили из-за невозможности создания орудий большего калибра, что бы можно было поставить две трёхорудийные 380-406 мм башни?
Вообще, чей приоритет разработки четырехорудийной башни, французов? А до "Нормандии" хотя бы на бумаге проекты были?
Наиболее старый из известных мне проектов, это четырехорудийная башня Металлического завода 1902 год.
Я далек от недооценки русской конструкторской мысли, но в морском деле, как-то тогда больше британцам в рот смотрели. Это я к тому, что не будучи законодателями морских мод, инженеры Металлического завода, вполне вероятно, использовали какой-то зарубежный опыт.
Андрей Рожков написал:
#953581
Интересно, а французы в то время могли делать орудия калибром более 340 мм?
Поскольку в конце двадцатых и начале тридцатых годов Германия вела активные разработки новых боевых кораблей, во Франции возникло опасение, что быстроходные линкоры (тяжелые крейсеры) класса «Дюнкерк» окажутся не в состоянии бороться с немецкими линкорами, и французы занялись созданием настоящих линейных кораблей.
Корабли типа «Ришелье» разрабатывались на основе линкоров типа «Дюнкерк», однако вооружались 15-дюйм. (381-мм) орудиями главного калибра и обладали более мощной броневой защитой.
Уже в ближайшее время конструкторам стало ясно, что использовать 406 мм орудия в качестве главной артиллерии невозможно. Фактически, орудия калибром 380 мм становились границей, выше которой конструирование 4-хорудийной башни становилось рискованным, и в случае с 406 мм калибром это означало необходимость создания кардинально новых для французского флота 3-хорудийных башенных установок. Одновременно подтвердилось, что рассмотрению подлежит только вариант с двумя 4-хорудийными башнями в носовой части еще при проектировании Dunkerque конструкторы выяснили, что 4-хорудийная башня при прочих равных условиях дает выигрыш в весе в 5% в сравнении с 3-хорудийной и 15% в сравнении с 2-хорудийной. Учитывая жесткое ограничение водоизмещения, на подобную экономию веса нельзя было не обратить внимание. Расчеты показывали, что любые проекты, имеющие не менее восьми орудий 380 мм калибра с размещением не в 4-хорудийных башнях, при заданных технических требованиях не могли быть выполнены без превышения стандартного водоизмещения. Все более крупные калибры или иное распределение орудий в башнях могло быть использовано только в ущерб другим качествам проекта. http://bondats.narod.ru/briz_37-45/briz37-2.html
380 mm/45 Modèle 1935 — 380-мм корабельное артиллерийское орудие, разработанное и производившееся во Франции. Состояло на вооружении ВМС Франции. Стало самым мощным морским орудием в истории французского флота
Орудия были разработаны для новых линкоров типа «Ришелье». И орудия, и башни фактически были увеличенным вариантом 330-мм орудий линкоров типа «Дюнкерк». Две четырёхорудийных башни располагались линейно-возвышенно в носовой части корабля. На четвёртом корабле серии — «Гаскони» — по одной четырёхорудийной башне должно было располагаться в носу и корме. Также это орудие должно было войти в состав вооружения разрабатываемых линкоров «Эльзас». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 … %A8le_1935
Отредактированно helblitter (05.06.2015 21:40:43)
Всё это, конечно, хорошо, но я спрашиваю о замене четырёхорудийно 330 мм башни на трёхорудийную 380 мм.
Андрей Рожков написал:
#956554
Всё это, конечно, хорошо, но я спрашиваю о замене четырёхорудийно 330 мм башни на трёхорудийную 380 мм.
А таковые были?
Да и есть ли смысл: будут определённые сложности в пристрелке.
Prinz Eugen написал:
#956557
Да и есть ли смысл
Есть. Увеличение бронепробиваемости до стандартного уровня.
Prinz Eugen написал:
#956557
будут определённые сложности в пристрелке
Карманным линкорам это нисколечко не мешало.
Андрей Рожков написал:
#956606
Увеличение бронепробиваемости до стандартного уровня.
"Стандартный" противник "Дюнкерка" - "Дойчланд" не была защищена даже от 8" снарядов ]:-)>
Заинька написал:
#956613
"Дойчланд" не была защищена даже от 8" снарядов ]:-)>
Вы уверены, что Schiff женского рода?
2Олег:
Андрей Рожков написал:
#956554
Всё это, конечно, хорошо, но я спрашиваю о замене четырёхорудийно 330 мм башни на трёхорудийную 380 мм.
А зачем, если есть отработанная конструкция?
К ноябрю 1934 года стало ясно, что для сохранения желаемой защиты и скорости 29,5 узлов ГК из восьми 380-мм орудий следует расположить в двух 4-орудийных башнях, а при варианте 6 406-мм — в двух 3-орудийных. Во всех эскизных проектах башни ГК группировались в носу, а вспомогательного калибра — в корме. Высший Совет предпочитал ГК из 9 406-мм орудий, ссылаясь на английские «Нельсон» и «Родни», но конструкторы ясно дали понять, что такое вооружение в сочетании с требуемыми защитой и скоростью хода в пределах договорных 35000 т водоизмещения просто невозможно и что англичане не случайно оставили «нельсонов» с 23 узлами. Существовал еще один немаловажный довод против трехорудийных башен ГК, абсолютно новых для французского флота — их еще нужно было спроектировать, изготовить и испытать. А механизмы заряжания и вертикальной наводки сулили множество проблем, на разрешение которых требовалось время. http://coollib.com/b/123291/read
Но главным фактором в пользу носового расположения башен ГК все-таки была доказавшая свою эффективность в проекте «Дюнкерка» экономия веса на артиллерии и броневой цитадели, «погонный метр» которой на «Ришелье» весил 25 т. Восемь 380-мм орудий в двух башнях весили 4952 т, тогда как девять в трех башнях — 6945 т. К тому же 4-орудийные установки позволяли лучше группировать залпы http://coollib.com/b/123291/read
Андрей Рожков написал:
#956606
Карманным линкорам это нисколечко не мешало.
Система управления огнём была отработанна на четырёхорудийных башнях "Бретани".
rummer59 написал:
#957125
Простите, а на "Британях" (те что ЛК) разве не двухорудийные башни были?
Линкоры типа "Нормандия"
Линейный корабль "Normandie",Франция(проект корабля)
Заложен в 1913т., спущен на воду в 1914 г., в строй не вступал.
Водоизмещение .нормальное 25 200 т. Длина максимальная 176,4 м, ширина 27,1 м, среднее углубление 8,8 м. Две турбинные установки и две паровые машины общей мощностью 32 000 л.с., скорость 21 уз. (при форсировке до 22,5 уз.).
Броня: пояс 300—180 мм, верхний пояс и казематы 180 мм, палубы 50 + 50 мм, башни 250-340 мм, рубка 300 мм, противоторпедная переборка 30 мм.
Вооружение: двенадцать 340-мм и двадцать четыре 138-мм орудия, шесть 450-мм торпедных аппаратов.
Заложено 5 единиц: “Нормандия”, “Лангедок”, “Фландр”, “Гасконь” и “Беарн”, 4 первых спущены на воду в 1914-1915 годах, “Беарн” спущен в 1920 году и достроен в качестве авианосца.
Здесь специалистам артиллерийской фирмы «Сен-Шамон» удалось найти оригинальное решение. Так, в Италии, США и России для уменьшения общего веса артиллерии ввели трехорудийные башни. Англия и Германия отвергли подобное новшество из-за того, что в трехорудийной башне центральное орудие готовится к выстрелу больше времени, чем боковые. Его подготовка к выстрелу задерживает общий залп.
Французы же создали четырехорудийную башню! По сути дела, она объединяла на одном барбете две спаренные установки, разделенные 40-мм перегородкой. Тем самым устранялись недостатки трехорудийной башни, а сама конструкция получилась более живучей. Такое решение позволило не только разместить двенадцать 340-мм орудий вместо десяти на Бретань, но также усилить броневую защиту корабля и увеличить мощность машинной установки. Четырехвальная энергоустановка включала две турбины полного хода, работавшие на внутренние валы. и две машины тройного расширения на внешних валах, предназначенные для экономического хода. http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %B8%C2%BB/
rummer59 написал:
#957125
Простите, а на "Британях" (те что ЛК) разве не двухорудийные башни были?
-->
helblitter написал:
#957169
"Normandie"... проект корабля
Ну и где тут
helblitter написал:
#957121
отработанна на четырёхорудийных башнях "Бретани"
=))
Понял. Могли строить пушки калибром более 340 мм, не могли, не в этом вопрос. Не захотели строить трёхорудийные.
Заинька написал:
#957209
Ну и где тут
Что тут?
Заинька написал:
#957456
Какие корабли с 4орудийными башнями построили и испытали французы перед "Дюнкерком"?
Читайте по буквам:
для линкоров типа "Нормандия" были ращзработанны и испытаны четерёхорудийные башни.