БМВадимка написал:

#942319
«Однако на этот раз противник вел ожесточенный ответный огонь… Тем не менее «Лютцов» продолжал вести прицельный огонь по… массам атакующих танков…»Стр. 21. «Тяжелая и средняя артиллерия «Лютцова» сделала 207 выстрелов по 19 целям. Было подбито большое количество танков.»Как можно видеть, "все так и было". Сперва обнаружили, потом обстреляли, потом авиацию вызвали, потом поглушили радио, все безуспешно. Ну, и в атаку! Которая, само собой, не удалась: 207 выстрелов по 19 целям, и большое количество танков "подбито".

Спасибо. Было бы любопытно посмотреть отчет с нашей стороны. А что за ответный огонь кстати?

Inctructor написал:

#942351
вроде умеренная степень повреждения (чёрный текст- сохранилось, красный разрушилось)

Так вроде отлично ПТЗ сработала?

Cobra написал:

#942339
Было бы любопытно посмотреть отчет с нашей стороны.

Так нет отчетов- то, М.Э.Морозов ясно же написал. Видимо, не о чем было и отчитываться. Правда, почему в оценочных суждениях он вдруг наоборот разворачивается, понять трудно. Ну, да у каждого свое мнение может быть.

Cobra написал:

#942339
А что за ответный огонь кстати?

Там подробности не указаны, просто "береговые батареи". Что надо понимать, само собой, как батареи, стрелявшие с берега, а вовсе не "береговые". Для меня лично тоже показатель "эффективности" немецкого огня. Уж если наши артиллеристы не боялись обнаружить себя, явно сходу или с наспех оборудованных позиций. Еще упоминается огонь реактивной артиллерии, только непонятно, по кому. Скорее всего, просто молотили сухопутных немцев, не обращая внимание на корабли.

vov написал:

#942379
Еще бы говорил их по-человечески, и других слушал - цены бы не было.

Я слушаю, слушаю. Я ведь такого же мнения, как и Вы, придерживаюсь. Надысь сел читать японское, что- то выскакивает временами на мониторе. Ну, я как Владиимир и решил поработать с японскими источниками. Так, ззнаете- одни какие- то паукообразные картинки, ничего не понял из той херни. У этих японцев большой привет выше шеи, видать.
Я хороший.

vov написал:

#942379
Что же, тов. Прагер излагает свою версию войны:-).

Под редакцией и с комментариями, пардон муа. С предисловием (где, к слову, утверждается, что текст не голые мемуары, а "...воспоминания с использованием богатой источниковой и литературной базы"). Откуда, видимо, и пошло есть "советские моряки бросили армейских на расстрел немцам по трусости", отправной тезис дискуссии. Я, если не помните, усомнился в наличии расстрела. Только и всего.

vov написал:

#942379
Делаем скидку и извлекаем суть. имеем 200 снарядов (двух калибров!) по 19 целям.

Разве я против? Я еще удивился логике описываемых событий. За указанное время от обнаружения до начала обстрела можно на выбор: уйти из зоны обстрела даже пешим ходом; окопаться; отменить атаку... Хотя в принципе то, что автор действительно наблюдал атаки советских танков- верю, выше писал, почему. Потому, что стрелять по атакующим танкам с крейсеров- дело, наверное, развлекательное. Но заведомо бесполезное. Вон, как он пишет, редкие атаки наших самолетов немцам особо стрелять же не мешали. Так все и развлекались.
Да, для интересовавшихся- упоминается, что в ход шли и "желтые фугасные, и синие бронебойные гранаты". На 29 стр. описывается, как по причине расстрела стволов "установили контакт со специалистами завода Круппа: они произвели замеры изношенных и удлинившихся камер (sic! Привет Владимиру) сгорания наших 280- мм орудий и произвели новые расчеты давления газов для вычисления начальной скорости гранат тяжелой артиллерии. К тому же каналы стволов заметно расширились. Мы могли однажды нечаянно открыть огонь по своим".
Правда, судя по описаниям, чем хуже были стволы, тем лучше и точнее они били.

БМВадимка написал:

#942324
Исплачутся. Господин Бирсерг ручки отобьют, а вторым Владимиром так и не станут.

Бисерг видимо и не ставит таой задачи.Но будте внимательны-круг доброжелателей расширяется.А начиналось с уважаемого Герга.Будте бдительны!Если что-к нам.Спрячу.

Inctructor написал:

#942351
вроде умеренная степень повреждения (чёрный текст- сохранилось, красный разрушилось)

Обратите внимание-попадания не в броню,а под её шельф.Значит установка глубины хода правильная.В целом ПТЗ устояла зарядам более чем в два раза меньшим.

Sergey написал:

#942378
Так вроде отлично ПТЗ сработала?

В двое хуже расчётного.

Inctructor написал:

#942401
150-200 кгЕщё бы, вторая генерация стандартного линкора ПТЗ рассчитана на 317 кг, у первой было 181, но за счёт булей в ходе модернизации довели до 317.

Совершенно верно.Она ДОЛЖНА была выдержать 317 кг,а выдержала 150-200.Достижением это считать нельзя-дорогое удовольствие от перестройки не оправдалось.

Inctructor написал:

#942401
Все три попадания ПТЗ выдержала: целой осталось не только трюмная переборка, но и две перед ней. Но корабль пошёл на дно. Скорей всего расчёт честный и 400 кг тротилового эквивалента ей бы хватило. Зачем нужны были 510+?

Спорно.Две переборки перед ней потеряли герметичность,но это нормально и задуманно.Но они порвались.Уцелела переборка фильтрационная(так называли её в 30х).На картинках мы не увидели попадания в бронепояс,а гибель корабля отчасти видна на рисунках-разрушение горизонтальной платформы над ПТЗ и открытые горловины и двери на стоянке.И не понадобилось 400 кг,ИМХО и 300 вынесли бы ПТЗ.
В навигации на пассажирском ТХ озёрного типа в любой момент у нас не было и мысли за всю навигацию быть с открытой горловиной или люком.Честно.Сели когда на мель и должны были обследовать междудонные отсеки,так аккуратно отдавали гайки и слушали,не засвистит ли воздух.Когда попал на военный корабль,очень удивился бардаку и поху@зму.От команды много зависит.

vov

vov написал:

#941930
Сидоренко Владимир написал:#941673
Ну, почему же? Очень конструктивно. Идёт пехота на марше, прилетает тяжёлый снаряд, взрыв - отделение пехотинцев в клочья. "Херня, - говорит командир, - они у меня привычные!"

Ну, на такое можно ответить лишь таким же конструктивом. "Идёт пехота на марше, прилетает тяжёлый снаряд, взрыв - отделение пехотинцев в клочья. Другой - ещё отделение. Третий. четвёртый... 4000 снарядов - 4000 отделений". И ещё до кучи сто бочек арестантов. Все в клочья:-).Если говорить более серьёзно: Вы отрицаете положение о том, что войска приобретают опыт поведения под артогнём в течение длительных боевых действий?

Те кто остаются в живых - приобретают
Но так как снаряды падают в пределах эллипса случайно, то оный опыт не даёт гарантии выживания под огнём.

vov написал:

#941930
Сидоренко Владимир написал:#941673
Начнём с конца.
3. У наступающих войск обычно нет с собой блиндажей.

Если они наступают на прилично подготовленную оборону, то какие-то укрытия обеспечивает противник:-)

Сперва эти укрытия надо суметь захватить
Или Вы имеете в виду воронки от снарядов? Этими да, обеспечивают

vov написал:

#941930
Сидоренко Владимир написал:#941673
потом, несмотря на кажущуюся простоту рецепта избежания потерь - Начали стрелять, рассредоточились и укрылись - огневые налёты на колонны, почему-то пользуются у артиллеристов популярностью. Наверное они что-то такое знают?

Они знают, что огонь их накрывает. Этого как бы достаточно, чтобы предпринимать меры.Вот огневые налёты на колонны могут быть эффективными при обстреле с кораблей. Но при наличии хорошей связи/корректировки.

Скажите, я правильно понял описание Морозова, что немцы их имели?

vov написал:

#941930
Сидоренко Владимир написал:#941673
1. Продолжать следовать маршем в колоннах при артналете (как это бывало в начале многих войн) - Вы часом не про наполеоновские войны говорите?

Вообще-то такое наблюдалось в 1МВ не раз и не два. Думается, при желании можно найти и на 2МВ - в начале.Естественно, что войска достаточно быстро учатся, даже в ходе одного налёта:-)В целом, получается какое-то совершенно ненаполненное обсуждение.Да, огонь по берегу может быть эффективным. Может быть мало эффективным. Более или менее как-то разобрали факторы, на это влияющие.

Это всё было ясно с самого начала
Просто некоторых здесь закусило когда я напомнил о факте, когда немецкие корабли на исходе войны спокойно обстреливают наши войска, а наш доблестный флот не в силах этому никак помешать (впрочем, авиация наша тоже облажалась).
Вот и началось наведение тени на плетень - мол обстрелы с моря совсем не страшные.

vov написал:

#941938
Сидоренко Владимир написал:#941673
Вот так. Когда неконтактный взрыватель был - масса ВВ была весьма скромной. Как сняли - она резко возросла (но скорее всего не вследствии именно отказа от неконтактного взрывателя, а просто совпало - ещё с осени 42 начали понимать, что надо). Так что не проходит Ваше "простое объяснение".

Вы сами все сказали. Именно "совпало".

Я вообще-то о другом говорил.
Я сказал, что во время войны происходил рост заряда торпед, особенно американских, хотя "по-теории" якобы переходить предел 320 кг было совершенно излишне.
Вы сказали, что это якобы из-за наличия неконтактного взрывателя: "Увеличение заряда и мощности ВВ связано прежде всего с появлением и попытками внедрить (прежде всего, в США) неконтактные взрыватели. (Особенно для торпед ПЛ.) Соответственно, требовался более мощный взрыв - воздействие сильно падает с расстоянием от точки взрыва".
Тогда как рост заряда в американских торпедах с наличием/отсутствием неконтактного взрывателя не связан вообще. Что я и показал.

vov написал:

#941938
Сидоренко Владимир написал:#941673
А то веса ВВ в новейших торпедах флота США к началу войны как-то не свидетельствуют об этом.

См. выше.Опять какое-то неконструктивное обсуждение. Не вполне понятно, какую точку зрения Вы поддерживаете. Все присутствующие уже поняли, что все они неправы:-).
Но выскажите тогда правильную.Если то, что больший заряд у торпеды лучше, чем меньший, то я сразу и безоговорочно согласен:-). Например, есть больше шансов уложить 2 торпедами корабль (например, кр-р), на который потребуется 3 менее мощные. Есть ли здесь проблема для обсуждения?

Это к Константину вопрос Ибо это он стал говорить о том, что по теории (на самом деле - по одной из теорий) заряд свыше 320 кг не нужен. И график привёл.
Но оружейники Японии и США, во всяком случае, графиком э-э-э... в общем на график решили внимания не обращать и поступили по своему
Японцы сразу, а американцы уже в ходе войны.

vov написал:

#941938
Если речь о том, что американцы усилили свои торпеды, когда им пришлось иметь дело с "настоящим флотом" (с), то и это понятно. То же говорил и я, отмечая, что возможное усиление ПТЗ "настоящим флотом" прот-ка приводит к такой тенденции. Не понимаю предмета спора.

На самом деле, в данном конкретном случае "возможное усиление ПТЗ флотом противника" не причём. Во всяком случае ДО войны об этом не задумывались
Просто осенью 42 г. к ним внезапно (ну, как обычно) пришло осознание, что зарядик в 224 кило как-то маловат

Отредактированно Сидоренко Владимир (16.04.2015 14:58:58)

Но так как снаряды падают в пределах эллипса случайно, то оный опыт не даёт гарантии выживания под огнём.

У меня доступа к документам давно уж нет но таки нормы на подавление/уничтожение береговой цели скажем так есть и там даже для 152 мм ОФС счет шел на сотни в вопросе к примеру уничтожения взводного опорного пункта.

Я поищщу кстати.

Отредактированно Cobra (16.04.2015 15:46:25)

vov написал:

#942692
Неэффективно - так это общее для нашей авиации в действиях на море. Не очень эффективными они были - по сравнению...

Вообще- то действия советской авиации тоже говорят об "эффективности" немецких обстрелов. Большей частью, насколько мне известно, корабли атаковали небольшие группы самолетов. Была бы проблема, приказал бы тов. Сталин- отправили бы, как люди, самолетов 200 за раз. Тогда и эффективность можно посмотреть какая была бы.

vov написал:

#942692
Полагаю, что без конкретики сказать о том, правильно ли наш флот не занялся немцами, нет, насколько это было оправдано, сложно. Вот авиация занялась совершенно справедливо: ей мины не страшны:-). Неэффективно - так это общее для нашей авиации в действиях на море. Не очень эффективными они были - по сравнению...

Участие нашего флота в операциях после рейда Харькова, Способного и Беспощадного рассматривать можно только с гипотетической точки зрения. Авиация у немцев все еще была, а умения у экипажей наших ЭМ все еще не было. А тут еще и крейсера с эсминцами. Так что все это так - благие пожелания . Вот если бы, то тогда...

БМВадимка написал:

#942706
Вообще- то действия советской авиации тоже говорят об "эффективности" немецких обстрелов. Большей частью, насколько мне известно, корабли атаковали небольшие группы самолетов. Была бы проблема, приказал бы тов. Сталин- отправили бы, как люди, самолетов 200 за раз. Тогда и эффективность можно посмотреть какая была бы.

Логика несколько странная.
"Направил бы" - а фули не направил(и)?:-). Если это такая приятная и легкая цель-то? Которую почетно убить - в любом случае.
Может, просто под рукой не было в должном числе тех, кто способен такие атаки осуществить? и организовать.
Если же говорить именно о том, что больших проблем эти обстрелы не вызывали, то тут согласен.
О том, собственно, и был основной посыл, приведший к этому хаю: вполне возможно, что убиение этих "неуловимых Джо" флотом/массированием авиации не стоила риска/затрат сил - в сравнении с возможно наносимым им ущербом.

Sergey написал:

#942804
Участие нашего флота в операциях после рейда Харькова, Способного и Беспощадного рассматривать можно только с гипотетической точки зрения. Авиация у немцев все еще была, а умения у экипажей наших ЭМ все еще не было. А тут еще и крейсера с эсминцами.

Что-то в этом роде. Такой поход был бы не лёгкой прогулкой, а изрядно опасным делом. С не совсем понятным исходом, кстати.

Cobra

Cobra написал:

#942634
никуда не скачу,

Странно, судя о вашим перлам так "скачете". В переносном смысле конечно.

У вас какой-то странный и непонятный мне "переносный смысл" который вы, видимо, вкладываете в понятие "скачки"

Cobra написал:

#942634
такие майдауны?

Вы.

Я? Я даже не знаю кто они такие иначе зачем бы я вас спрашивал

Cobra написал:

#942634
Вот и видите всё с одинаковым коэффициентом искажения

Я смотрю вы соринку в глазу способны углядеть. Чужом конечно

Опыт

Cobra написал:

#942634
Кстати вам отвечалось, да вы  видно проигнорировали. Либо не захотели понять.

По поводу стран? Нет, не ответили.

Cobra написал:

#942634
Это у вас с ним просто прошивка моска стандартная суконно-казённая

Это пять а у вас тогда какая? Белоленточная?

А это ещё что такое?

Cobra написал:

#942635
Но так как снаряды падают в пределах эллипса случайно, то оный опыт не даёт гарантии выживания под огнём.

У меня доступа к документам давно уж нет но таки нормы на подавление/уничтожение береговой цели скажем так есть и там даже для 152 мм ОФС счет шел на сотни в вопросе к примеру уничтожения взводного опорного пункта.
Я поищщу кстати

А и давайте, может пригодится.
Просто мы с ув.vov'ом говорили немного не о такой ситуации.


vov

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
так как снаряды падают в пределах эллипса случайно, то оный опыт не даёт гарантии выживания под огнём.

Естественно. Гарантий нет. На войне - нигде. Даже на линкорах обычными авиапулеметами выкашивали, бывало, изрядно народа. Хотя ЛК как бы приспособлен противостоять большим снарядам.Единственный способ не подвергаться риску - сидеть в тылу (под броней). Хотя даже тут 100%-ной гарантии нет.

Ага. Бронебойные снаряды и тяжёлые бронебойные бомбы и линкорную броню могут пробить. С фатальными последствиями хоть для сидящих на броне, хоть для сидящих под бронёй.

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
Сперва эти укрытия надо суметь захватить
Или Вы имеете в виду воронки от снарядов? Этими да, обеспечивают

И окопы, и воронки, и более существенное. Когда как, абстрактный разговор бессмысленен.

Ну, не я его завёл.

vov написал:

#942692
Захватить: если наступление уже идет, да еще в укрепленной местности, то что-то уже будет захвачено. Если, конечно, обстрел не является превентивным, или он очень удачно совпал с началом наступления. Но в последнем случае "чемоданы издалека" могут нанести ущерб и своим обороняющимся войскам. Тоже - плохо с гарантиями:-)

Надо грамотно корректировать огонь и ущерб будет нанесён противнику.

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
Скажите, я правильно понял описание Морозова, что немцы их имели?

Не знаю. Там написано то, что написано.

А написано, что имели

vov написал:

#942692
Ничего об организации такой "общей" корректировки, эффективности и т.п.

А у него разве работа по немецкой методике корректировки огня корабельной артиллерии?

vov написал:

#942692
Так это и наши почти всегда формально - имели. А вот результат был разным.

Так то - наши.

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
Я сказал, что во время войны происходил рост заряда торпед, особенно американских, хотя "по-теории" якобы переходить предел 320 кг было совершенно излишне.
Вы сказали, что это якобы из-за наличия неконтактного взрывателя: "Увеличение заряда и мощности ВВ связано прежде всего с появлением и попытками внедрить (прежде всего, в США) неконтактные взрыватели. (Особенно для торпед ПЛ.) Соответственно, требовался более мощный взрыв - воздействие сильно падает с расстоянием от точки взрыва".

Это могло быть одним из факторов. Именно это я и говорил. Как предположение.

Слово "предположение" Вы не употребили, так как я мог догадаться?

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
Тогда как рост заряда в американских торпедах с наличием/отсутствием неконтактного взрывателя не связан вообще. Что я и показал.

Возможно, что не был связан. Но "показательство" так же довольно шатко, как и то, против чего оно приводится.Спорить в отсутствии фактов по принятию решений бессмысленно, ИМХО.

Резкий рост заряда в новых моделях американских торпед с конца 1943 г. факт или нет?

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
он стал говорить о том, что по теории (на самом деле - по одной из теорий) заряд свыше 320 кг не нужен. И график привёл.Но оружейники Японии и США, во всяком случае, графиком э-э-э... в общем на график решили внимания не обращать и поступили по своему Японцы сразу, а американцы уже в ходе войны.

Извиняюсь, но поползновения были и до войны. В конце концов, 609-мм торпеду с частичным применением кислорода и довольно большим зарядом изобрели русские крестьяне Ивановыангличане.

Во-первых, первыми были, вроде бы, немцы с 600-мм торпедой?
Во-вторых, англичане сделали 622-мм торпеду.
В-третьих, обычный воздух частично содержит кислород. Значит все обычные парогазовые торпеды - с частичным применением кислорода. Ну, с химической точки зрения

А насчёт довоенных поползновений, то Вы конкретно об американцах или о "среднем по больнице"?
Я - конкретно об американцах.

vov написал:

#942692
"Теория" в лучшем случае может говорить о том, что такого заряда достаточно в большинстве случаев.  Но возможны попытки создать "непотопляемые" корабли (их все создавали:-). Правда, они все равно тонули), и неплохо иметь гарантию, что какая-то супер ПТЗ будет пробита.Опять же, бОльший заряд дает сильные сотрясения. И почти гарантирует выход из строя от одной торпеды даже большинства кр-ров.Это в любом случае очень полезно:-). Так что, у нас нет противоречий, если их специально не искать.

Так это у нас с Константином противоречия. Точнее даже не с ним, а с теорией Иванова (которая даже не Иванова) о сакральной величине заряда в 320-кг и что мол больше - это совершенно не оправдано

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
На самом деле, в данном конкретном случае "возможное усиление ПТЗ флотом противника" не причём. Во всяком случае ДО войны об этом не задумывались

Я бы, конечно, при наличии наглости осмелился попросить подтверждения:-)

Ну, так вес заряда говорит сам за себя. По сравнению с весом ВВ в моделях американских торпед периода Первой мировой он практически не вырос.
Сравните с динамикой весов зарядов, скажем английских торпед.

vov написал:

#942692
Но все понятно и так. Внедрение "новой техники" в мирное время достаточно неспешное, если, конечно, не готовишься к нападению.

Это тоже не так просто. Вот хотелось нашему флоту внедрить радары, а промышленность их сделать просто не могла. И людей и денег на них вот как-то не нашлось.

Но если сравнивать 53-см самые новые предвоенные торпеды разных стран, то самый маленький заряд - у американских.
Т.е. европейские страны "достаточно неспешно" оный заряд со времён Первой мировой нарастили. Американцы - нет. Возможности у них были, значит просто считали, что не нужно, что и такого заряда вполне достаточно.
Налицо пренебрежение КПЗ японских кораблей и завышение возможностей своего торпедного оружия.

vov написал:

#942692
Сидоренко Владимир написал:#942614
Просто осенью 42 г. к ним внезапно (ну, как обычно) пришло осознание, что зарядик в 224 кило как-то маловат

Находится много денег и людей:-)

Не данный случай.


shhturman

shhturman написал:

#942758
Сидоренко Владимир написал:#942613
Вы там уже бредите от ненависти

Кого ненавидеть?

Похоже всех тех кто не разделяет вашей ностальгии по утраченным оковам

Отредактированно Сидоренко Владимир (17.04.2015 14:41:19)

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Бронебойные снаряды и тяжёлые бронебойные бомбы и линкорную броню могут пробить. С фатальными последствиями хоть для сидящих на броне, хоть для сидящих под бронёй.

Все так. Но насколько они полезны против ВОЙСК? Речь-то именно об этом.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
vov написал:
***
#942692Сидоренко Владимир написал:
#942614Сперва эти укрытия надо суметь захватить Или Вы имеете в виду воронки от снарядов? Этими да, обеспечивают
***
И окопы, и воронки, и более существенное. Когда как, абстрактный разговор бессмысленен.Ну, не я его завёл.

Будем считать, сам завелся:-)
Речь изначально шла только о том, что (скорее всего) в конкретных условиях нашего наступления в приморской зоне у войск (пехоты) были возможности укрыться.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Надо грамотно корректировать огонь и ущерб будет нанесён противнику.

100% - да.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
А у него разве работа по немецкой методике корректировки огня корабельной артиллерии?

Нет, но "частности" в таких случаях крайне важны. И здесь мы видим, что корр. организована не вполне обычно: войсковые корр-ки со своей радиосетью, вместо корабельных групп. Возможно, это опыт войны. Но, представляется, это просто от общей гадостности ситуации: у немцев уже края ширинки не очень сходились:-). Не было возможности организовать все хорошо, хотя бы из-за быстро изменяющейся ситуации.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Так то - наши.

Вот почему полезно иметь "частности".
У наших что - нет биноклей, полная тупость и т.д.? Все же - вряд ли. Возможны: отсутствие опыта (подготовленные корр-ки воббт где-нибудь в морпехоте), плохая радиосвязь. Плохая организация, наконец (место корр-ки и т.п.).

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Слово "предположение" Вы не употребили, так как я мог догадаться?

Все. что здесь говорится о тенденциях развития торпед всеми участниками - сугубо предположения. Это как-то ясно сразу.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Резкий рост заряда в новых моделях американских торпед с конца 1943 г. факт или нет?

Факт чего? Роста? Да:-)
Обсуждали, почему он вырос. Выдвигайте Вашу версию, а то вы только критикуете чужие:-)

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Во-первых, первыми были, вроде бы, немцы с 600-мм торпедой?

Да. Причем еще в 1МВ. Хотя заряд в ней был на уровне многих 533-мм

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Во-вторых, англичане сделали 622-мм торпеду.

Кажется, да. Если Вы уже заглянули в спр-к, то точно - да:-). А разница? Есть версия, что именно она побудировала японцев...

Сидоренко Владимир написал:

#942955
В-третьих, обычный воздух частично содержит кислород. Значит все обычные парогазовые торпеды - с частичным применением кислорода. Ну, с химической точки зрения

С "химической" (или просто бытовой:-) - в данном англ. дивайсе обогащенный кислородом воздух, или смесь.
Вадимка вот отмечал, что у японцев как бы тоже не чистый кислород, около 9/10. (Его очень проблематично получить, да и наф не нужно в данном случае.) Тогда, будучи последовательным, надо говорить: японские "кислородные" - это "обычные парогазовые торпеды - с частичным применением кислорода". (Это не я сказал:-)

Сидоренко Владимир написал:

#942955
А насчёт довоенных поползновений, то Вы конкретно об американцах или о "среднем по больнице"?Я - конкретно об американцах.

(Предположение:-): они просто не особо торопились воевать. Вот и не успели - до 1943. Причем не только с торпедами. Со снарядами 8"-6" новых образцов, например, тоже. да и вообще, много чего не успели. Из того, что обсуждалось и даже разрабатывалось перед войной.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Ну, так вес заряда говорит сам за себя. По сравнению с весом ВВ в моделях американских торпед периода Первой мировой он практически не вырос.Сравните с динамикой весов зарядов, скажем английских торпед.

Ну, не говорит он сам за себя:-). Надо хорошо понять движущие силы, тогда можно что-то утверждать более уверенно.
Еще раз: а по-Вашему, с чем это связано?

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Это тоже не так просто. Вот хотелось нашему флоту внедрить радары, а промышленность их сделать просто не могла. И людей и денег на них вот как-то не нашлось.

Ну, в СССР (как и в Японии) не было такого изобилия, как в США. Были приоритеты в сильно подбитой войной стране. А вот А-бомбу все-таки сделали.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Но если сравнивать 53-см самые новые предвоенные торпеды разных стран, то самый маленький заряд - у американских.Т.е. европейские страны "достаточно неспешно" оный заряд со времён Первой мировой нарастили. Американцы - нет. Возможности у них были, значит просто считали, что не нужно, что и такого заряда вполне достаточно.

Возможно. Выше приводил другие возможные вар-ты.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Налицо пренебрежение КПЗ японских кораблей и завышение возможностей своего торпедного оружия.

И это возможно, хотя уже с большой натяжкой.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Не данный случай.

Как раз он. Как началась большая заварушка, так все и нашлось И деньги, и люди, и заряды

vov написал:

#942938
Логика несколько странная."Направил бы" - а фули не направил(и)?:-). Если это такая приятная и легкая цель-то?

Обыкновенная логика. Потому и не направили, что это "приятная и легкая цель". А СССР было не до приятствий и легкости. Он вел очень тяжелую войну, причем накал ее только возрастал, спасибо "союзничкам". Советское правительство того, что случилось- наглого предательства- не ожидало, конечно, но и из идиотов не состояло. Вынеся все тяжести войны, оставить Германию англосаксам и примкнувшим к ним вдруг французам- только этого не хватало. Надо было как можно быстрее наступать, наступать причем на лучшую в мире армию. М.Э. в тех местах, где от оценок переходит к объективности, говорит о тяжелых потерях и массе металла, обрушивавшейся на наши войска. Может быть, просто у советских самолетов были дела поважнее, чем приятные и легкие? Вот и вся логика.

vov написал:

#942938
О том, собственно, и был основной посыл, приведший к этому хаю: вполне возможно, что убиение этих "неуловимых Джо" флотом/массированием авиации не стоила риска/затрат сил - в сравнении с возможно наносимым им ущербом.

Если я выражаюсь, как Вы изволили заметить, излишне категорично- то Вы излишне компромиссно. Исходный посыл и был хаем: немцы крошат свиноматок, а трусы- морячки боятся их потопить торпедами. Причем доказательства сего тезиса как- то запропали и была возложена почетная миссия сию гипотезу опровергать на несогласных с ней. (Я бы влегкую накидал прямо с этого Форума цитат по три на каждого верующего в "эффективность немцев", где они высокомерно разглагольствуют- потери противника устанавливаются по документам противника. Нет документов? Так и потерь нет. Но это в отношении заявок все того же "совка". Рейх- это другое, сами поймите. Как им не верить можно?)

Cobra написал:

#942942
В принципе да.

В принципе их тогда можно было рассматривать как трофеи, собственное имущество. Зачем ломать- то.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
Ну, не я его завёл.

Ну да? А это-

Сидоренко Владимир написал:

#940172
Немецкие тяжёлые крейсера утюжат нашу пехоту

"Утюжат"- видимо, это такой конкретный разговор. Подтвержденный японскими документами.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
А написано, что имели

Где именно? Вот здесь- "Во-первых, практически 100% стрельб немцы выполняли с корректировкой. Как именно можно посмотреть у Прагера". Ну, посмотрим. стр.12, "...туман, однако, был настолько густой, что о целеуказании с наших бортовых самолетов нечего было и думать", "Из- за плохой видимости не удалось использовать намеченные ориентиры", стр.13 "...это была плановая стрельба по навигационным данным корабля и принципу "цель накрыта", так как поблизости находился лишь единственный ориентир", стр.14 "...на этот раз огонь велся по данным передовых наблюдателей, которые, правда, все работали на одной волне и поэтому мешали друг другу". стр.18 "...Снова был получен приказ о стрельбе по карте без данных передовых наблюдателей", стр.23 "...мы не вступали в связь, поскольку на Сворбе противник прослушивал эфир, и наши каналы связи с сухопутными войсками сразу же оказались бы забиты помехами", стр.24 "...наш самолет, корректировавший огонь, вскоре из- за низкой облачности вынужден был прекратить выполнение задачи...", стр. 26 "...оптический директор правого борта стал давать погрешность по высоте", стр. 29 "...дальность и точность попадания... быстро снижалась", стр.31 "...об измерениях каналов стволов наших орудий мы должны были забыть", стр.41 "...Снегопад и дождь ухудшали видимость и не давали использовать бортовой самолет для корректирования огня", "...чтобы использовать маяк, на нем установили радиомаяк, однако его сигналы очень слабо принимались... и не обеспечивали точный пеленг", стр.54 "каналы орудийных стволов износились уже настолько, что начальная скорость снаряда снизилась по сравнению с данными нового орудия на 12%... теперь уже вряд ли можно было стрелять по морским целям. Для ведения огня по сухопутным целям такое критическое значение рассеивания пока еще годилось (русский танк больше английского крейсера, вестимо. Прим. мое)". Это я так, по диагонали цитирую. "100% стрельб", ваистену.

Сидоренко Владимир написал:

#942955
А у него разве работа по немецкой методике корректировки огня корабельной артиллерии?

Тогда нечего на нее и ссылаться. Или хотя бы сперва надо было почитать. Что бы в лужу не сесть, как с кислородом.