Игнат написал:

#957530
Теперь уже Пе-3)) а не ПЕ-2

Следует отметить, что помимо Севера двухмоторные истребители Пе-3 в небольших количествах (до 10 единиц) имелись на вооружении авиации Черноморского флота. Так, например, 23 сентября 1942 г. пара Пе-3 майора Гореч- кина, прикрывая транспорты на участке Туапсе-Геленджик, в течение 20 минут вела воздушный бой с четверкой Bf 109. Сбив один истребитель противника, майор Горечкин получил ранение в ногу, но сумел довести подбитую машину до аэродрома Лазаревское. Вторая "пешка" также была подбита, и ее экипаж вынужден был покинуть самолет с парашютами.апряженные боевые действия, которые вела Красная Армия в период с осени 1942 г. по весну 1943 г., не позволили существенно нарастить численность "пешек" на Черноморском и Балтийском флотах. Так, на 1 января 1943 г. на Черном море имелось 6 Пе-2 и 5 Пе-3, а авиация Балтийского флота располагала всего 13 Пе-2 http://knigi-chitaty.ru/read/20949/page-s_14.html

Игнат написал:

#957506
от авиации???

Воздушные атаки продолжа­лись, последовал налет двух бомбардиров­щиков: одна бомба упала в 3 кб по носу корабля, а вторая — по корме. Разрывы сна­рядов береговой артиллерии ложились в 5 — 7 кб по корме корабля. Между тем, пока на лидере шли ремон­тные работы, в половине седьмого началась новая атака авиации противника. Лидер ус­пел отвернуть влево и бомбы упали в 5 кб за кормой корабля.

Однако в 6 ч 43 мин вышел из строя турбовентилятор левого борта главного котла № 3 и вновь ход корабля снизился до 5 уз. http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Leader_USSR/20.htm

Игнат написал:

#957506
2х1 76-мм/55 ЗАУ 34-К
4х1 37-мм ЗАУ 70-К
4х12,7 мм пулемёта ДК
по вашей библии (википедия)

Изготовление опытного образца было завершено лишь в начале 1936 года. С 5 по 25 марта прошли полигонные испытания, а в июне — корабельные. Установка 34-К была принята на вооружение, но к этому времени она уже не отвечала возросшим требованиям, особенно по скорострельности (из-за ручного заряжания). То же самое можно сказать и про полуавтоматические 45-мм пушки 21-К. Проблему могли решить более совершенные автоматические орудия, но они появились на лидерах только при их модернизациях в ходе войны http://bazar.nikolaev.ua/node/363
Кстати по проекту:
Согласно проекту скоростной небронированный корабль водоизмещением 2250 т и полной скоростью хода не менее 40,5 узла должен нести эффективное артиллерийское вооружение (пять артиллерийских 130-мм установок главного калибра, две зенитные артиллерийские 76-мм установки дальнего действия, четыре 37-мм зенитные установки и два 12,7-мм пулемета ближнего боя), а также два четырехтрубных 533-мм торпедных аппарата, 20 глубинных бомб и 80 мин заграждения образца 1926 года.
ИМХО, Маклена или Максима

Игнат написал:

#957506
сколько флетчеров от ударов авиации затонуло?

Пикирующие бомбардировщи­ки нанесли De Haven смертельный удар тремя бомбами, и он затонул в течение нескольких минут. Погибло 167 человек, спасено - 146. Спас их, разумеется, ЭМ Nicholas, отделавшийся легким повреждением руля и гибелью двух человек от близкого разрыва.Интенсивным зенитным огнем было сбито пять «вэлов» (Aichi D3A).Потери эсминцев у Окинавы, ког­да в исходе войны уже нельзя было сомневаться, были ужасными и не­пропорционально высокими. У «флетчеров» они начались с ЭМ Halligan (DD-584), который подо­рвался на мине 26 марта.ЭМ Newcomb (DD-586) последовательно получил попадания четырех «ками­кадзе», а пятый, сбившись с курса, угодил в бросившийся на помощь ЭМ Leutze (DD-481). "Эсминец Bush (DD-529) был поражен тремя «камикадзе» и затонул,ЭМ Colhoun (DD-801) уничтожил пять самоубийц, по так­же получил три попадания и затонул.Жертвами камикадзе были ЭМ Pringle (DD-477), Little (DD-803), Morrison (DD-560), Ingraham (DD-694), Morrison (DD-560), Longshaw (DD-559), William D.Porter (DD-579), Twiggs (DD-591).

Последним эсминцем, ставшим жертвой самоубийц, был Callaghan (DD-792). http://forum.worldofwarships.ru/index.p … entry71906

Игнат написал:

#957506
если общие потери флетчеров 23 шт

Всего из 175 эсминцев типа «Флетчер» в боевых действиях было потеряно 25 кораблей

Игнат написал:

#957553
какой авиационный боеприпас для поражения кораблей на Черном море применяли немцы

Согласно рапортов, 250-500 кг авиабомбы...
ИМХО, не более 50 кг.

helblitter написал:

#957555
Согласно рапортов, 250-500 кг авиабомбы...
ИМХО, не более 50 кг.

а каким способом проводилась атака?

Игнат написал:

#957557
а каким способом проводилась атака?

А как обычно Ю-87 атакуют?

атака ис пикирования есть у Платонова еснип 1800м ввод в пике. 800м выход со сбросом.
немцы обычно ходили вдоль ДП, итальянцы на пикировщиках - 90 град против курса.
дальше см просто дальность и потолок МЗА,

Пикирование бывает разным по высоте ввода вывода и крутизне

О авиации кратко -  нужен дальний истребитель с хорошим навигационным оборудованием.
такового не имелось кроме Р-40 (у которого проблемы с двигателем и его эксплуатацией)

Т.е в 1942г  - для прикрытия с воздуха ничего подходящего нет.
т.ак что акцент на ЗА.. причем на МЗА, способную достать пикировщик до ввода в пикирование и обеспечить нужную плотность огня

Отредактированно Игнат (09.06.2015 22:10:47)

Подумайте каковы места основного напряжения в 1942 и 1941г на Черном море?
дальше прикиньте маршруты снабжения по морю данных мест, расположение немецких аэродромов и радиус действия немецкой авиации.
от этого и отталкивайтесь -  участки где маршруты оказываются в радиусе действия немецких "летунов"


Дальше уже вероятностные события (рассматриваем с советской точки зрения)
если аэродром базирования "советов" находится в зоне воздействия авиации противника - берите скажем половинную  вероятность того что "советы" вылетят т.е что их не накроют на аэродроме.
под огнем дальнобойной артиллерии -  еще половину от имеющегося.
до кучи  - что в зоне барража прикрытие бомберов не свяжет их боем.

а МЗА всегда на корабле и всегда боеготова

Отредактированно Игнат (09.06.2015 22:32:41)

helblitter написал:

#957603
Севастополь и Новороссийск..

здесь, в описанном вами  сыграла роль артиллерия ВМБ, плюс следование в ордере и возможно дымзавеса
также как и организация и планирование высадки (находиться как можно меньше времени в зоне действия)


но корабль может оказаться далеко за пределами дальности действенного огня ЗА ВМБ

Верно одна из точек - Севастополь.
я лично вижу еще две

Отредактированно Игнат (09.06.2015 22:47:37)

helblitter написал:

#957628
Новороссийск.

Еще Керчь и Феодосия на мой взгляд -поясню почему - не ликвидировав керченский плацдарм Манштейн не начинал штурма Севастополя.
второй штурм был тем и сорван что помимо срочной доставки пополнений в крепость (кстати сняли из сил высадки) -  Манштейну "дали в спину".
в результате вместо рыбалки на осетра пришлось сначала на дроф охотится.

helblitter написал:

#957603
лидера “Харьков”, эсминцев “Бодрый” и “Незаможник”

как ни странно ЭМ вашу мысль не подтвердили в том эпизоде

helblitter написал:

#956378
Монопенисуально доворужать эсминцы ЧФ или нет..
Эсминцы во время Второй Мировой - расходный материал.
Без прикрытия ВВС один хер топятся...

helblitter написал:

#957861
Не забывайте наличие ПВО базы.

helblitter написал:

#957861
Опять же вопрос организации.

это вопрос не организации а уже оперативного искусства в рамках фронта. где и когда ударить.

helblitter написал:

#957861
Ос­тальные вылеты производились истребителями: большая часть на прикрытие порта

Прикрытие гавани Севастополя см Платнова "Протвиовоздушная оборона сил флота " Стр 60 2-4 пары истребителей +1-2 пары в готовности.
с пометкой что редко когда такой наряд выдерживали

вот и получаем на три крымские гавани ориентировочный наряд по 12 самолетов на порт.
Чем и где в море прикрывать? если с навигационным оборудованием откровенно никак И-153 на ЧФ по Платонову (с 60) вообще радиостанций не имели.
я веду речь именно о морской авиации. сухопутчики меня не интересуют

учтем что процент исправных машин колеблелся от 50 проц до 75 проц. в зависимости от интенсивности боевого применения так что вешайте по авиаполку на порт . да как раз  2х эскадрильный авиаполк 

это только на прикрытие портов (по хорошему) без отвлечения на "самооборону" взаимодействие с сухопутьем и сопровождения конвоев

Отредактированно Игнат (10.06.2015 22:23:27)

Игнат написал:

#957889
как ориентироваться на том же Пе-3 если ШВАК дает девиацию компаса))). или как передавать в море информацию авиаполотнищем..... пока оставлю на закуску

Радиополукомпас РПК-10 (фиг 157) является современным радионавигационным прибором, дающим возможность летчику приводить самолет на ceoii аэродром при любых условиях погоды, вне видимости земных ориентиров.

При помощи радиополукомпаса РПК-10 могут быть решены следующие задачи;

1. Полет на радиостанцию по визуальному прибору.

2. Выдерживание курса самолета по радиомаяку на-слух.

3. Пеленгация.

4. Обычный прием радиопередачи. http://www.airpages.ru/ru/pe2_16.shtml
Кстати, на английских самолётах штурман обязательно офицер...
А как немцы ориентировались?
"Учится, учится и ещё раз учится"
А что касается организации:
Любопытна оценка событий 6 октября со стороны немцев. Ряд немецких историков говорит о том, что немцам очень повезло и пикировщики 6 октября случайно оказались на крымском аэродроме, так как их якобы вот-вот должны были перекинуть куда-то на другое направление. Интересно и то, что немцы почему-то считали, что в набеговой операции у нас участвовало пять кораблей, а потому высказывали сожаление о том, что двум все-таки удалось уйти. Другая часть немецких историков полагает, что успех в уничтожении трех наших кораблей, наоборот, был обусловлен не случайным везением, а продуманной операцией, спланированной и проведенной на основе разведывательных данных и изучения методики действий наших кораблей в набеговых операциях. Скорее всего, как обычно, истина кроется где-то посредине. Вполне возможно, что «штуки» действительно хотели куда-то перебросить, но в последний момент немецкое командование в Крыму приостановило перебазирование, получив информацию от авиаразведки о предполагаемом набеговой операции советских эсминцев.

Но и это не все! Дело в том, что в «Хронике» есть одна строчка информации, которая не оставляет и камня на камне от версии официальных историков о событиях 6 октября 1943 года. Информация эта говорит о том, что 6 октября 1943 года в 9 часов 30 минут утра 8 штурмовиков Ил-2 47-го штурмового авиационного полка ЧФ под прикрытием 6 истребителей 7-го истребительного авиационного полка ЧФ в районе Феодосии атаковали самоходную немецкую баржу. Казалось бы, ну что тут такого, атаковали и атаковали! Судя по информации, наши самолеты баржу так и не утопили, но, может быть, все же повредили, что тоже не так уж плохо. Что это были за самолеты? Может быть, те, что были выделены для атаки береговых батарей в поддержку отряда Негоды? А теперь введем данную информацию в контекст нашей основной темы. И тогда все, что мы читали о трагедии трех кораблей 6 октября 1943 года в популярных изданиях и мемуарах, сразу же летит ко всем чертям!

Начнем с того, что самолеты атаковали баржу в 9 часов 30 минут утра. Что это за время? В это время, как мы помним, «Харьков», «Беспощадный» и «Способный» полным ходом уходили в сторону кавказского берега. В 8 часов 30 минут они подвергаются атаке первой группы неприятельских самолетов, и в 8 часов 35 минут (или в 8 часов 50 минут) лидер «Харьков», получив попадания бомб, теряет ход. Именно в 9 часов 30 минут его уже изо всех сил тянут на буксире, готовясь к отражению новых атак, которые, несомненно, скоро должны были последовать. Знало ли командование Черноморского флота о повреждениях «Харькова»? Знало! Негода сразу же все доложил на КП флота. Почему в таком случае сразу же не были перенацелены дополнительно целых 14 самолетов, гонявшиеся в это время за какой-то баржей (пусть даже и самой самоходной!) на прикрытие ценнейших кораблей?

Но и это не все! Как же так, все издания твердят о том, что командование Черноморского флота не могло выделить для прикрытия отряда Негоды большого числа истребителей, так как радиус их действия не позволял большинству из них долететь до кораблей, а это могли сделать только несколько имеемых тогда на флоте тяжелых истребителей «киттихаук». Данное утверждение воспринимается всеми как аксиома! Если истребители не могли дотянуться до кораблей Негоды, то каким образом они долетели до Феодосии, ведь Негода вел свои корабли не на запад, а изо всех сил торопился к своему берегу, то есть шел на юго-восток! Как же так получается, что легкие истребители Як-1 и штурмовики Ил-2 не могли прикрыть находившиеся ближе к ним наши корабли, так как у них не хватало «боевого радиуса», зато весьма легко атаковали немецкую баржу гораздо западнее, то есть удаленнее от своих аэродромов?В своем рапорте капитан 2-го ранга Негода фактически жаловался на пассивность прикрывавших его корабли самолетов. Не слишком грамотным было и руководство авиацией ЧФ командованием ВВС флота. Это указывается и в документах. http://www.e-reading.by/chapter.php/100 … rovoy.html

Отредактированно helblitter (11.06.2015 21:29:23)

На Ju-87,чтоб их отогнать Илов бы хватило