yuu2 написал:

#952411
Вам шашечки или ехать? Вам способность производить бревноуты или желание конкурировать в их числе с лидерами? Германия до капитуляции построила 26 линкоров и линейных крейсеров, Россия замахнулась на 12

мне именно ЕХАТЬ ... а для этой самой езды нужны линкоры т.к. в то время страна не имеющая их в число ВЕЛИКИХ держав не попадала по определению, линкор тогда - это как ядрЁная бомба сейчас, есть у вас оная значит все у вас будет хорошо, если нет - то вы папуасия и всерьез вас никто не будет воспринимать

Тот же холдинг РБВЗ как только наметились валовые заказы утащил из столицы автомобильное подразделение в Ригу, а скдостроительное в Ревель. Начнись война на пару лет позже, и производство "Ильи Муромца" откочевало бы куда-нибудь в Выборг. Тупо дешевле, чем в столице.

Антон55 написал:

#952436
    jurdenis написал:

    #952396
    Франция строила Дредноут  30 месяцев

Какой?

jurdenis написал:

#952558
Курбэ.Их заложили позже Российских а получили раньше.

Если Википедия не врёт, то:
"Курбэ" - 38,5 месяцев с 1 сентября 1910 (день закладки), до 19 ноября 1913 (день вступления в строй);
"Франс" - 34,5;
"Жан Бар" - 31;
"Пари" - 33.
Хотя всё равно быстро (в среднем уходило менее трёх лет).
"Франс" и "Пари" были заложены и введены в строй на год позже, чем их "Курбэ" и "Жан Бар".

PS. Если посмотреть следующую серию, то:
"Бретань" - 38;
"Лоррэн" - 47;
"Прованс" - 37.
Но они вводились в строй в 1915, 1916 и 1915 соответственно.

Отредактированно Mihael (20.05.2015 21:17:26)

yuu2 написал:

#952299
Не смешно. Вы в курсе, что на нём были облегчённые стволы? С такими же стволами при Цусиме "адмиралы" были беспомощны даже против 8"ок.

Я и написал БрБО. Кроме таких же стволов даже в РИ был совсем не такой же угол возвышения, но и стволы заменить отдав старые в береговую или железнодорожную артиллерию не проблема, бо они уже в металле.
http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:254-% … 91_%D0%B3.
Не говоря о том, что для стрельбы по тральщикам из шхер можно и подкалиберными на 10 лет раньше озадачиться, благо армейцам оно тоже нелишнее.

Работы по созданию подкалиберных снарядов начались у нас в конце 1918 г., и о них удобнее рассказывать в хронологическом порядке. Первые отечественные подкалиберные снаряды были изготовлены в Петрограде в начале 1919 г. Кстати, в документах Артуправления РККА 1918—1938 гг. их именовали комбинированными. Я же употребляю более современное название для удобства читателей. «Комбинированный» снаряд состоял из поддона я «активного» снаряда. Вес всей конструкции был 236 кг, а активного снаряда калибра 203 мм — 110 кг.

yuu2 написал:

#952299
Сразу в минус. Бронирование не-крупповское, так что к ПМВ уже не актуально.

На больших дистанциях прилетит сверху, т.е. в установленную при модернизации современную броню.

yuu2 написал:

#952299
В Мраморном море - идеально, но для Балтики всё-же низкобортны. А шторм на мелководье - это вообще отдельная песня.

Подробностями на тему высокобортных БрБО построенных именно для Балтики (тот же Ушаков в носу 9,33 м) по сравнению со Златоустами (14,16 м) поделитесь? С бородинцами не надо сравнивать, они на океан рассчитаны.

yuu2 написал:

#952299
Даже если пригнать в Рижский залив всех перечисленных черноморцев, будет ажно два дежурных броненосца при каждом проливе. По ёмкости арт погребов - как один германский бревноут первого поколения. "Ночь отстоять да день продержаться" в поддержке батарей хватит, но если не подойдёт резерв с бункеровки или из соседнего пролива, то за второй день батареи в проливе вычистят.
Но для Финского залива старых броненосцев по-любому не хватит.

А Вы хотите квадратно-гнездовым методом оба пролива утюгами уставить? И зачем Вам дежурные броненосцы в Рижском? Там лёгкие силы и много-много мин, если через это попытаются пройти - выйти на усиление. И держаться не до бесконечности, а пока лёгкие силы не убедят немцев, что загнать бревноуты в Маркизову лужу есть хороший способ их лишиться.

yuu2 написал:

#952299
И с какой вероятностью попадания? На "новики" Вы хорошо если три трубы в 600мм воткнёте. Каждый из минных офицеров будет по-своему решать торпедный треугольник, отчего "торпедный веер №2" не повысит ширину охвата "торпедного веера №1".

На Муцуки 2*3, если что пару сотен тонн водоизмещения добавят кроме отказа от 120 мм. Ну и дрессировка персонала, естественно. Насчёт вероятности...

Всего за годы Второй Мировой войны торпедами надводных кораблей, подводных лодок и самолетов-торпедоносцев было уничтожено 369 боевых кораблей, в том числе 3 линкора, 20 авианосцев, 27 крейсеров, более сотни эскортных и эскадренных миноносцев. Довольно много, если сопоставить потери флотов с их численностью, и слишком мало, если учесть, что общий расход боезапаса при этом превысил 30 тысяч торпед (в среднем 82 торпеды на один потопленный боевой корабль).

Учитывая что тут и авиаторпеды, и стрельба вообще в белый свет одиночными - одно попадание на 30 торпед видится вполне реальным. Учитывая калибр торпед и уровень ПТЗ - турок скорее всего утонет, немец уйдёт в ремонт после атаки дивизиона ЭМ.

dim999 написал:

#952585
Тогда давайте закладываться на то, что грибочки он кушал не один, и строить оборону Финского залива в расчёте на штурм объединённой германо-британо-американской эскадрой.

Давайте. И это - правильно.

dim999 написал:

#952585
В котором списке немецкие гаубицы и выпуск боеприпасов куда выше, чем решение Вилли устроить раш бревноутами по мелководной луже с кучей мин.

А не согласен с вами. Ибо удар по столице с высадкой десанта - мгновенная катастрофа. И без 5 минут проигрыш войны. Где дворцы Романовых и их брюлики лежат? В польских окопах? Или на полях Галиции?

jurdenis написал:

#952603
в сказочки я давно не верю

Молодец!

jurdenis написал:

#952603
Мгновенно высадится там не удастся.Надо ЦМАЛ пробить потом форты Кроншдата.Потом по мелководью высадить десант и вступить в борьбу с войсками обороняющими Питер

Зачем мгновенно? ЦМАП - П в данном случае - ПОЗИЦИЯ, не знаю, о чем ваша Л..., - пробить, а уж паника и бардак в Питере гарантируют все остальное. Возражать будем, Дэн? Или Сталина пришлешь на хозяйство? Недельки на две?

jurdenis написал:

#952609
Вон во время Крымской уже пытались это проделать

Сравнил палец с пенисом... Это, по-одесски: две бАльшие разницы, Дэн. Учи матчасть. Начиная с Крымской войны.

jurdenis написал:

#952558
У Германии и Японии этих бомб нету.Вы их считаете папуасиями?

разумеется нынешние Германия и Япония - ПАПУАСИИ, т.е страны не имеющие САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ внешней политики, на территории их находятся оккупационные войска, страны выполняют указания из столицы другого государства и не способны отстаивать СВОИ интересы перед этим государством ... так что

jurdenis написал:

#952558
Италия имела линкоры и толку то?На ее требования после ПМВ просто все забили.

потому что линкоров у Италии было мало и самое главное - ОДНИХ только линкоров НЕДОСТАТОЧНО

Антон55 написал:

#952602
Давайте. И это - правильно.

От немецкого генштаба Вам огромное спасибо за небоеспособную армию.

Антон55 написал:

#952602
Ибо удар по столице с высадкой десанта - мгновенная катастрофа. И без 5 минут проигрыш войны. Где дворцы Романовых и их брюлики лежат? В польских окопах? Или на полях Галиции?

Время на подготовку десанта (войска и тоннаж), время на прогрызание минных полей и береговых батарей... чтобы потом обнаружить, что руководство вместе с брюликами давно свалило, а сами по себе развалины дворцов пользы Рейху не приносят. Так что катастрофы и близко не просматривается.

Антон55 написал:

#952608
пробить, а уж паника и бардак в Питере гарантируют все остальное

И что они гарантируют?

Leopard написал:

#952624
для статуса ВЕЛИКОЙ державы нужно МИНИМУМ дюжина ЛК

Чем-нибудь кроме личного мнения не подтвердите? Не говоря о том, что непроигрыш в ПМВ на порядок полезнее любого статуса.

Leopard написал:

#952627
потому что линкоров у Италии было мало и самое главное - ОДНИХ только линкоров НЕДОСТАТОЧНО

Осталось сделать ещё шаг и признать, что линкоры в этом вопросе дело не первостепенное, а в основном показатель возможностей промышленности и возможности создать проблемы?

Leopard написал:

#952629
куда уж подробнее !!! ???

С примерами. Из разряда "в Рижском заливе немцы пёрли несмотря на Славу и торпеды, но при появлении Гангутов на горизонте ушли", "наличие не 3, а 10 ЛК в 1941 не позволило бы немцам даже начать Барбароссу потому что..." и т.д.

Leopard написал:

#952629
вы настолько наивны или это удачная шутка ... какое отношение жидовский переворот октября (полный аналог нынешних событий на Украине) имеет к судостроительным программам Империи

1. Про февральскую уже забыли?
2. Как Вы считаете, продемонстрированные в 1915-16 гг. "успехи" армии (которыми она во многом обязана потраченным не на неё, а на флот деньгам) в обеих революциях совсем-совсем не при чём?

dim999 написал:

#952583
http://wiki.wargaming.net

Хороший первоисточник

dim999 написал:

#952583
но и стволы заменить

Я уже Вам с цифрами показал. Даже восемь 15узловых (после постановки булей) броненосцев - это дееспособное соединение только для масштабов Рижского залива (впрочем, черноморцы с булями - это скорее 14 узлов).

dim999 написал:

#952583
для стрельбы по тральщикам из шхер можно и подкалиберными на 10 лет раньше озадачиться

Вы бы ещё и результатами сверхдальних стрельб подкалибером поинтересовались. В цель типа "город" - уверенное попадание, в цель типа "форт" - уверенный промах.

dim999 написал:

#952583
На больших дистанциях прилетит сверху, т.е. в установленную при модернизации современную броню.

Вы ещё и новую броню собрались ставить?
Так ведь всё равно не поможет - прилетать будет в палубы. А у черноморцев на одну меньше.

dim999 написал:

#952583
И зачем Вам дежурные броненосцы в Рижском? Там лёгкие силы и много-много мин

1917 показал, что "лёгкие силы и много мин" - это не непреодолимое препятствие. И прорыв лёгких сил противника через мелководье - это уже "последний звоночек".

Отредактированно yuu2 (21.05.2015 09:33:44)

Лодки больше нужны. Способные дать 6-8 торпедный залп, нечто типа R. Аппараты Джевецкого нафиг

yuu2 написал:

#952638
А сколько "в железе" было у Франции?

дык ... Франция была ВЕЛИКОЙ державой только при Наполеоне

yuu2 написал:

#952638
Так вот это и есть самое главное. Линкоры - ОДИН ИЗ инструментов, а не меч-кладенец.

так я об этом и говорю ... линкоры ДОЛЖНА иметь ВЕЛИКАЯ держава и иметь их в достаточном количестве, но ВСЕ проблемы линкоры не решают, они, как вы очень верно подметили, лишь ОДИН из многих инструментов в политике

yuu2 написал:

#952638
Но источник-то был единый. И деньги, потраченные на флот, это деньги, не дошедшие до армии.

вот только перераспределить деньги, предназначенные для ФЛОТА на армию не получится т.к. Дума упрется и ... не получим ни того, не добавим к другому ... банальный вопрос на кой пипис такой расклад

Антон55 написал:

#952612
Сравнил палец с пенисом...  Это, по-одесски: две бАльшие разницы, Дэн. Учи матчасть. Начиная с Крымской войны.

Слив засчитан.Как возможности обороняющихся так и возможности наступающих возросли.А как показал опыт Дарданел полностью подавить все береговые укрепления силами одного Флота невозможно.

Leopard написал:

#952627
разумеется нынешние Германия и Япония - ПАПУАСИИ, т.е страны не имеющие САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ внешней политики, на территории их находятся оккупационные войска, страны выполняют указания из столицы другого государства и не способны отстаивать СВОИ интересы перед этим государством ... так что

Да ну надо же. Смешить людей  только не надо.Может расскажите какие именно указания они выполняют?

Leopard написал:

#952627
потому что линкоров у Италии было мало и самое главное - ОДНИХ только линкоров НЕДОСТАТОЧНО

А ну вот мы и подошли к главному.Главное значит не наличие линкоров а что то иное?Может это иное просто развитая экономика?Которая позволяет в случае необходимости защитить внутрений рынок.Завоевать внешний потому что твои товары более конкурентноспособны?Что то я не помню наличае всего этого у Р.И.

Leopard написал:

#952634
а Россия таки проиграла ПМВ (она вроде как была членом Антанты, а Антанта победила) ... странно не находите

Нет.Так как тратить ресурсы надо на то что важно здесь и сейчас.И гораздо важнее было тратить обороный бюджет на армию а не на Флот.

Leopard написал:

#952634
говорите о 1915 годе, в 1916 было уже вполне нормально а в 1917 должно было стать совсем все хорошо

Это утверждение весьма спорно.Нормально было только до тех пор пока не приходил Лесник и всех не строил.Все успехи России тут же скукоживались как на фронт попадали немецкие резервы.Это было что в 15 что в 16.И вряд ли что то изменилось бы и в 17.

Leopard написал:

#952634
и деньги, потраченные на флот никакой роли не сыграли т.к. у армии были свои статьи финансирования,

Ага армию наверно другая страна содержала.Бюджет т.е источник финансирования был у обеих статей расходов один.