rummer59 написал:

#972347
После некоторого молчания

Извините, конечно, что опять Вас прерываю, но все же что там с сортаментом крепежа? Не будите ли Вы так любезны сообщить, чем сортамент крепежа для "Ириса" и "Меркюри" отличался от сортамента, который применялся на том же "Инконстанте", благо что Вы об этих кораблях писали и в курсе как они устроены.

rummer59 написал:

#972470
Прелюбезнейший, Вы предо мною извиняетесь? А что, сегодня прощеный день? Или есть за что, да? В любом случае как не простить, ведь чай люди мы. Прощаю. Да, и Вы меня простите коль что не так. И в очередной раз попрошу ответить на мой вопрос. Если забыли — я напомню.

Нет, прелюбезнейший... Я извиняюсь перед народом, который лишаю возможность читать вашу переписку.
Теперь перейдем к Вашим вопросам. А Вы всем задаете эти вопросы, кто прочитал Ваши работы? Если всем, то я этого пока не заметил... Вы писали, Вы в теме разбирались, Вы материал осмысливали, Вам и отвечать на вопросы Ваших читателей. А я, как Ваш заинтересованный читатель на вопросы отвечать могу, если сочту это нужным и интересным, а могу не отвечать, неправда ли?
Пока я для себя пытаюсь уяснить, что там написано, но дается это с некоторым трудом (признаю, что судя по всему из-за недостатка знаний, образования, излишка лени и т.п.). Вот и хочу узнать у Вас, как у специалиста, разобравшегося в этих кораблях настолько, что смогли поделиться своими знаниями с нами сирыми и убогими.
Мне, как простому читателю, очень интересно - чего англичане пытались добиться постройкой этих кораблей. Они хотя бы завоевали "Голубую ленту Атлантики" в классе крейсеров, что следует из мотивов побудивших их взяться за постройку "Ириса" и "Меркюри"? Опять же применение стали какой дало эффект, заявленных целей они достигли? Опять же, почему Барнаби вернулся к клиперному форштевню на "Ирисе", хотя до этого использовали или прямые или таранные форштевни?

Отредактированно Алекс (22.07.2015 02:19:52)

rummer59 написал:

#972701
«Пол Мэлл Мэгэзин». Это ошибка. Должно быть «Пэлл Мэлл Газет » (Pall Mall Gazette). Все наглядно и конкретно.

Я просто счастлив, что появился еще один борец за произношение англоязычных слов. Но уж тогда бы читали сами правильно все слова и выучите, что в закрытых слогах английская буква а не читается, как эй.
А ошибки, там Вам небольшую часть из них озвучили. Если вы сами не видите свои ошибки это о чем-то говорит. Или Вы считаете, что к Вашей прекрасной работе просто нехорошие люди придираются? Вы посмотрите, что Вы хотя бы написали про артиллерию.
1. Кто Вам к примеру сказал, что у "Ириса" и "Мнркюри" верхняя палуба была главной? Главная у них была нижняя (иногда называемой жилой) палубой. (это Вам фактическая ошибка).
2. Пушки в бортовой батареи стояли на металлических станках с передним штыром. По жизни это называлось станок на бортовом штыре (так что это или ваша терминологическая самодеятельность или же просто ошибка, как Вам больше нравится).
3. В теле орудия лейнера не было. Там была только внутренняя труба. Чем лейнер отличается от внутренней трубы, думаю сами разберетесь.
4. Никакой винград в заднюю часть цилиндра, охватывающего казенную часть, не ввинчивался. Винград это всего лишь прилив на казенной части, служащий для крепления брюка. Ввинчивалась там именно казенная часть с винградом. (так что это фактическая ошибка)
5. Снаряд не имел медные направляющие шляпки. Он имел медные штыри, которыми ввинчивался в нарезы.(так что это опять ваша терминологическая самодеятельность).
И так далее... Писать все долго и нудно, как и выверять все цифры.

Отредактированно Алекс (22.07.2015 16:09:59)

Молодец, Алекс. Согласился, таки начать. Спасибо за правильную информацию. Надеюсь на продолжение совершенно искренне.

Даже не буду разворачивать обсуждение по названию издания из Виктории. Хотя тем, кому интересно, уже наверняка все проверили. Просто скажу, что это действительно Пэлл Мэлл Газетт.

Отредактированно rummer59 (22.07.2015 18:32:52)

shhturman написал:

#972890
В русском флоте "бортовыми станками" обозначались станки орудий, помещавшихся непосредственно на палубе.
"Бортовые станки" делились на "станки на центральном штыре" и "станки на переднем штыре" - станки, у которых боевой штырь вынесен значительно вперед по отношению к общему центру тяжести орудия, откатной части и поворотной части станка (Генерал-майор Яцына И.А., Курс морской артиллерии, часть II, 1915 год).

В 1915 может их уже и так называли, но вот станки Дуброва 1877 г. на чертеже значится, как станок на бортовом штыре. Вообще после РЯВ мы стали сильно оригинальными...

rummer59 написал:

#972902
Молодец, Алекс. Согласился, таки начать.

Увы, увы... ничего начинать я не соглашался по причине полной бессмысленности этого. Переписать все от начала до конца, добавив чего там нет, я могу и для себя, в удобное для себя время и неторопясь.... Но в завершение разбора прочитаем главу под названием классификация, благо она короткая.

1. "Ирис" и "Меркюри" никогда не числились как "корабли для особых поручений с малым радиусом действия, т.е. как ПС для доставки сообщений между конкретно определенными пунктами, и не причислялись к классу крейсеров". Вы не поверите, они не были крейсерами ровно до тех пор, пока такой класс официально не появился в британском флоте. Выполнял он функции именно крейсера при эскадре броненосцев, осуществляя разведку, уничтожение разведчиков противника, а так же поддерживая связь между эскадрой и берегом или другими силами флота...
2. Соединения заграничного плавания. А можно узнать, что за такой неведомый зверь появился в Королевском флоте?
3. Для базирования на заграничных станциях они изначально не предназначались, а не из-за малого запаса угля. Потом где границу проводить будите? Вот "Ирис" с 1879 по 1887 г . служил в составе Средиземноморской эскадры. Это как за границей или дома? А вот "Меркюри" был в резерве в Портсмуте. Это наверное из-за недостаточного запаса угля...
4. Что англичане на своих угольных станциях снабжали монопольно корабли любых наций- это сильно.
5. Если другие державы не могли снабжаться углем в случае действия в океане, то против кого свои крейсера 1-го класса, в частности, англичане строили?
6. Как уже сказано выше, "Ирис" и "Меркюри" переклассифицировали в крейсера совсем не из-за появления угольных станций, а по причене введения в Королевском флоте новой классификации.
7. "Ирис" из боевого состава флота выведен в 1903 г. и служил в качестве тендера при "Сент Винсенте" как учебное судно для обучения механиков. А в 1905 г. его просто пустили на слом.
"Меркюри" из боевого состава вывели все в том же 1903 г. и он стал учебным судном для подготовки штурманских офицеров. А в 1905 г. он стал плавбазой ПЛ в Портсмуте, прослужив в этом качестве до 1913 г. и т.д. И причем тут адмирал Фишер? И какое сей замечательный джентльмен принял участие в судьбе этих двух корабликов?

Отредактированно Алекс (23.07.2015 00:59:51)

rummer59 написал:

#973006
литературных источников, которые я использовал

Сильно!
Как известно, в списке библиографии первыми идут источники, потом литература.
А такой термин впервые слышу

rummer59 написал:

#971075
я в этом солидарен с Вами и поступаю так же. Когда читаю. Но, и это естественно, есть и приверженцы иной точки зрения и в этом нет ничего плохого.

В целом, это разумный подход. Иначе вообще сложно читать книги такого рода ("шиплаверские", да и исторические по теме) :-)
Исключение, ИМХО, наступает только тогда, когда работа в целом "зашкаливает", т.е., автор как бэ изрядный дурак или дурак-незнайка:-). Но это обычно сразу видно. В этом случае (ИМХО) можно и потоптаться - если хочется.

А так, своего рода "блох" (терминов, выражений, фрагментов, недостаточной логики и т.д. и т.п.) достаточно практически в любой работе. Или их можно извлечь - при желании. Только зачем? Если замечено (не столь важно, кем), проще и лучше поправить, если это возможно, конечно.
Хотя есть и некоторые моменты, являющиеся чисто вкусовыми. Например, морские офицеры очень любать применять именно НАШУ и по возможности СОВРЕМЕННУЮ терминологию, в т.ч. в исторических работах. Их можно понять: "их так учили", и им так понятнее и удобнее. Но не всегда соответствует вариантам - и рельности - других стран, пусть и не столь великих на море:-). Есть и другие крайности: использование сугубо "исторической" и "национальной" терминологии (классификации, подходов). ИМХО, единственного и хорошего варианта тут нет. Возможно, лучше всего давать параллели и разжевывать пожиже:-). Но это не факт.

Инет-публикации безусловно хороши (для авторов, да и для потребителей) тем, что их достаточно удобно править. Изданная книга - всё, финиш: рыбка уплыла:-). Даже при перепечатке совсем не просто всё исправить, не говоря уже о несчастном первопечатном варианте.

rummer59 написал:

#971075
Спасибо и Вам за отзыв.

К сожалению, внимательно я так и не прочитал пока. Время...

Алекс написал:

#971100
Таким макаром скоро про проектирование всем известного "Тирпица" можно будет начинать словами: "немецкий флот рассчитывал, что торпеда станет основным оружием предстоящей войны, поэтому начал строить очень большие миноносцы. А потом на паре страниц рассписать, что немцы поняли как они крупно просчитались га "Бисмарке" не установив поворотные ТА, м осознав, что с таким набором вооружения как у "Бисмарка" корабль будет обречен на неминуемое уничтожение (что и подтвердилось во время первого же похода "Бисмарка"), на "Тирпице" наконец исправили эту ошибку".

См. выше.
Если бы кто-то написал именно так в краткой "монографии", то попал бы во вторую категорию:-). Типа, дураков:-)
Если бы же эта "пара страниц" (хотя я бы не смог выжать и пол-страницы:-) была в книге страниц этак на 500, то - и хрен с ним. "Кырпыч" с огромной вероятностью получился бы мало читаемым и скучным, но кому-то мог и понравиться.

(Первая фраза в примере (выделил), мягко говоря, спорная сама по себе.  Но я понимаю, непросто придумывать примеры такого рода хренописи:-)

vov написал:

#973134
Забавно, но читается это скорее, именно как "Пол(л) Мол(л) Гэзет":-)
Но это очередной вариант устоявшейся неверной транскрипции. Как тот же Лондон. Или Эксетер. Или "Бленхейм" Или... далее - до бесконечности:-)
Опять же, кто как произносит. В смысле, кокни, выпускник Оксбриджа, шотландец... :-)

Доброго времени, VOV.

Забава, как Вы понимаете, не  в том, как произносить название в данном конкретном случае, а в том, что название издания было указано неверно. Но, простите, обещал не вступать в дискуссии. Каждый решит для себя.

Отредактированно rummer59 (23.07.2015 16:30:49)

rummer59 написал:

#973150
Забава, как Вы понимаете, не  в том, как произносить название в данном конкретном случае, а в том, что название издания было указано неверно.

Да я это понял. Это просто так, на тему отыскивания всяких как бы "ошибок". и на тему "вкусу".

rummer59 написал:

#973152
Как же так!? А разве не терминология правит бал!?

Так, зависит от ситуации? :-)
Мне кажется, в данном случае все понятно.

Вольному - воля.

Алекс написал:

#974682
Как выяснилось спорить тут вообще не о чем. "Ирис" попросту не имел штатно ни миноносок, ни минных катеров, вне зависимости от их размеров, не до, не после перевооружения.

Ага, добрался-таки до оригинальных чертежей (?) Надо будет посмотреть...

Алекс написал:

#974682
62-фут. миноноска только испытывалась на нем на предмет возможности размещения на крейсерах.

Судя по фото - 60 фут (Ярроу), а не 62 (Торникрофт). И это, по большому счету, не более - чем наши с тобой рассуждения-предположения.
Сразу возникает вопрос - а на MERCURY - тоже проводились подобные испытания? Чем он принципиально отличается от систер-шипа? Ведь у него на борту носимый миноносец фигурирует - вот он-то как раз торникрофтовский (62 или 63 фут).
Ну, и LEANDER опять же... Что-то здесь не так...