sas1975kr написал:

#1240392
Вы считаете что у ОФ снаряда осколков хватит снести и все то что спереди и все что сзади?

То что вы путаете шрапнель и фугас уже понятно, что является основным поражающим воздействием фугасного и осколочно фугасного снаряда тоже не отличаете, так вот тут прекрасная иллюстрация воздействия избыточного давления газов что и есть главное поражающее воздействие лиддитного фугаса. И осколки тут не при чем. Они у лиддитного фугаса мелкие, если бы вы следили за соответствующими темами на форуме, а не спешили строчить свои незрелые посты, вы бы знали какой процент выхода просто в пыль корпуса лиддитного снаряда. В данном случае снаряд взорвался практически внутри закрытой коробки и вырвало все что мешало прохождению ударной волны, которая в идеале имеет форму сферы. Почему что то оторвало, а что то осталось на месте-я не знаю, так как по одному фото этопросто не возможно. Может лист оказался ребром к фронту ударной волны может подкрепления оказались более тщательно выполнены, там на месте взрыва я бы расписал все подробно, тут глядя снаружи на последствия взрыва это не представляется возможным сделать. Тут возможноопределить место подрыва и приблизительно его мощность и точно тип вв. Что я сразу и сделал. Почему такой уникальный результат? Потому, что снаряд целиком прошел внутрь практически замкнутого маленького объема. Почему это произошло? Самый вероятный вариант-проход практически через амбразуру, фактически снаряд просто швпркнул по краю бронировки отогнув его вверх и прошел внутрь. А взорвался проходя изнутри тонкий лист правой бронировки. Менее вероятно, и тут я ошибался в первом посту считая его основным, это пробитие правого тонкого листа бронировки с взрывом практически на выходе. Во втором слу,ае орудие пострадало бы намного сильнее, так как осколки прочной головы пришлись бы в него. Почему нет пробитий волнолома и фальшборта? А вы вообще немного себе представляете, что это вообщето стенкинадстройки на которой стоят орудия. Посмотрите на схемы, это не чистый фальшборт это сстенка пъедестала, с соответствующей палубой поверху, т.е как минимум не тонкая вещь да еще и прикрытая палубой частично. И ее оторвало и загнуло. И даю гарантию, на внутренней поверхности есть задиры от осколков, просто мы их не видим.
Не удивлюсь если  у вас еще остануться вопросы, у человека у которого вв горит от раскаленных осколков своего не разорвавшегося снаряда при отсутствии следов и упоминаний о пожарах все может быть, тем более так многа букав в выделении от какого то идиота не читавшего кооп-шмульке.

РыбаКит написал:

#1240406
Нет уважаемый хам я это сразу нарисовал просто вы не смотрели внимательно, и не увидели.

Хамить с самого начала изволили вы. Я уж извините да, не удержался. Каюсь.

а давайте еще раз посмотрим на ваш первый рисунок

И комментарий к нему.

РыбаКит написал:

#1240022
Синий темный- размер улетевшего элемента бронировки. Черные стрелки, предполагаемое направление разлета разорванного на две части этого элемента. Желтый крест- место подрыва снаряда. Голубая окружность размер пробоины. Так же голубым попытка изобразить дуги отгиба сохранившихся элементов бронировки.

И посмотрим то что вы нарисовали в конце.


и комментарий.

РыбаКит написал:

#1240230
Красным нарисованы напрвления отрывов деталей бронировки и деформаций оставшихся частей, а так же направление полета летучих михелей, зелеными показано откуда оторвало элементы бронировки и где они лежат в складе металлолома перед орудием, зеленым пунктиром вероятное местонахождение многострадальной тонкой боковой плиты место где она была закрашено синим.

Т.е. внезапно, вы поменяли свои показания на лету. И улетает у вас уже не маленький кусок бронировки, а "тонкая плита" площадью тех самых 1-2 м2, с которых и началася эта ветка спора. Т.е. направление разлета вы указали на первом рисунке совсем для другой площади плиты. А затем поменяли свою схему. Но проблемы с видением почему-то у меня.

Вам осталось немного. Включить еще логику. И глядя на нижний край крепления боковой плиты понять что даже если там и два слоя, то сорваны оба. Так как крепление голое. И понять что отмеченное вами синим на втором фото продолжение той же дыры в бронировке указанное вами на фото №1.

РыбаКит написал:

#1240410
То что вы путаете шрапнель и фугас уже понятно, что является основным поражающим воздействием фугасного и осколочно фугасного снаряда тоже не отличаете,

вот опять же. Хамите. С чего вы решили что я этого не различаю? И откуда вы взяли разницу между фугасным и осколочно-фугасным снарядом. Чистый фугас это динамитная шашка, такого снаряда в природе не существует. Все снаряды ОФ с разной степенью фугасного и соколочного воздействия, зависящего от % содержания ВВ и как толщины стенок стакана. В отличие от сухопутчиков снарядов с тонкими стенками, которые они называют фугсами, на флоте нет. Т.е. все что на флоте фугас, по сухопутному ОФ. Потому что на флоте фугасному воздействию предпочитают осколочное.

РыбаКит написал:

#1240410
И осколки тут не при чем. Они у лиддитного фугаса мелкие, если бы вы следили за соответствующими темами на форуме

1) Приведите, почитаю. За всеми темами не уследишь.
2) У вас они не просто мелкие, у вас они аннигилировались. Потому что ни одного следа от них не видно. Хотя на приведенных мной фото следы от осколков всегда есть. Найдете фото где таких следов не видно?

РыбаКит написал:

#1240410
В данном случае снаряд взорвался практически внутри закрытой коробки и вырвало все что мешало прохождению ударной волны, которая в идеале имеет форму сферы. Почему что то оторвало, а что то осталось на месте-я не знаю, так как по одному фото этопросто не возможно. Может лист оказался ребром к фронту ударной волны может подкрепления оказались более тщательно выполнены, там на месте взрыва я бы расписал все подробно, тут глядя снаружи на последствия взрыва это не представляется возможным сделать. Тут возможноопределить место подрыва и приблизительно его мощность и точно тип вв. Что я сразу и сделал. Почему такой уникальный результат? Потому, что снаряд целиком прошел внутрь практически замкнутого маленького объема. Почему это произошло? Самый вероятный вариант-проход практически через амбразуру, фактически снаряд просто швпркнул по краю бронировки отогнув его вверх и прошел внутрь. А взорвался проходя изнутри тонкий лист правой бронировки. Менее вероятно, и тут я ошибался в первом посту считая его основным, это пробитие правого тонкого листа бронировки с взрывом практически на выходе. Во втором слу,ае орудие пострадало бы намного сильнее, так как осколки прочной головы пришлись бы в него. Почему нет пробитий волнолома и фальшборта? А вы вообще немного себе представляете, что это вообщето стенкинадстройки на которой стоят орудия. Посмотрите на схемы, это не чистый фальшборт это сстенка пъедестала, с соответствующей палубой поверху, т.е как минимум не тонкая вещь да еще и прикрытая палубой частично. И ее оторвало и загнуло. И даю гарантию, на внутренней поверхности есть задиры от осколков, просто мы их не видим.
Не удивлюсь если  у вас еще остануться вопросы, у человека у которого вв горит от раскаленных осколков своего не разорвавшегося снаряда при отсутствии следов и упоминаний о пожарах все может быть, тем более так многа букав в выделении от какого то идиота не читавшего кооп-шмульке.

1) "проход практически через амбразуру" - это что вы имеете в виду? амбразура на выходе. Прикрыта маской.
2) В вашей версии очень хитрый фугас, имеющий взрыватель мгновенного действия, не взрывается мгновенно, проникает внутрь орудия и взрывается только внутри.
3) Это фугас выбивает более 1 м2 (от 1 до 2, но точно считать надо) с боковой плиты и больше 1м2 с крыши и лобовой плиты. При этом все имеющиеся фото показывают что площадь поражения даже легкой обшивки значительно меньше - 0,3-0,4 м в диаметре и имеет округлую форму.
4) У этого фугаса очень хитрая "сфера  ударной волны". Боковую плиту в 50 мм срывает в 1,5 от места взрыва, вторую, на фото находящуюся справа, половину лобовой плиты толщиной в 50 мм срывает в 1,5-2 м от точки подрыва (по обломкам видно что она разорвана пополам). А ту же 50-мм вертикальную лобовую плиту даже не выгнуло. Но более всего интересна крыша рубки. Она по толщине явно меньше стенок.Но непосредственно над место разрыва и влево она не тронута, даже не погнута.
5) с самого начала по бокам от места взрыва увидели содранную краску. При взрыве внутри АУ, как она по вашему образовалась?   
5) Ладно со схемами вы путаетесь. На фото четко видно что и волнолом и фальшборт и АУ стоят на верхней палубе. Никакого "стенка пъедестала, с соответствующей палубой поверху" там нет. Но вам для подтверждения своей версии ее нужно было придумать и вы без зазрения совести ее придумываете.

Так что, да. Вопросы остаются. Учитывая сырость вашей версии и то что на неудобные вопросы вы предпочитаете не отвечать.

Отредактированно sas1975kr (18.01.2018 11:08:43)

sas1975kr написал:

#1240474
У этого фугаса очень хитрая "сфера  ударной волны"

Все написано Читайте и дастся вам.

sas1975kr написал:

#1240487
2) У вас синим на первом фото обозначен только кусок бронировки диаметром примерно 0,4 м.

Нет, это голубым нарисован ориентировочный диаметр пробоины в сорванном куске бронировки.

sas1975kr написал:

#1240487
Вы просто поменьше на личности переходите

Сложно  не переходить когда обнаруживаешь что тебя упорно не читают, перевирают написанное и требуют ответа на сразу отвеченное. Тупо жрут время.

sas1975kr написал:

#1240487
5) Вы в конце концов дали схему, на которой таки увеличили площадь повреждения боковой плиты.

Нет, я просто задолбался и навел ее поярче. Надежда что чел возьмет и увеличит то что ему нарисовали пропала.

sas1975kr написал:

#1240499
Ок, вы не можете увеличить приведенный мной фрагмент и увидеть потроха установки.

Не судите за других, я скопировал рисунок и увеличил его ло пикселей. У меня не хамское отношение к постам собеседника. Однако я это видел и до того, когда увеличивал все выкладывавшиеся картинки. Итщательно их изучал прежде чем писать.

sas1975kr написал:

#1240499
Т.е. на всем участке который вы на втором фото зарисовали синим.

Навел синим. Нарисовал сразу.

sas1975kr написал:

#1240499
Линия разрыва боковой плиты ровная

Вот видите, вы сразу совершаете логическую ошибку назвав это линией разрыва. А это тоже может быть стык, просто бронировка в данном случае могла заходить на вырванный лист или как то по другому. Точно сказать по фото нельзя. Но вполне достаточно и того что видно.

sas1975kr написал:

#1240474
это что вы имеете в виду? амбразура на выходе.

И вот о чем с вами дальше говорить? Я тут всираюсь прикидываю вероятности варианта туда- варианта сюда... Пишу стараюсь. Бац "амбразура на выходе...

vov написал:

#1240522
Далеко пойдет ув.sas75, думается. Сейчас на таких есть спрос.

Так я же и хотел помочь. И послал... Далеко...

sas1975kr написал:

#1240265
Менее вероятно нештатное срабатывание. Т.е. разваливание на части при попадании с последующим подрывом разлетевшегося черного пороха от раскаленных осколков.

А где эти "раскаленные осколки"?
(Про черный порох даже боюсь спрашивать)

sas1975kr написал:

#1240265
Вот если не плодить сущностей сверх необходимого, то вместо фразы

В 08:55 на «Пиллау» в щит бездействующего 150-мм орудия №1 левого борта угодил снаряд – судя по разрушениям, калибра 381-мм. Один номер расчета был убит на месте, двоих взрывом вынесло за борт, четверо были легко ранены. Орудие вышло из строя, но вскоре было отремонтировано.

следовало дать фразу

В 08:55 на «Пиллау» в щит бездействующего 150-мм орудия №1 правого борта угодил снаряд. Калибр его точно не известен, но Стаф, судя по разрушениям, предполагает что это был 381-мм снаряд. Один номер расчета был убит на месте, двоих вынесло за борт, четверо были легко ранены. Орудие вышло из строя, но вскоре было отремонтировано.

Вот это то, что можно дать без отсебятины на имеющихся данных.

Я бы написал несколько по-другому, но и этот вариант соответствует.
А вот исходный - НАПЕЧАТАННЫЙ В ВЫПУСКЕ - не соответствует.

Т.е., Вы совершенно правы: надо было написать правильно:-))). А написали - неправильно, с тремя ошибками в двух строках. Невынужденными ошибками, между прочим.

sas1975kr написал:

#1240265
И да, это весь результат трехдневного спора и десятка исписанных страниц.

Для того, чтобы сделать некие предварительные выводы и, тем более, правильно перевести и изложить этот (ВАЖНЫЙ!) эпизод, не нужно ни трехдневного спора, ни десятка исписанных страниц. Достаточно (БЫЛО) чуть понимать, чуть подумать и чуть уметь.

sas1975kr написал:

#1240458
Схема из Стафа, если вы не поняли. Расхождение в его схеме и тексте я уже отмечал.

Да посмотрел я тут же в Стаффа. Вы ведь не монополист:-)
А расхождения Вы отметили только в дискуссии. Когда в них ткнули.
А в выпуске времена существуют, как они есть. даже без минимального комментария.

sas1975kr написал:

#1240557
Никаких подкладок

Одна полкладка четко видена в пробоине. Зеденым отмеченою
Но может и не двухслойный. Главное что вряд ли 50мм как вы утверждаете.

sas1975kr написал:

#1240557
Край плиты неровный, явно не обработанный

Ну какая то ровность там таки присутствует:


Вот она то похоже и спровоцировала такой отрыв. Больше- Машина Времени или фотосет.