Бирсерг написал:

#1159165
Ты многое переврал. Вот как аксакалы отметили:

Бирсерг, я просто офигеваю. Вы уж сами определитесь, что Вы поняли из написанного и замечаний. Извините, но аппаратура подводной связи, гидролокатор и шумопеленгатор вещи хотя и похожие, но совершенно разные, как по комплектации, так и по принципам работы.

Алекс написал:

#1159200
картинка вырисовывается несколько другая

Бог весть. У нас с ним изучаемые периоды разные, поэтому я читал только то, что публиковалось в первых номерах "Гангута" - всего пара статей, поэтому обобщений делать не могу.

Алекс написал:

#1159200
иначе сколько всего изучать придется

Если писать о технике, тем более разных стран, то затрагивать, конечно, придется очень широкий круг вопросов. Понятно, что не каждый захочет копать достаточно глубоко, до нюансов, иначе вместо десятков работ появятся считанные единицы, со всеми вытекающими.

UBL написал:

#1158852
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    Подведём итоги.

Как жить теперь ???
Читаю под пиво - ой классно !!!
А потом на форуме такое !
Очень даже и не классно...
Плачу...

А каково мне пришлось? А не только читал, так ещё и проверял и потом описывал расхождения

++++++++++++++++++

wi написал:

#1158855
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    История создания проекта по большей части является переводом соответствующей главы из книги «U.S. Cruisers: An Illustrated Design History» Нормана Фридмана. Вряд ли можно найти на эту тему источник лучше, поэтому тему можно с основанием считать раскрытой достаточно подробно, несмотря на весьма извилистый путь от первых скаутов ВМС США к «омахам».

Мне показалось, что у Фридмана это изложено несколько путанно.

Да, есть такое. Но лучше об этом всё равно пока никто не написал.

wi написал:

#1158855
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    не узнаем, что на крейсерах использовались две разные модели катапульт (достаточно сравнить фото катапульт на стр.19 и 20).

Не две разных модели катапульт, а катапульты модернизировались. :-) У фото там разная датировка.

Это я заметил, но не знал - это разные типы или модификации.

wi написал:

#1158855
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    Что вот этот директор Мк16 и размещался на фор-марсе, а других приборов и постов управления огнём просто не было. На самом же деле, достаточно глянуть у Фридмана, чтобы узнать, что директоры (их было 2) размещались на носовой и кормовой надстройках, а если на кораблях был и центральный артиллерийский пост, то там был, как минимум, плоттер.

Носовой директор действительно размещался на фок-марсе.

Значит, это я его с директором носового автомата перепутал.

wi написал:

#1158855
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    С появлением боевых информационных центров они тоже могли принимать участие в управлении огнём главного калибра.

Интересно как?

Вот тут написано, как: http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/ref … CIC-4.html Разделы 4250 и 4260.

wi написал:

#1158855
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    Две более конкретные претензии автора к этим кораблям: малая дальность хода и плохая обитаемость, опровергаются службой этих кораблей.

Да, рассуждения о том, что "Омахи" не могли сопровождать ЛК из-за дальности выглядят странно. Что тогда можно сказать об тех же флэш-деккерах с их дальностью? Бедным линкорам пришлось бы плавать в одиночку. :-) Все эти проблемы решались дозаправкой в море. А дальность у Омах разная - у лучших из них в этом отношении CL9-13 она с чистым дном была заметно за 10000 миль.

Вот и о том же. Причём приводимые тобой данные вовсе не являются секретом.

+++++++++++++++++

Бирсерг написал:

#1158862
    UBL написал:

    #1158852
    Как жить теперь ???

Да итоги, собственно, не особо разгромные.

Ну, если не интересует текст - то да, не разгромные

+++++++++++++++++++

vvy написал:

#1158872
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    В результате «старшины» становятся «офицерами» (схема на стр.29 против схемы у Фридмана), «осциллятор» для звукоподводной связи становится «генератором гидролокатора», а сама «система звукоподводной связи» - «гидролокатором»

Так ЗПС и была своего рода прообразом гидролокации (есть излучатель и есть приемник, хотя назначение ЗПС, понятно, было иное). Можно смеяться, но в приемных актах многих советских кораблей 40-х гг. (подписанных председателем комиссии в звании капитан 1 ранга, а то и контр-адмирала, и еще кучей офицеров, если что) в разделе ГАС иногда значится: ЗПС "Меркурий" (например).

А мичмана в советских документах относятся к курсантам, да?

++++++++++++++++

Алекс написал:

#1159062
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    Отдельно хочу упомянуть описание службы «Мурманска»,  где даже использованы какие-то советские архивные документы (или хотя бы ссылки на них).

Смешно... Вы список литературы читали? Там источник вдохновения указан вполне определенно - статья Титушкина из "Гангута".

Дык, там и какие-то архивные фонды упомянуты. Или они тоже из статьи Титушкина?

Алекс написал:

#1159062
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    Казалось бы, если чего-то не понимаешь – спроси, благо в редакции есть тот же Сергей Патянин, который английский знает.

Еще смешнее. Может он английский и знает (хотя иногда возникают большие сомнения), но чтобы давать советы по технике ее понимать хотя бы на минимальном уровне нужно, чего у данного господина не наблюдается в принципе.

Ну перевод слова "midshipmen" он точно знает

+++++++++++++++

vov написал:

#1159188
    Евгений Пинак написал:

    #1158838
    В минусах в первую очередь – всё те же ошибки перевода.

Да, их изрядно. Не то, чтобы совсем ошибки, но явные неуверенности, приводящие к появлению несколько странных терминов:-).

vov написал:

#1159188
    vvy написал:

    #1158872
    В общем, ничего серьезного к тексту "омах" пока не предъявлено.

В общем, можно и так сказать. Кому-то может оказаться полезным, для общего ознакомления.

Блин! Я реально восхищаюсь филигранностью Ваших определений!

iTow написал:

#1159197
vov написал:#1159188
должен бы отловить редактор
***
Несколько противоречит следующему высказыванию
***
vov написал:#1159188
должен бы отловить редактор

В таком варианте - никак не противоречит:-)))

iTow написал:

#1159197
Так как тут невольно задаешься вопросом, если огрехи автора должен выловить редактор, но не выловил, то итоговый результат показатель не только возможностей автора, но и редактора, или же показатель тщательности редакторской работы.

Что-то в этом роде.
Тут вопрос сложный. В МорКамп редактор по факту совмещен с издателем. Да еще иногда и автором. Да еще, кстати, ведущим весьма приличного и интересного ЖЖ. (Рекомендую.)
Можно только подивиться универсальности и работоспособности С.П.. Естественно, иногда это бывает в ущерб качеству.

vov написал:

#1159252
В МорКамп редактор по факту совмещен с издателем.

Это не так. Там есть главред - Патянин и исполнительный редактор, который все и делает под пресмотром главреда и по его указаниям.
Интересно, а в чем заключается работа издателя?

Отредактированно Алекс (02.05.2017 18:43:20)

vov написал:

#1159252
иногда это бывает в ущерб качеству

Ну, "един в трех лицах" в любом случае не оставляет достаточного времени.

iTow написал:

#1159265
У Титушкина в статье упомянуты следующие фонды: ЦВМА Ф. 13. Оп. 035530. Д. 369, 370 и 371. Остальное - литература.

Фонд 13 "Главное управление кораблестроения ВМФ" есть "акты о состоянии крейсера "Мурманск" ("Milwaukee") (Справочник по фондам ЦВМА)

Баран.
Ты сам то сначала напиши хоть что то. А потом уж лезь критиковать. Кто тебя вообще спрашивает? Что ты лезешь сюда со своим мнением? Читатель хренов.
Другие хоть и критикуют, так по делу.

Алексей Логинов написал:

#1159288
Баран.Ты сам то сначала напиши хоть что то. А потом уж лезь критиковать. Кто тебя вообще спрашивает? Что ты лезешь сюда со своим мнением? Читатель хренов.Другие хоть и критикуют, так по делу.

Наглядный образец отношения авторов к своим читателям. Не удивительно что после таких выпадов у них возникает озлобленность на авторов.
Хотя мне видно что человек в отличии от вас потратив свои кровные средства,  переживает на счет какого кота в мешке ему подсунут.

Cyr написал:

#1159360
Т.е. без списка научных трудов рот разевать не смей, бери, что дают, и радуйся?

Да нет. Автор и редактор отвечают за свой труд. Если критика справедлива, то ничего не попишешь. Назвался автором - получай критику. Просто:

Можно как wi - выдать список замечаний без комментариев. Уважаю. Все бы так.

Можно как Алекс, дать замечания и потом перейти на личность автора. Не сдержался, можно понять. СВ и ПЕ такие же. Дальше зависит от личности автора. Я, например, более толстокожий, и стараюсь обращать внимание не на личностные нападки, а на суть замечаний. А кто-то из авторов, как в примере Юргена, и писать бросает.

А можно как имярек. Поливать дерьмом всё подряд, даже когда "так вон же пальто его висит", потому что где-то когда-то пушечная сталь была. Вот тут поймите и автора.

Cyr написал:

#1159360
А всего-то делов было дать почитать статью тем же wi и vvy

Справедливости ради, откуда у вас уверенность что wi или vvy смогут найти время на полноценную рецензию?

sas1975kr написал:

#1159361
найти время на полноценную рецензию?

Тут не только о времени речь - у самого автора должна совесть заговорить, чтобы не заставлять людей бесплатно выполнять довольно трудоемкую работу, так что ему стоило бы подумать об адекватной оплате.

sas1975kr написал:

#1159361
Справедливости ради, откуда у вас уверенность что wi или vvy смогут найти время на полноценную рецензию?

А спросить?

iTow написал:

#1159370
Слышал о нескольких случаях не то что плагиата, а именно публикации под своей фамилией с минимальной редактурой статей и даже целых монографий.

Вы допускаете, что wi или vvy заинтересованы в публикации под своей фамилией любительских статей?

iTow написал:

#1159370
У меня сложилось впечатление, что за последние пару десятилетий подобающее рецензирование сошло на нет.

Вслед за ним сойдёт на нет и писательство. Без рецензирования оно деградирует.

Вованыч_1977 написал:

#1159372
В своё время покойный Бережной попал в похожую ситуацию, отдав свою рукопись "на прочтение" (?) Апалькову.

Кто такой Апальков, чтобы рецензировать Бережного?

Cyr написал:

#1159375
допускаете, что wi или vvy заинтересованы в публикации под своей фамилией любительских статей?

Да, немного смешно...

Cyr написал:

#1159375
Вслед за ним сойдёт на нет и писательство. Без рецензирования оно деградирует.

В общем, это в той или иной степени верно. На нет не сойдет, но качество может деградировать.
Но уж больно все здесь тесно связано: экономика, интерес и творчество.