Вы не зашли.
Тема закрыта
Cyr написал:
#1159375
Кто такой Апальков, чтобы рецензировать Бережного?
Такой-не такой, но тем не менее - факт. Всех нюансов не знаю, но в те годы (наивно считал, что все шиплаверы друг другу друзья и братья по определению) эта история очень неприятно меня поразила.
vov написал:
#1159398
вроде там тоже все устаканилось
Не берусь судить, так как в последнее время занят своими делами и рассказов о происходящем вокруг давно не слыхал.
vov написал:
#1159398
дело не столь сложное
Сложность, по большей части, состоит в том, что трудно выделить нужное время. Получается, что нужно урывать ото сна, причем, если речь не о небольшой статье, то урывать несколькими порциями.
vov написал:
#1159398
Особо высокой оплаты это не требует
Только потому, что у нас это не ценят по достоинству.
vov написал:
#1159398
не просто больше, а много больше автора
Это Вы уже о реалиях какого-то другого мира. По крайней мере, для нашего издательства это абсолютно не работает.
Cyr написал:
#1159375
А спросить?
Понимаете ли в чем вопрос. Я конечно свечку не держал, можно спросить ув. wi, но..
Что бы быть настолько в теме чтобы выдать подобные детальные замечания, нужно детально самому эту тему проработать. Т.е. по сути чтобы делать рецензию
Cyr написал:
#1159375
любительских статей
надо потратить порядочно времени и денег и иметь материал на руках для собственной монографии. Что-то мне подсказывает что у wi есть материал на монографию по Омахам. Но его опередили. С учетом того что это будет отрывать от написания собственной монографии - вопрос, а зачем это рецензенту?
vov написал:
#1159398
Почитать работу на интересующую "рецензента" тему и выловить то, что бросается в глаза, задать интересные вопросы - дело не столь сложное и местами даже интересное и полезное для самого "рецензента".
СП этим вроде как и занимается. Но "выловить что бросается в глаза" это все же не тот уровень, которого требуют критикующие. А быть "в теме" по всем классам, периодам и странам просто не реально. Либо глубоко одну-две темы, либо все, но по "чуть-чуть"...
Serg написал:
#1159316
аглядный образец отношения авторов к своим читателям. Не удивительно что после таких выпадов у них возникает озлобленность на авторов.
Хотя мне видно что человек в отличии от вас потратив свои кровные средства, переживает на счет какого кота в мешке ему подсунут.
Ничего. Он парень крепкий. Маленько подобраться, будет только на пользу.
Cyr написал:
#1159360
Т.е. без списка научных трудов рот разевать не смей, бери, что дают, и радуйся? С такой логикой можно далеко зайти. А то, что автор с набором корпуса напутал, с бронированием напутал, с вооружением напутал. Это факт. И не факт, что где-то ещё не напутал. А читатель не обязан вычислять, где верно, а где нет. Он не "представление" получить желает, а точные факты. А разговоры о том, что больших косяков нет, а мелкие всё равно не заметят, это как раз и есть оправдание халтуры. Вроде и выглядит как надо, а копни, и всё развалится. Лапшина за это справедливо ругали. А чем Орёл лучше? Тем, что свой. Он хороший, он не за деньги, он старался, он порадовать всех хотел. Он в хорошем журнале печатается. Его похвалить надо. В наше время к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше. Вот только осетрина всё равно остаётся второй свежести.
А всего-то делов было дать почитать статью тем же wi и vvy, перед тем как печатать. Но мы и сами с усами. Кумовство и самонадеянность. А читатель крайний. Он деньги заплатил, а ему впаривают невесть что, да ещё и рот затыкают, ибо с суконным рылом в калашный ряд.
Докопаться можно даже до столба, при желании. А в нашей забавной тусовке в пору водить презумпцию виновности. Любой автор виноват по определению, пока не доказано обратное.
Я не против критики как таковой. Меня просто тошнит от того в каком виде у нас это происходит.
На Цусиме если кто то скажет "Спасибо" автору за работу, так это просто какое то невероятное событие по редкости.
Алексей Логинов написал:
#1159413
На Цусиме если кто то скажет "Спасибо" автору за работу, так это просто какое то невероятное событие по редкости.
Да сказать не проблема, главное было бы за что. А за испоганенные темы говорить спасибо - перебор. Во всяком случае, если выпуск журнала (книга) не обсуждается - значить все хорошо, это своеобразное спасибо автору. Весь вопрос в том, что работы нужно оценивать по тому, что там написано, а не потому, кто это написал. У нас же с точностью до наоборот. Реально можно обсуждать одни обложки (название и автор).
Вованыч_1977 написал:
#1159401
Такой-не такой, но тем не менее - факт. Всех нюансов не знаю, но в те годы (наивно считал, что все шиплаверы друг другу друзья и братья по определению) эта история очень неприятно меня поразила.
Вованыч, Вы неправы. Работа Апалькову была дана для изготовления иллюстративной части. Это в свое время очень широко перетерлось...
sas1975kr написал:
#1159361
Можно как Алекс, дать замечания и потом перейти на личность автора. Не сдержался, можно понять. СВ и ПЕ такие же. Дальше зависит от личности автора. Я, например, более толстокожий, и стараюсь обращать внимание не на личностные нападки, а на суть замечаний. А кто-то из авторов, как в примере Юргена, и писать бросает.
Увы, это издержки личного знакомства с некоторыми персоналиями. Вы наверное просто никогда не сталкивались с моментами, что человеку говоришь "Ну вот , что ты тут написал? Это не так, это не так, а это вообще ни о чем, а вот тут нужно сделать подробнее, взяв их такой книжки". А в ответ слышишь: "Ничего и так сойдет, сожрут, это же я написал", "Я статьи из Воршипа все переписал, и мне эта тема больше не интересна", "А нафига мне это нужно, кто хочет пусть читает серьезных авторов, а янаписал, чтобы человек после литровочки пивка просто взял журнальчик и полистал, особо его не читая", "А зачем это исправлять, это же к основной теме не относится" и т.д.
Алекс написал:
#1159419
Вы неправы. Работа Апалькову была дана для изготовления иллюстративной части.
Напомнить, под чьей фамилией в конечном итоге энциклопедия вышла?
В данном случае, не суть важно, для чего именно давалась рукопись. Важен сам факт того, что иногда бывает в подобных ситуациях.
Алекс написал:
#1159419
в свое время очень широко перетерлось...
Кем и где "широко"? К примеру, я узнал об этом чисто случайно, из письма Бережного в редакцию "Тайфуна" (один из ранних номеров, ЕМНИП рубрика "Разговор с читателем").
Алекс написал:
#1159421
"Ничего и так сойдет, сожрут, это же я написал"
Вам Патянин именно так сказал? Или Вы немножечко добавили "от себя" ?
Вованыч_1977 написал:
#1159423
Вам Патянин именно так сказал? Или Вы немножечко добавили "от себя"
Именно так, когда я от него добивался, чтобы он переделал ЭМ типа "Навигатор" (единственное, что не помню точно - сожрут или съедят). Но, на всякий случай, в том посте не только высказывания Патянина.
Алекс написал:
#1159421
Увы, это издержки личного знакомства с некоторыми персоналиями. Вы наверное просто никогда не сталкивались с моментами, что человеку говоришь "Ну вот , что ты тут написал? Это не так, это не так, а это вообще ни о чем, а вот тут нужно сделать подробнее, взяв их такой книжки". А в ответ слышишь: "Ничего и так сойдет, сожрут, это же я написал", "Я статьи из Воршипа все переписал, и мне эта тема больше не интересна", "А нафига мне это нужно, кто хочет пусть читает серьезных авторов, а янаписал, чтобы человек после литровочки пивка просто взял журнальчик и полистал, особо его не читая", "А зачем это исправлять, это же к основной теме не относится" и т.д.
1) Алекс, я сужу о СП по постам в ЖЖ, где переходов на личности можно сказать нет. И его книгам. Тематика у него не совсем моя, но явных ляпов я там не вижу. И слог нормальный. Т.е. условно при моем среднем знании английского и околонулевом немецкого, его книги в качестве ознакомительных вполне подойдут. А за деталями я пойду к британским авторам. При этом и после тех останутся нестыковки и вопросы. На которые и чертежи не всегда ответят...
2) С вами сложнее. Жизнь, учеба и интернет споры приучили к тому, что переход на личности начинается тогда, когда аргументированно возразить нечего. Поэтому такие переходы на уровне рефлексов вызывают отторжение. Это вы хорошо знаете контекст и всю предысторию. А я, извините, вижу только ваши пассажи, без ответных набросов оппонента. Я и понимаю что вы являетесь специалистом в этой области. Но при этом ваши замечания касаются тематики, которая для меня не сильно знакома. Т.е. я оценить всю глубину вашего праведного гнева не могу. а следовательно и оправдать его тоже. На фоне большинства других работ известные мне работы Патянина если и выделяются, то в лучшую сторону. Поэтому ваши обобщения для меня не логичны. Вот смогли бы воздержаться от переходов на личности - честь бы вам и хвала была. Ценю тех кто поступает в противоречии принципу "лучшее враг хорошего". А так...
П.С. Вот за Дредноуты убил бы Качество реально не ахти. Но там он только один из соавторов. Да и это всё таки энциклопедия, что накладывает свои ограничения...
А вообще конечно, господа издатели-авторы-читатели-обсиратели, весь этот срачЪ уже тупо достал.
Хотелось бы просто услышать конструктив. Без эмоций и выражения приязни/неприязни к автору. К примеру, как это сделал ув. wi. Почему нельзя поступить так же? Или вы считаете, что от бурления говн книШки станут луДше?
Подача критики им не нравится, а все потому что не понимают по хорошему, да че хорошему - по плохому тоже не понимают.
Вот, например, две страницы описания камуфляжа и...на трёх цветных страницах обложки ни одного фото или боковика в камуфляже!
А, знаю, это мелкий недочет!
Мелкий такой, но он делает картину неполной, как и теоретический чертеж без проекции лагом
Отредактированно Портартурец (03.05.2017 15:15:25)
Портартурец написал:
#1159435
Подача критики им не нравится, а все потому что не понимают по хорошему, да че хорошему - по плохому тоже не понимают.
У Вас сломался миксер ?
sas1975kr написал:
#1159431
Тематика у него не совсем моя, но явных ляпов я там не вижу.
Очень напоминает обсуждения "Ледокола" Суворова в свое время. Там то же люди занимавшиеся корабликами говорили - "по флоту полный бред, но по авиации, танкам и сухопутным войскам доказуха просто супер". Те кто занимался танками - "какая херня по танкам написана, просто офигеть, зато по авиации, пехоте и флоту - все правильно и логично"... И так соответственно, кто чем занимается и копает. Так и у Вас получилось, что за "Дредноуты" убили бы, а все остальное - нормально, без заметных ошибок и косяков. Кстати в дредноутах Патянин главный и чуть ли не единственный автор (английский раздел он действительно не писал). А фотмат энциклопедии пусть Вас в заблуждение не вводит. Просто сравните статьи по латиноамериканцам и тем же джапам. Здесь как раз - практически все что знал, то и впихнул.
Вованыч_1977 написал:
#1159432
Эта уверенность не совсем коррелирует с
Вованыч, я не уверен точно только в одном слове. Оно что-то меняет?
Мне вот интересно - а на забугорных шиплаверских форумах авторы/писатели/издатели тоже так же в друг друга кОкашкамЕ бросаются?
P.S. Мысленно представил, как Фридманн Кемпбелла нахерЪ посылает - бррр... Жуть...
Вованыч_1977 написал:
#1159434
Хотелось бы просто услышать конструктив. Без эмоций и выражения приязни/неприязни к автору. К примеру, как это сделал ув. wi. Почему нельзя поступить так же? Или вы считаете, что от бурления говн книШки станут луДше?
К сожалению книШки становятся все хуже... Люди бронзовеют и перестают исправлять даже те ошибки на которые им указали.
Вот интересно. Я к Орлу (автору "Омах") вообще никак не отношусь - ни хорошо, ни плохо... И из всего, что тут обсуждалось меня интересовал только один единственный вопрос - зачем нужно было писать монографию, если нет в достаточной мере исходных материалов (кому и зачем это нужно).
По пунктам
Проектирование - тут все понятно Фридман (уважаемая и хорошая книга)
Техника - у человека ее просто не было. Была статья Титушкина с описанием "Мурманска" и кусочки из Фридмана. Человек по этим кусочкам попытался сделать все, начиная от первоначального вида, до конфигурации на момент списания, причем по всем кораблям серии. Спрашивается, а зачем?
Служба - опять одни кусочки по разным кораблям серии, все остальное заполнено пустыми общими фразами.
Вованыч, вот Вы рисуете и чертите кораблики, Вы же не будите браться зп чертеж, если у Вас есть хороший чертеж куска носа, схемка из Конвея и пара фоток корабля. Типа а книги так писать считается вполне нормальным.
Алекс написал:
#1159439
Очень напоминает обсуждения "Ледокола" Суворова в свое время. Там то же люди занимавшиеся корабликами говорили - "по флоту полный бред, но по авиации, танкам и сухопутным войскам доказуха просто супер". Те кто занимался танками - "какая херня по танкам написана, просто офигеть, зато по авиации, пехоте и флоту - все правильно и логично"... И так соответственно, кто чем занимается и копает. Так и у Вас получилось, что за "Дредноуты" убили бы, а все остальное - нормально, без заметных ошибок и косяков. Кстати в дредноутах Патянин главный и чуть ли не единственный автор (английский раздел он действительно не писал). А фотмат энциклопедии пусть Вас в заблуждение не вводит. Просто сравните статьи по латиноамериканцам и тем же джапам. Здесь как раз - практически все что знал, то и впихнул.
Все так, только немножечко не так
Тема хоть и не совсем моя, но АВ я интересовался. И общий уровень оценить могу. И вот его Арк Ройал и Беарн написаны вполне на уровне.
А вот Дредноуты и ЛКР я копал. И вот тут реально подача информации хромает, даже со скидкой на то, что это энциклопедия. Хотя надо отметить что эта тема очень плохо в отечественной литературе раскрыта. Я из хорошего могу разве что Байерн Виноградова вспомнить. По большому счету, и из западных по этой теме мало что похвалить могу. Не сильно популярная тема.
Алекс написал:
#1159448
тут все понятно Фридман (уважаемая и хорошая книга)
Что показывает что сколько людей, столько и мнений. Хорошо описанное проектирование - это у Гриссмера. А у Фридмана хоть информации и много, оно зачастую сумбурное. И вопросов по его описанию возникает не мало. С учетом количества его работ в принципе ожидаемо. Его спасает только то, что больше ничего по теме считай и нет....
sas1975kr написал:
#1159455
Хорошо описанное проектирование - это у Гриссмера. А у Фридмана хоть информации и много, оно зачастую сумбурное.
Полностью согласен. Грисмера читал, правда, в переводе с огромным удовольствием. Фридман действительно дает кусочно, но по проектированию требовать полной картины не приходится. зачастую материалы просто утеряны.
sas1975kr написал:
#1159455
Тема хоть и не совсем моя, но АВ я интересовался. И общий уровень оценить могу. И вот его Арк Ройал и Беарн написаны вполне на уровне.
Слава авторам статей из Воршипа. Я вам на каждую монографию Патянина могу предоставить в оригинале источник вдохновения.
Отредактированно Алекс (03.05.2017 18:28:04)
Алекс написал:
#1159466
Фридмандействительно дает кусочно, но по проектированию требовать полной картины не приходится. зачастую материалы просто утеряны.
Ну... Я бы по немцам поверил. А по американцам сомнения берут. Будем надеяться что ув. wi до них тоже доберется. Тогда посмотрим, халтурил Фридман или реально нет информации
sas1975kr написал:
#1159490
Ну... Я бы по немцам поверил. А по американцам сомнения берут. Будем надеяться что ув. wi до них тоже доберется. Тогда посмотрим, халтурил Фридман или реально нет информации
Со слов wi амеры тоже много чего пожгли.
Вованыч_1977 написал:
#1159445
а на забугорных шиплаверских форумах авторы/писатели/издатели тоже так же в друг друга кОкашкамЕ бросаются?
Не знаю, как там по железякам, но по парусному флоту всегда - очень вежливо. И обязательно аргументировано.
По железу смотрел мельком, по-моему, тоже вежливо и любезно.
Кстати, Кемпбелл уже помер, так что ему без разницы, посылают ли его.
Отредактированно Эд (03.05.2017 19:46:33)
Тема закрыта