vov написал:

#1159532
Никогда. Но, бывает, крепко ехидствуют.

Уверен - миксеры и фаллоимитаторы не вспоминанют

Алекс написал:

#1159539
Вы в нашу историю своими немытыми рученьками не лезьте

Видать, кто-то из "бывших наших"

sas1975kr написал:

#1159409
Понимаете ли в чем вопрос. Я конечно свечку не держал, можно спросить ув. wi, но..

Я не Вам предлагал спросить. Я предлагал редакции это сделать.

sas1975kr написал:

#1159409
С учетом того что это будет отрывать от написания собственной монографии - вопрос, а зачем это рецензенту?

Тем не менее, он нашёл время и высказался.

Алексей Логинов написал:

#1159413
Я не против критики как таковой. Меня просто тошнит от того в каком виде у нас это происходит.

А меня тошнит от совершенной невосприимчивости критики. Когда читатель говорит, что ему нужен химический состав стали HTS - это не критика, а хотелка. Когда читатель говорит, что фото не атрибутированы или слабо атрибутированы, это уже замечание. Но это на усмотрения автора. Ведь ляпов нет. А вот когда продольный набор путают с поперечным или гидролокатор со звукоподводной связью это уже брак. И единственный вариант здесь - признать очевидное, а ещё лучше заказать ув. wi статью с замечаниями и исправлениями и напечатать её в журнале. Но это не наш метод. В ответ мы слышим, что всё у нас прекрасно, что зато автор впервые нам рассказал, а иначе мы были бы в неведении, что в 30-е годы наши флотские спецы называли шумопеленгатор гидролокатором и мир не перевернулся, что это мелкие недочеты, которые ничего не портят. А про ложку дёгтя все забыли. Мелкий недочёт - это такой, который легко выявляется. А если недочёт не виден явно, он всё равно недочёт и отнюдь не мелкий.

Алексей Логинов написал:

#1159413
На Цусиме если кто то скажет "Спасибо" автору за работу, так это просто какое то невероятное событие по редкости.

А что, на Цусиме вообще хорошим книгам/статьям должное не воздавали?

Вованыч_1977 написал:

#1159434
Хотелось бы просто услышать конструктив. Без эмоций и выражения приязни/неприязни к автору. К примеру, как это сделал ув. wi.

Так он сделал, а что в ответ?

vov написал:

#1152559
Особо "порочащего" вроде немаэ. А.О. в принципе пишет довольно фундаментально. А "багов" того или иного рода можно найти в большинстве "монографий".

Бирсерг написал:

#1156611
Такого там не много. А те недочеты, что есть не критичны.
Есть варианты с монографиями по Омахам на других языках?
Моркампа не кака по-любасу.

vov написал:

#1157738
Если же при чтении получаем достаточно ПОЛНУЮ картину создания/устройства/службы (особенно боевой!) корабля (пусть где-то с лакунами или несоответствиями др. источникам), то это свидетельство того, что автор ДУМАЕТ. А это дорогого стоит (ИМХО). И заслуживает почтительного к нему (автору) отношения, хотя и не отменяет возможность (и часто - нужность) критики за ОТДЕЛЬНЫЕ недостатки.

А ведь всё просто. В датах не врать в цифрах не врать, отсебятины не гнать. Не знаешь - не пишешь, не умеешь - не пишешь, нет материалов - не пишешь.
Оно, конечно, просто, но интересные кораблики, о которых много написано, кончаются. Так что готовьтесь. Будут вам латиноамериканцы по материалам "Морского сборника", будут "Флетчеры в бою" по DANFS (Часть 1: "Флетчер", Часть 2 "Рэдфорд", Часть 3 "Дженкинс", Часть ...), будут мыльные оперы про неслучившиеся советские монстрики с неслучившимися же "доломитами", "сталактитами", "гепатитами". Размазанными тончайшим слоем, растянутыми на десяток номеров. Зато непременно с оценкой проекта. И всё написано будет двумя-тремя авторами, которые посговорчивие и нещепетильнее. Может даже Википедию печатать будут.

Купить как раз можно, общее представление получите, фото хорошие посмотрите, только к техописанию  с долей скептицизма подходите и все будет ок.
Камуфляж правда явно не увидите, но при наличии сканера, фотошопа и свободного времени сами раскрасите.

Отредактированно Портартурец (04.05.2017 08:51:09)

Cyr написал:

#1159602
единственный вариант здесь - признать очевидное, а ещё лучше заказать ув. wi статью с замечаниями и исправлениями и напечатать её в журнале.

Согласен - было бы неплохо. В своё время ув. Сергей Анатольевич так делал. Как минимум - по французам и "палладам"...

Вованыч_1977 написал:

#1159629
Согласен - было бы неплохо.

Вот прямо сейчас представитель редакции скажет, что они с ув. wi договорились и статья с замечаниями выйдет в следующем номере. Обсуждать будет сразу нечего, и, вероятно, некоторые, кто передумал покупать номер, передумают снова.
Но это фантастика.

Serg написал:

#1159630
не гнушается бить критиков в морду.

Неужели такое возможно?

Крамер написал:

#1159661
Неужели такое возможно?

Не помню. Вроде дошло до рукопашной при разногласиях по определению какого-то термина.

Cyr написал:

#1159602
Когда читатель говорит, что ему нужен химический состав стали HTS - это не критика, а хотелка.

Согласен.
Тем более, что многие данные уже настолько приелись, что их постоянное повторение из "монографии" в "монографию" скорее даже уже несколько раздражают. Например, дословное переписывание данных по артиллерии (особенно британской) из NavWeap, без какой-то доли СВОИХ мыслей и замечаний. То же часто бывает по РЛС, СУАО и т.п., благо, есть "основополагающие" книги по этим темам.
Глядишь, и уже пол-книги или журнальной "монографии" готово...

Cyr написал:

#1159602
Когда читатель говорит, что фото не атрибутированы или слабо атрибутированы, это уже замечание. Но это на усмотрения автора. Ведь ляпов нет.

Тоже полностью согласен. Атрибуция фото - отдельное умение и даже область знаний. Не все умеют.

Cyr написал:

#1159602
А вот когда продольный набор путают с поперечным или гидролокатор со звукоподводной связью это уже брак. И единственный вариант здесь - признать очевидное

И опять же, можно только согласиться.
Причины появления таких ляпов могут быть разными, от "заклинило" до непонимания предмета, но их надо признавать, конечно же.

Cyr написал:

#1159602
А что, на Цусиме вообще хорошим книгам/статьям должное не воздавали?

Воздавали, конечно.
Можно еще прибавить в плюс тому же С.Патянину очень неплохой выпуск по итал. "Солдатам", например. И не только. Да и вообще, хороших или весьма приличных работ было немало. Да, выдающихся работ, типа тех же "драконов", поменьше. Но на то они и выдающиеся:-)

Cyr написал:

#1159602
А ведь всё просто. В датах не врать в цифрах не врать, отсебятины не гнать. Не знаешь - не пишешь, не умеешь - не пишешь, нет материалов - не пишешь.

Я бы еще добавил: если есть "переводной" материал, пытаться изложить его своими словами. Пропустив через себя, так сказать. Что позволяет избежать "трудностей перевода".

Cyr написал:

#1159602
но интересные кораблики, о которых много написано, кончаются.

Да интересных-то еще - море.
Тех же "омах", например, я, если честно, ждал с определенным нетерпением.

Портартурец написал:

#1159617
Купить как раз можно, общее представление получите, фото хорошие посмотрите, только к техописанию  с долей скептицизма подходите и все будет ок.

В общем, да, примерно так.

Это несправедливо ровнять Лиссу и бронепушечные фрегаты с Олимпией и Аретьюзой, в двух последних все же автор старался и результаты были неплохие. Олимпия - один из моих любимых выпусков.
Но вот новых Техасов или Тренто думаю можно не ждать, ибо Морская кампания от Балакина и Дашьяна превратилась в Морскую кампанию от Патянина

Алекс написал:

#1159816
В общем все хорошо и прекрасно, бум сидеть ждать когда

А зачем ждать? Якимовича вот ждал. Не зря:-). "Омаху" тоже ждал, но скорее, на предмет: что же получилось.

Алекс написал:

#1159816
регулярность выпусков качестве окончательно поставила крест

Видимо, это закон природы:-)

Портартурец написал:

#1159820
несправедливо ровнять Лиссу и бронепушечные фрегаты с Олимпией и Аретьюзой, в двух последних все же автор старался и результаты были неплохие.

По поводу "Аретьюзы": видимо,  старался. Но (ИМХО) выпуск примерно на уровне "омах". Даже, пожалуй, последние будут поинформативнее, что ли. Ошибок в "аретьюзах" много меньше, конечно, но и информации меньше. Хотя по форме (речь не только о "картинках", но и о тексте) выпуск сделан весьма аккуратно.

"Олимпия": корабль уж больно хорошо описанный во многих книгах/др.ист-ках. В принципе, выпуск ничего (его вроде тоже критиковали, но явно не я), но мог бы быть лучше. Причем без больших усилий со стороны автора.

Тут же замечу: а стоит ли метать что-либо в те выпуски, которые кому-то чем-то не понравились?
ИМХО, можно скромно на эту тему высказаться, но это будут те самые "хотелки". Я же честно просто убрал ряд авторов из своего списка авторитетов:-). Это вовсе не значит автоматом, что они плохие или плохо пишут. Просто для меня они перестали быть тем, что называется "источниками". Конечно, если той или иной работой не доказывают обратное.

Портартурец написал:

#1159820
новых Те

А вот это для меня - хороший выпуск.