VitaGree написал:

#1199683
ЕМНИП, в дореволюционный и даже довоенный период пользовались именно свечами.

Безусловно, а после войны силу света стали измерять в Ваттах!!! Вот просто на лампочках написано....

Алекс написал:

#1199686
силу света стали измерять в Ваттах!!! В

Это не совсем так - вернее совсем не так.
Свеча более универсальная величина, подходящая для характеристики ЛЮБОГО источника света - в СССР (ОСТ 4891, 1935; Положение о световых единицах, 1948) исходило из люмена силы света согласно построению системы световых величин - обозначение: русское кд, международное cd -  "кандела" (от лат. candela — свеча) «Кандела — сила света испускаемого с площади 1 /600 000 м2 сечения полного излучателя в перпендикулярном к этому сечению направлении при температуре излучателя, равной температуре затвердевания платины (2042 К) при давлении 101 325 Па»
Ватт - это мощность, ПОТРЕБЛЯЕМАЯ лампой из эл. сети - т.е применима только к электролампам. Применительно к разным типам ламп вообще, не существует прямой зависимости между электрической мощностью и Силой света. Преобразование электрического тока в световой поток в лампах, работающих на различных принципах преобразования, осуществляется с разной эффективностью (КПД). Наименее эффективное преобразование электроэнергии в свет осуществляется в лампах накаливания, где до 80 процентов энергии преобразуется не в свет, а в тепло. Чуть более эффективны люминесцентные лампы, за ними идут галогеновые лампы различной конструкции, а наиболее эффективно преобразовывают электроэнергию в свет т.н. холодные “LED” лампы, где на 100 ватт электрической мощности можно подключить 100 ламп и получить освещённость до 980000 люкс.
Применительно к конкретным лампам накаливания производства "SCHIEFER", то с высокой степенью достоверности можно использовать следующие данные:
Лампа, цоколь Bay15d 12v 10w – 12Cd
Лампа, цоколь Bay15d 12v 25w – 30Cd
Лампа, цоколь Bay15d 12v 40w – 50Cd

VitaGree написал:

#1199683
ЕМНИП, в дореволюционный и даже довоенный период пользовались именно свечами.

Тогда ещё золотники были, аршины и чарки, а ещё систерны и авиаматки.

Так, не флудим.

vvy написал:

#1199848
В тексте и описан как раз ранний вариант. Башни от Т-34-85 - это более поздний вариант, а ранний вариант - это договорная спецификация №196-А96-3. Согласно нее ГК пр. 186 представляли "два 85-мм орудия ЗИС-С53 в морских башнях". Т.е. имелись ввиду разрабатывавшиеся тогда башни МК-85, но они опоздали, как известно. Поэтому на первые катера поставили танковые башни. Их заменили на МК-85 уже после войны, когда те пошли в серию.

Я выше указал, что на ЗСМ можно было место сэкономить... Лучше бы здесь пояснялку дали, чтобы у читателей не было когнитивного диссонанса между прочтенным и увиденным.

Andrey152 написал:

#1199720
Если уж приведена схема пр. 61, стоило бы и ТТХ привести и хотя бы немного упомянуть о разработке и судьбе этого проекта.

Если устроит - вот статья А.М. Васильева из известного журнала. В своё время ув. sam на Абазе выкладывал.

Andrey152 написал:

#1199859
Я выше указал, что на ЗСМ можно было место сэкономить... Лучше бы здесь пояснялку дали, чтобы у читателей не было когнитивного диссонанса между прочтенным и увиденным.

Во-первых, история с башнями для пр. 186 довольно известная. Америки особых я тут не открыл (разве что, спецификацию процитировал). Во-вторых, статья не про МБК, а про ББО. В-третьих, дело автора, про что именно писать. Нравится автору ЗСМ, он пишет про ЗСМ.
Хотя, с моей точки зрения, статья очень неравномерная. Ощущение такое, что автору попались несколько документов, и он на их основе попытался сделать статью, стараясь в меру сил увязать документы между собой. Получилось, на мой взгляд, не очень. Однако, что-либо кардинально в ней менять у меня не было времени, да и желания, если честно. С другой стороны, эти документы теперь опубликованы и общедоступны. Или Вы считаете, что было бы лучше, если бы они так и лежали бы у автора в столе?

Вованыч_1977 написал:

#1199867
Ничего не сказано про проект шведского ББО, чья схема датирована 8 марта 1945 г. Просто схема, без какого-либо пояснения. А схемка, как мне кажется, -  небезынтересная и достойна ИМХО хотя бы упоминания ТТЭ и состава вооружения.

Возможно, я ошибаюсь, но у меня возникло ощущение, что часть схем добавила редакция, и автор про них не знал до написания статьи.

Юрген написал:

#1199972
а это 1946 г.

К "реалу" это не имеет никакого отношения.

Вованыч_1977 написал:

#1199867
А несколько неправильных вариантов транскрипций финского ББО Väinämöinen - не смутили? И "Вяймемяйнен", и "Вяйнемяйнен" вместо "Вяйнямёйнен". не, я понимаю, что мелочь, но как-то уж в глаза бросилось...

Мне привычнее "Вяйнемяйнен", поэтому на транскрипцию я не стал обращать внимание.

Вованыч_1977 написал:

#1199867
Ничего не сказано про проект шведского ББО, чья схема датирована 8 марта 1945 г. Просто схема, без какого-либо пояснения. А схемка, как мне кажется, -  небезынтересная и достойна ИМХО хотя бы упоминания ТТЭ и состава вооружения.

Да, я тоже об это написал - весьма интересная схемка.

Вованыч_1977 написал:

#1199871
Если устроит - вот статья А.М. Васильева из известного журнала. В своё время ув. sam на Абазе выкладывал.

Большое спасибо, я этой статьи не видел!

vvy написал:

#1199966
Во-первых, история с башнями для пр. 186 довольно известная. Америки особых я тут не открыл (разве что, спецификацию процитировал). Во-вторых, статья не про МБК, а про ББО.

Известная, но в "узких кругах". Все-таки это научно-популярное издание, а не "академическое", поэтому резонно расчитывать на "чайников".

vvy написал:

#1199966
Хотя, с моей точки зрения, статья очень неравномерная.

Andrey152 написал:

#1199720
Осталось двойственное впечатление: вроде как тема раскрыта, однако статья какая-то неоднородная, то густо, то пусто.

По-моему мы написали одинаково?

vvy написал:

#1199966
С другой стороны, эти документы теперь опубликованы и общедоступны. Или Вы считаете, что было бы лучше, если бы они так и лежали бы у автора в столе?

Andrey152 написал:

#1199720
Тема весьма занятная, незаезженная, потому прочитал с интересом.

Andrey152 написал:

#1199720
В общем - хотелось бы продолжения.

Я ответил на Ваш вопрос?

vvy написал:

#1199966
Возможно, я ошибаюсь, но у меня возникло ощущение, что часть схем добавила редакция, и автор про них не знал до написания статьи.

У, злыдни какие

Юрген написал:

#1199972
а это 1946 г.

А это просто треш...
Начиная с 356-мм башни. Трехорудийной! Откуда???? Не 305-мм, не 406-мм, которые реально были.
А вся остальная артиллерия - такое впечатление, что весь существовавший ассортимент налепили.
Аж в 4 яруса!
Это чье творение?

А еще говорили Патянин специалист по итальянскому флоту.
Привожу опус из его ЖЖ:
К вопросу о барбетных корветах

Дошла до меня информация, что мой заклятый друг (он же закадычный враг) который день пугает читателей Цуси "барбетными корветами" из мартовского номера "Морской коллекции", посвященного итальянским крейсерам. Даже обещает выложить какие-то сканы, якобы уличающие автора в некомпетентности.
Что ж, избавим его от этого труда. Вот страничка из монографии Франко Баргони "Esploratori, Fregate, Corvette ed Avvisi Italiani" (даже номер страницы специально оставил, если кто проверить захочет):
Дальше приводится страница.
И
Итак, что тут можно прочесть. "Он числился деревянным барбетным корветом, то есть корветом с открытой батареей..." Таковы уж особенности национальной классификации. Особенно красиво об этом написал Дмитрий Якимович:
Не следует обманываться более поздним значением этого слова – французы, конечно, были изрядными оригиналами, но впихивать на 1800-тонный корабль бронированный барбет с крупнокалиберной пушкой им в голову не пришло. На тот момент «барбетной» во Франции называлась установка, позволявшая пушке ввести огонь не через амбразуру (порт), а поверх парапета (фальшборта, ограждения), и дававшая большие углы обстрела. Отсюда и режущая глаз современному читателю «барбетная батарея»...

Так вот - у итальянцев было точно так же. Если у кого-то есть жаление оспорить классификацию - флаг им в руки. Могу лишь посоветовать заодно поругать каких-нибудь американцев за их бронекавалерийские полки.

У меня более позднее издание и там это стр 302.
Так вот Сергей не угадал насчет итальянской классификации, желающие могут посмотреть например "Ревисту Маритиму". Это всего лишь попытка приложить французскую классификацию к итальянцам. У них были корветы 1 и 2 класса, винтовые, колесные, с открытой и закрытой батареей, но не "барбетные". Собственно у Ф Баргони он классифицируется как "corvetto ad elica (a batteria scoperte)", что соответствует итальянской классификации, а фраза "Si trattava di corvetta in legno a barbetta" переводится (если уж быть абсолютно точным) как "Речь идет о деревяном корвете с орудиями открыто установленными на верхней палубе (про перевод термина  "corvetta a barbetta" я говорил) и относится она отнюдь не к классификации.
И наконец автором в выпуске про крейсера написан  С. Патянин, а не Ф. Баргони в переводе С Патянина. Поэтому Сергей мог разобраться, мог красиво обойти непонятный вопрос, но он не автор и не исследователь, а всего лишь халтурщик-компилятор, причем на первом месте именно халтурщик, работающий по принципу попала в мои руки книга (статья) надо ее издать побыстрее, народ и так купит. (В любой его работе легко угадывается "источник вдохновения" целыми абзацами списано).

Отредактированно mister X (21.09.2017 00:30:09)

Темы ближайших номеров:
2017-9 - Суперэсминцы Великой войны ("Свифт", "Карло Мирабелло", S-113)
2017-10 - Сборник (клипер "Гайдамак", тральщики пр.59 и 73К, канонерки типа "Донец" ДВФ, создание ОД-200)
2017-11 - Легкие крейсера "Пиллау" и "Эльбинг"
2017-12 - Миноносцы Российского флота

Портартурец написал:

#1205807
шо, опять???

Почему "опять"?

Портартурец написал:

#1205807
Мельников навсегда?

А шо - по миноносцам только Мельников писАть может? Там др. автор.