sas1975kr написал:

#1237685
Наверное мы читаем разного Шеера

Оригинал плиз. А то перевод дело очень хитрое. Вы тоже 4 раненых легко перевели вместо трех. А уж что в том же Мейдзи в новом издании понаписано, там вообще корабли путают.
Кто мешает тяжелое попадание переводить, как попадание тяжелого снаряда? Все же знают, что в русском языке нет тяжелых попаданий.

Отредактированно Алекс (09.01.2018 14:08:16)

Вованыч_1977 написал:

#1234770
Да, я чего-то не сразу вспомнил, что на одном из форумов он уже выкладывал практически готовый материал по "Сюффрену".

Представляю,как Владимирову за "Сюффрен" тут достанется.

Алекс написал:

#1237697
Уж точно меньше, чем за "Нельсон". Там книжка готовая, только ошибки перевода.

Опять барометры?И что за книжка?

Алекс написал:

#1237677
А какая тогда дистанция была? Вы сами=то читали, что написали в журнале?

По описанию Стафа, указанному мной в статье - 6-7 км.
Но я не просто "писал". Я пытался разбираться. Потому и говорю что "доподлинно не известно".

Ибо описание стафа (6-7 км на 8:55) не соответствует приведенной им схеме. Потому что описанию поворот в 8:50, а по схеме в 8:28. При этом это именно схема, масштаба на ней нет и уточнить прокладку невозможно. Тем более что реальных скоростей по всем кораблям нет. Это с одной стороны.

В описании у Стафа указано что в 18:40 расстояние между 1 крейсерской и тройкой немецких крейсеров было порядка 11-12 км. Но у первых скорость около 25 узлов. У вторых примерно такая же. И по описанию и по схеме сближение шло практически навстречу друг другу. Это скорость сближения порядка 50 узлов. Если взять даже максимальную оценку по описанию, это до поворота 6 км за 10 минут. Или скорость сближения 19,5 узлов. Хотя по схеме 50 узлов и сблизится они должны были на 15 км. Т.е. описание противоречит самому себе и схеме. Поэтому, учитывая туман и поставленные дымзавесы, 6-7 км это скорее всего оценка дальности. И учитывая вышесказанное оценка сомнительная.

В любом случае хотелось бы понять как по вашему 102-мм снаряд должен был по касательной попав в 50-мм щит, смочь выломать его порядочный кусок...

Алекс написал:

#1237689
Это не по касательной, если краска обожжена, то снаряд взорвался, а там подпалина сбоку щита. А если на палубу перед орудием посмотрите внимательно, то подскажите, что это за листочки торчат веером?

Если вы читали внимательно, то снаряд пришел с кормы. То что стоит веером больше похоже на ошметки палубы. А для этого снаряду нужно было сначала ударить в щит. А потом ему или осколкам попасть в палубу. Вот и попытайтесь нарисовать траекторию.

Прилетело оно с левого борта, когда орудие было развернута на левый борт на максимально возможный угол. Ударил снаряд в щит, но не пробил, а только сделал глубокую выбоину, отрекошетировал в палубу и взорвался. След от взрыва на боку щита.

Отредактированно Алекс (09.01.2018 16:10:13)

Алекс написал:

#1237739
В немецких документах написано, что снаряд попал в лобовую часть щита. И не с кормы.

Тогда странно почему верхний броневой лист над стволом имеет края загнутые наружу, а не вовнутрь...

Алекс написал:

#1237741
Вы уж определитесь. Если 6-7 км и они продолжали сближаться, то почему 102-мм не доставали? Вы считаете, что 102-мм пушки на 40 кбт. не стреляют?

6-7 км по описанию минимальная дистанция. И я уже объяснил почему мне эта оценка кажется не совсем корректной. Т.е. какая реальная дистанция была - под вопросом.

Алекс написал:

#1237739
В немецких документах написано, что снаряд попал в лобовую часть щита. И не с кормы. Если бы он был с кормы внешних повреждений не было бы, а вот расчет судя по всему был бы в лоскуты. А так погиб только командир орудия, стоявший сбоку от пушки. Вы же сами себе противоречите. Как снаряд мог по касательной пройти с кормы в более узкую часть шита, миновав более широкую?

В каких и что конкретно?

По всем описаниям снаряд попал уже после поворота, т.е. однозначно шел с кормовых углов. Если орудие было повернуто на максимальный угол на правый борт, то снаряд попадающий в бортовой лист уходит в палубу.

upd: уже и меня запутали. Орудие смотрит в нос. Снаряд приходит с кормы, попадает в бортовой лист и уходит в палубу....


По остальному ниже.

Алекс написал:

#1237740
Прилетело оно с левого борта, когда орудие было развернута на левый борт на максимально возможный угол. Ударил снаряд в щит, но не пробил, а только сделал глубокую выбоину, отрекошетировал в палубу и взорвался. След от взрыва на боку щита.

Это вряд ли.
1) По прокладке угол был острым. "Пройти" он тогда скорее всего должен был через боевую рубку.
2) Алекс, вы не заметили что договорились до шести орудий в бортовом залпе у Пиллау? Углы обстрела по вашему какие у этого орудия? Чтобы реализовать вашу траекторию орудие должно быть повернуто в щель между боевой рубкой и орудием левого борта. Зачем? У него "максимально возможный угол стрельбы" порядка 30 гр от ДП. Зачем его поворачивать "на левый борт на максимально возможный угол"? Там орудие левого борта. Стрелять все равно нельзя, щель маленькая и дульными газами если не рубку, то расчет орудия левого борта заденут.
3) Достоверно конечно не скажешь. Но я бы сказал что там боковая плита таки проломлена. С учетом того что наклонной лобовой плиты нет, а крыша имеет повреждения, то я бы сказал что снаряд угодил в бок. Взорвался. Часть осколков пробила бортовую плиту и вынесла лобовую плиту и повредила крышу. Вторая часть прошла дальше и повредила палубу. Смущает только то, что в пробоину не видно просвета. Но в походном положении задняя часть орудия закрывалась брезентом, вполне могли закрыть или просто такой ракурс.
4) Если бы снаряд шел спереди, от лобовой плиты, как утверждаете вы, то следы взрыва были бы не в передней части боковой плиты, а шли наоборот от лобовой плиты к задней части орудия. Ну и возникает вопрос как по вашему была повреждена лобовая плита и крыша...

Отредактированно sas1975kr (09.01.2018 17:33:15)

sas1975kr написал:

#1237769
6-7 км по описанию минимальная дистанция. И я уже объяснил почему мне эта оценка кажется не совсем корректной. Т.е. какая реальная дистанция была - под вопросом.

60-70 гм это не оценка Стафа, а цифра из немецких документов.

sas1975kr написал:

#1237769
Алекс, вы не заметили что договорились до шести орудий в бортовом залпе у Пиллау? Углы обстрела по вашему какие у этого орудия? Чтобы реализовать вашу траекторию орудие должно быть повернуто в щель между боевой рубкой и орудием левого борта

На определенных углах пять. У носовых и кормовых орудий угол на противоположный борт порядка 35-45 градусов.

Анатолий написал:

#1237777
в любом случае не 381 мм..то бы разнес всю установку
вне зависимости от угла попадания.

Ну так мы это уже, как минимум две страницы, объяснить пытаемся.

Анатолий написал:

#1237777
в любом случае не 381 мм..то бы разнес всю установкувне зависимости от угла попадания.

Не обязательно, в теории мог бы и срикошетировать. Но тогда проблемы со взрывом - см.выше "разборку":-).
Но уж кабы взорвался ВНУТРИ щита, это был бы полный 3,14...

sas1975kr написал:

#1237769
Орудие смотрит в нос. Снаряд приходит с кормы, попадает в бортовой лист и уходит в палубу....

А когда он взрывается-то в таком случае?

vov написал:

#1237808
Как говорится, выбирайте:-)

На самом деле вариантов может быть поменьше. Достаточно определить, кто и каким калибром обстреливал "Пиллау".