Ну-ну. Как обычно, Инвинсибл не знает и знать не хочет. Однако, дурнативить ему очень хочется, но вот мм часть ему оказалась непосильна..

Как корабли могут быть потоплены оружием береговой обороны, берега, охраняемые которым, не подвергались нападению за время на вооружении?

Этак вы заявите, что раз С-300 не сбил ни одного самолета, то С-300 неработоспособен? Я же тоже могу попросить "названия в студию"!

invisible написал:

#1005908
Управлять ею с места запуска, когда определить реальное положение корабля и торпеды крайне проблематично, - это нерельно.

Отослать вас опять к геометрии, или вы уже достаточно себя опозорили, чтобы не разглагольствовать по вопросу, в котором не разбираетесь?

Дорогуша, я задачку-то решил. Хотя вы ее даже поставить-то правильно не сумели, продемонстрировав незнание школьного курса геометрии.

-

Отредактированно Dilandu (17.11.2015 19:57:25)

К вопросу о радиосвязи: а какие вообще станции на тот момент стандартно использовали японцы?

invisible написал:

#1005895
Кста, стоила торпеда £110,000 in 1887.  Скока денех на ветер ушло.

Это разработка.
Сколько она стоила в пр-ве? Сильно дорого не должна была. Дивайс достаточно простой, проще уайтхэдовской.

invisible написал:

#1005886
In 1905 the Committee on Armaments of Home Ports issued a report in which they recommended the removal of all Brennan torpedoes from fixed defences due to their comparatively short range and the difficulty of launching them at night. Manufacture of the Brennan torpedo finished in 1906

Вот тут всё как бы и сказано.
В 1906 дальность уайтхэдовских спокойно достигала 20+ каб. На такой дистанции бреннановский "флажок" просто не увидишь. И её логично перестали производить.

invisible написал:

#1005895
А не надо нас дурачить. Какие корабли были потоплены этой торпедой? Названия в студию

Вас одурачишь! :-)
Не было войн, в которых она применялась. Поскольку это типичное оружие БО. Причём достаточно нетривиальное (управляемое!) и, как вы и заметили, дорогое.

invisible написал:

#1005908
Торпеды на проводах даже современные показали свою бесполезность при Фолклендах.

Разве ими что-то атаковали?

invisible написал:

#1005908
Управлять ею с места запуска, когда определить взаимное положение корабля и торпеды крайне проблематично, - фуфло.  Аэростат требуется.

Нет. Аэростаты оставим тырнативщикам, без них жрапнэл не попользуешь:-)
Управляют же ПТУРСами по проводам. А там скорость самого ПТУРСа весьма велика.
Тут же она вполне комфортна.
Т.е., в принципе, идея для своего времени была вполне себе. Другое дело, было это задолго до РЯВ.

Другое дело, была ли торп. Б. на вооружении японских торп. батарей. Как писал ув. В.Сидоренко, которому я верю:-), это вряд ли.

invisible написал:

#1005886
Бреннон знатно надул Адмиралтейство своим фуфлом

Не он один... Но продажа японцам через Виккерса аж двух станций со всей приблудой, кое-какие дела поправила...

Сидоренко Владимир написал:

#1005848
А может Вам ещё и перевод всех радиожурналов за всю русско-японскую войну?
Купите себе, наконец, словарь и переводите самостоятельно.

согласен на типы станций и ссылку откуда переводить

Борисыч написал:

#1005982
Не он один... Но продажа японцам через Виккерса аж двух станций со всей приблудой, кое-какие дела поправила...

Откуда дровишки? Торпедные станции Бреннона были построены только в Англии.

Dilandu написал:

#1005959
О пропорциональной навигации, я так понимаю, он тоже не в курсе.  А ведь казалось бы, ну азы же геометрии...

Да хватит звиздеть. С понятиями перспективы и другими оптическими искажениями видно совсем не знаком. Какой идиот в боевой обстановке будет заниматься геометрией, планшеты чертить?

vov написал:

#1005979
Сколько она стоила в пр-ве? Сильно дорого не должна была. Дивайс достаточно простой, проще уайтхэдовской.

Единичное производство всегда дорого. Амортизация заводских строений и оборудования большая.

vov написал:

#1005979
Вот тут всё как бы и сказано.В 1906 дальность уайтхэдовских спокойно достигала 20+ каб. На такой дистанции бреннановский "флажок" просто не увидишь. И её логично перестали производить.

Его не увидишь и с 1 каб и уж никак не определишь расстояние до корабля. Фуфло типа децких стрелялок.

vov написал:

#1005979
Вас одурачишь! :-)Не было войн, в которых она применялась. Поскольку это типичное оружие БО. Причём достаточно нетривиальное (управляемое!) и, как вы и заметили, дорогое.

Я подозреваю, что при такой стоимости его даже не испытывали на торпедных станциях. То есть, никто реально не умел этими штуковинами управлять. Музейная ценность и не более того.

vov написал:

#1005979
Разве ими что-то атаковали?

Конечно. Аргентинские подлодки атаковали британские корабли управляемыми торпедами на проводах. По итогам сделали вывод о бесполезности.

vov написал:

#1005979
Нет. Аэростаты оставим тырнативщикам, без них жрапнэл не попользуешь:-)Управляют же ПТУРСами по проводам. А там скорость самого ПТУРСа весьма велика.Тут же она вполне комфортна.Т.е., в принципе, идея для своего времени была вполне себе. Другое дело, было это задолго до РЯВ.

Вот только не надо сравнивать современное оружие с тогдашним. Во время 2МВ Крамер произвел 100 испытаний Красной шапочки, но до боевого применения дело так и не дошло. На вооружение армий ПТУРы стали посткпать в 1956-59 гг. Ну и заметны они в воздухе гораздо лучше идущей под водой торпеды, тем более что управляются по телевизионному изображению.

invisible написал:

#1006134
Единичное производство всегда дорого.

Я про то же. Ваша ссылка вообще относится скорее к воплощению идеи.

invisible написал:

#1006134
Его не увидишь и с 1 каб и уж никак не определишь расстояние до корабля.

Расстояние (текущее) определять не надо. (Не обязательно.)
Дистанция применения у них действительно небольшая. Но не 1 каб.

invisible написал:

#1006134
Я подозреваю, что при такой стоимости его даже не испытывали на торпедных станциях. То есть, никто реально не умел этими штуковинами управлять. Музейная ценность и не более того.

Здесь не имея точных данных сказать что-то определённое сложно.
Но ведь при "планировании прорыва" о торпедах в БО вообще речи не было, ведь так? :-)
Это к тому, что сюрпризов для того "экспериментатора", который сунется в Ток. зал. старинным крейсером (или парой) ("Музейная ценность" :-) вполне себе хватит.

invisible написал:

#1006134
Аргентинские подлодки атаковали британские корабли управляемыми торпедами на проводах. По итогам сделали вывод о бесполезности.

Можно ссылочку. А то этот момент (подвиги аргентинских ПЛ) я пропустил.
Англичане - да, собирались использовать, но стреляли по Бельграно обычными. Соображений якобы было несколько.

invisible написал:

#1006134
Вот только не надо сравнивать современное оружие с тогдашним. ... На вооружение армий ПТУРы стали посткпать в 1956-59 гг. ... тем более что управляются по телевизионному изображению.

Вы как всегда правы:-)
Не надо. Телевиз. наведение появилось далеко не сразу. А в 50-х наводили по трассёрам. Даже без дифференциальной системы собственно наводки (не по "совмещению"). И, тем не менее, вер-сть попадания была очень даже.

invisible написал:

#1006134
Ну и заметны они в воздухе гораздо лучше идущей под водой торпеды

"Антенна" с флажком - над водой.
Дистанции для ПТУРС 1-го поколения (довольно примитивных) были тем не менее приличными. Далеко не 1 каб:-)

invisible написал:

#1006216
Да не было их там. Не установили. Байки всё это, ничем не подтвержденные. Намерения, не больше. Не будут джапы устанавливать торпедные станции для Б, когда англы их везде снимают.

Возможно. Но это неплохо бы знать:-)

invisible написал:

#1006216
Какие проблемы? Посчитайте, сколько лет процесс доводили до этой самой вероятности попадания.

Я говорю о первых образцах, реально появившихся к началу 60-х. Они таки попадали.
У меня ещё книшки того времени где-то валяются:-). Вер-сть вполне достойная, точно не помню, но заведомо больше 50%.

invisible написал:

#1006216
АИ формулировалась для проработки возможностей. Пролив достаточно широк. Крейсера и ЭМ могут пройти его ночью по маякам и счислению. И Бреннон не поможет.

А обычные торпеды?
Проходить пролив реальной шириной менее 4 миль "по счислению" ночью? Только в альтернативе:-)
Как наши ЭМ ходили у П-А, вы вроде и сами знаете.

А "по счислению" (не видя берега) после такого путешествия хорошо бы с точностью в десятки миль подойти к исходной точке. Ну, или подойти в хорошую видимость берега. Как говорится: "драссьте, вот и мы!" :-)

invisible написал:

#1006216
А вы пробовали разглядеть типа флажок с берега? В бурунах то едва заметен будет. Если с бинокля при большом увеличении, то с поля зрения исчезает корабль.

Так там ещё и буруны?  Пейзаж меняется уж больно быстро, в зависимости от надобности:-)
Вряд ли бинокль с особо большим увеличением: тогда реально 6х были вроде жутко передовыми. Где-нить 4х.

Согласен с тем, что на большой дальности это не особо хорошо.

invisible написал:

#1006216
Обязательно иметь представление. Нужно знать, когда торпеду доворачивать и в какую сторону. Впрочем, с берега задача невыполнимая. Углов не видно. Корабли движутся. Только иллюзии. Рассчитать упреждение невозможно.

Если угодно, то могу предложить решение этой жутко тяжёлой задачи:-). Хотя понадобится ещё и секундомер.
На деле, можно пытаться наводить, именно как ПТУРС. Всё зависит от дальности и соотношения скоростей цели и торпеды.

Но бог с ними, старушками от Б. А если там всё же нормальные торпеды будут?:-)

invisible написал:

#1006216
Мне трудно сейчас найти точную ссылку. Речь идет о безуспешной атаке аргентинской ПЛ Сан-Луис английских кораблей. Тогда кабели обрывались, торпеды не взрывались.

Спасибо.
Да, этот эпизод описан, просто он как-то был "смазан".