варяг написал:

#999063
Вот тут Того будет думать это вся 2 ТОЭ или обманка.

Если Того обнаружит разделение эскадры, то гонять двух зайцев он не будет. А спокойно передвинет позицию перехвата к Владивостоку.

invisible написал:

#999068
Конечно, это лучше. Сегменты орудия ломают куда сильнее, чем дробь.

10"-12" лучше только массой сегментов, но общее количество мало, не удасться создать достаточную плотность, плюс ГК не особо скорострелен. Трубка на какую дистанцию расчитана?

invisible написал:

#999068
Отчего батареи Наньшаня так быстро кончились? Да и Циндао ваш пал довольно быстро, несмотря на мощную оборону.

За пять минут батареи кончились? Соотношении японских и русских орудий прекрасно знаете, как и количество выпущенных шрапнельных снарядов.
Циндао пал с моря после подавления береговых батарей?

варяг написал:

#999080
А психануть по поводу угрозы столицы может общественность.

Причем этот психоз может вылиться в решимость воевать до последнего...

Dilandu написал:

#998888
С какой скоростью будут идти русские корабли? Явно не с максимальной - фарватер узкий, и вылететь из-за ошибки рулевого или поломки руля на мель явно неохота. Скорость, допустим, узлов 15. Т.е. километр проходится примерно за 2 минуты.

Это явное преувеличение.
2ТОЭ не ходила более 9-10 узлов даже на открытой воде. И нет никаких оснований считать, что она вообще могла ходить более 12 уз. Разве что отдельные корабли, тот же Изумруд.

А по фарватеру (не особо знакомому, мягко говоря. Вряд ли кто из командиров/штурманов заходил в Токийскую бухту более одного раза) скорость будет ещё меньше. Это практика того (да и не только того) времени. так что, смело можно 15 уз ополовинить.

Dilandu написал:

#998888
Итого - 20 минут под перекрестным огнем. Примем, что японские орудия стреляют раз в 3 минуты (конечно, это старые пушки, но все же сравнительно умеренного калибра). Т.е. за время прохода русских кораблей по фарватеру, каждое японское орудие успевает выстрелить шесть раз. Прямой наводкой.

Получается, раз 10. Не прямой. конечно: во всяком случае, не все батареи.
Но эти батареи должны быть пристреляны по фарватеру, так что, вероятность может быть достаточно высокой.

Dilandu написал:

#998888
Какова меткость попаданий? С учетом узости фарватера, его пристрелянности, стабильности японских батарей, я бы предположил, что мы можем допустить до 25-30% попаданий. В конце концов, японские орудия стоят на месте, их не качает, фарватер целиком и полностью измерен и наверняка размечен буйками. Да и дистанция мизерная - 2-4 километра от силы.

Вер-сть предсказать довольно сложно, конечно. Но указанные Вами факторы имеют место. В любом случае, вер-сть попадания с батарей в корабли в разы больше, чем в обратном направлении.

И там, где корабли лезут на роон, они своё получают. От очень старых орудий, иногда при прислуге в лице "инвалидов", да ещё без офицеров, да ещё в некомплекте. Неплохо вспомнить Осло-фиорд и "Блюхер" с компанией. Древние пушки дали либо 2/3, либо 100% попаданий. В ответ вполне современные корабли с явно подготовленными артиллеристами, скорострельными орудиями и т.д и т.п. не смогли сделать - как обычно против таких батарей - ничего.

Теперь об ответном огне.

Если батарея расположена на достаточно отвесном склоне высотой 30-50 м (как вроде бы следует из данных по некоторым токийским), то она практически неуязвима для огня с моря. Тогда по сути виден только бруствер, высотой от силы пару метров. И шириной (на 1 орудие) метров в 10.
Корректировать огонь по дальности практически невозможно. Недолёты быдут приходиться в склон; совершенно непонятно, какова невязка. А положение перелётов относительно объекта будет просто не видно.

Это известная проблема, во всех книгах по борьбе с БО отмечается.

Итак. задача сводится к попаданю хотя бы в бруствер пощадью типа 2*10 м = 20 кв.м. И это должны сделать корабли. которые в реальности не особо попадали в себе подобных, длиной раз в 10 и высотой раза в 3 больше! Т.е., соотношение площади цели отличается в несколько десятков раз. В 20, 30, 50 - не столь важно.
И это при отсутствии возможности сколь-нибудь приличной корректировки.
Т.е, на один более ли менее опасный для батареи снаряд на ствол мы имеем - сколько? - 20, 30, 50, 100:-)

И это далеко не всё. Попадание в земляной (или любой другой:-) бруствер не приводит к выводу из строя того, что за ним спрятано. Чтобы добраться до орудия, надо "срыть бруствер" несколькими попаданиями тяжёлых снарядов.
Или попасть в само орудие. Развёрнутое на стреляющего, оно имеет уже совершенно ничтожную (по сравнению с кораблём и даже его артиллерией) площадь.

Неудивительно, что союзники в Дарданеллах добились полного вывода из строя всего нескольких пушек. А здесь пара кр-ров с заведомо худшей подготовкой и 6"-4,7" орудиями уничтожает аж едва ли не с десяток батарей. Это что? Это тот самый бред.

Корректировка "из-за угла":

Это тоже отменный бред. Каким образом одни корабли на ходу (кр-ра) будут корректировать огонь других кораблей на ходу (Б-цы?) при отсутствии прямой видимости друг друга? По радио, что ли? С его тогдашним состоянием? С необходимостью указывать массу данных (чьи падения, отклонения). Это даже во времена 1МВ означало по выстрелу в полчаса. Обычно с кораблей на якоре.
В реалиях РЯВ же это вообще нереально - без наблдательных пунктов и телефонов на берегу. Чужом как бы:-)

Вот так примерно.

Отредактированно vov (27.10.2015 16:49:39)

Аскольд написал:

#999078
10"-12" лучше только массой сегментов, но общее количество мало, не удасться создать достаточную плотность, плюс ГК не особо скорострелен. Трубка на какую дистанцию расчитана?

Всё в точку.
Тырнативщикам всегда неплохо сначала почитать описание своего "чудо-оружия". Но они сильно заняты:-)

Кстати, не наводит ни на какую мысль тот факт, что шрапнель почему-то по береговым батареям реально практически не использовали? Все дураки, одни тырнативщики - помесь дАртаньянов с Эйнштейнами...

Скучный Ёж написал:

#999092
ну если кто нибудь посмотрел выдержки из справочников которые я привел, то увидел бы/quote]
Я просмотрел. И должен сказать, что эти данные совершенно не вдохновляют в отношении прорыва мимо Каннонсаки. Учитывая что батареи находятся на постоянных позициях, орудия разделены траверзами, а корректировка огня затруднена - перспективы успешного подавления даже только внешних батарей весьма сомнительны. И расход снарядов представляется совершенно невообразимым.

vov написал:

#999093
Кстати, не наводит ни на какую мысль тот факт, что шрапнель почему-то по береговым батареям реально практически не использовали?

А вообще, кстати, были ли случаи боевого применения той самой сегментационной шрапнели?

---

The damned tin can destroyer was never meant for sea!...