Игнат написал:

#1083228
ОДНОВРЕМЕННО?

Последовательно

Игнат написал:

#1083228
начнем с малого. учебная стрельба. практические снаряды должны взрываться?

А что боевые снаряды при практической стрельбе не используются?

helblitter написал:

#1083199
А то что снаряды не взрываются, то по фигу?

Это можно установить при "стволиковой" стрельбе? Ну, а чтобы разорвался "практический" снаряд - Макарову нужна борода старика Хоттабыча.

helblitter написал:

#1083253
А что боевые снаряды при практической стрельбе не используются?

Экономия. И потом, при стрельбе по буксируемому щиту взрывателю и не от чего сработать.

Пересвет написал:

#1083269
Экономия. И потом, при стрельбе по буксируемому щиту взрывателю и не от чего сработать.

Неправда Ваша.
МТК имел многочисленные рапорта о отказе снарядов ещё до РЯВ. Они регулярно заносились в Технический Журнал МТК.
До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг (против 385 кг английского), а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг. Легкий снаряд имеет более настильную траекторию, что повышает точность стрельбы на дистанции до 15 кабельтовых. И это было актуальным для конца XIX века, но к началу русско-японской войны появились оптические прицелы, и дальность стрельбы выросла минимум вдвое. На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство. Однако и Макаров и Морской технический комитет (МТК) остались верными концепции «легкого» снаряда. Ценой облегчения было сокращение ВВ. В русском 305-мм «легком» бронебойном снаряде содержалось лишь 4,3 кг ВВ, а в старом «тяжелом» – 9 кг. И такая ситуация была со всеми русскими снарядами, все они были «легкими».
Такому важному показателю как осколочно-фугасное воздействие просто не уделялось должного внимания. К примеру, в русском флоте вообще не было настоящих фугасных снарядов, то есть снарядов с мгновенным взрывателем. Даже 75-мм снаряды были только бронебойными. Фугасный снаряд эффективен именно против небронированных целей, то есть миноносцев, следовательно, именно противоминная артиллерия страдала от их отсутствия в первую очередь.
Но и это еще не все беды. Русские снаряды снабжались двухкапсульными взрывателями Бринка. Понятно, что взрыватель – очень важный элемент снаряда, но, несмотря на эту очевидность, должного внимания со стороны МТК к нему не было. В фондах Российского государственного архива ВМФ есть интересная переписка, относящаяся к 1904 году. В ней директор казенного завода, производящего взрыватели, жалуется главному инспектору морской артиллерии на нарушение технологии производства. И вместо того чтобы ясно обозначить свою позицию, МТК просто отмалчивается. Просматривая журналы МТК, можно довольно часто встретить примеры отказов взрывателей. Так, в ходе проводившихся 16 февраля 1904 года на артиллерийском полигоне стрельб, из восьми выпущенных новых 152-мм бронебойных снарядов пять не взорвались по вине взрывателей.
Вот и военно-морской атташе Великобритании в Токио капитан Уильям Пэкинхэм, который во время Цусимского сражения находился на броненосце «Асахи», сообщает, что каждый третий русский снаряд не взрывался.
МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ: ПЛОХО, ОЧЕНЬ ПЛОХО
Так, во время Гулльского инцидента в крейсер «Аврора» попал 75-мм снаряд, и у этого снаряда лишь оторвало дно, в остальном он остался цел. То есть сработал взрыватель, но не ВВ. После завершения войны МТК отбивался от прессы, отстаивая честь мундира и влажный пироксилин. В 1906 году поспешно и почти тайно переснаряжали снаряды на бездымный порох, а со второй половины года уже заливали ТНТ (тол).
В журнале МТК есть и более страшное свидетельство. 18–20 сентября 1906 года на артиллерийском полигоне подвергли сравнительной проверке бронебойные снаряды с увлажненным пироксилином и порохом. И тут открылось страшное: снаряды с порохом давали в 3–4 раза больше осколков, чем с пироксилином. На полях доклада об испытаниях сохранились записи карандашом напротив данных о разрывах пироксилиновых снарядов: «плохо» и «очень плохо». Весьма правильная, но, к сожалению, уже слишком опоздавшая оценка. Вот и подумаешь, что имел в виду сэр Пэкинхэм, когда писал, что две трети русских снарядов все же взорвались. Но если они рвались так, как в Гулльском инциденте или как в ходе испытаний, то это все равно, что не рвались. Вот и попробуй повоюй с такими снарядами.  http://nvo.ng.ru/history/2013-05-24/14_tsusima.html
Что касается стрельбы боевыми:
Ночную эскадренную стрельбу но учебным укреплениям на острове Карлос с 3 по 4 августа С. О. Макаров предварил тщательной разведкой, обозначением 10-саженной глубины шлюпками и подсветкой целей прожекторами миноносцев. Стрельба оказалась успешной: из шести установленных на батареях макетов орудий четыре было подбито, а брустверы их во многих местах получили повреждения. http://keu-ocr.narod.ru/Ushakov/chap4.html

Отредактированно helblitter (17.08.2016 12:43:14)

helblitter написал:

#1083199
Зато командовал Средиземноморской и Практической Эскадрами..

саморазоблачение блиттера

helblitter написал:

#1083374
Ночную эскадренную стрельбу но учебным укреплениям на острове Карлос с 3 по 4 августа С. О. Макаров

helblitter написал:

#1083582
А где сказано, что практическими?

А где сказано, что вообще стреляли из пушек?

helblitter написал:

#1083600
А вооб ще был ли мальчик(Макаров)?

А об этом стоило задуматься раньше, чем выкладывать цитату.

Игнат написал:

#1083609
Блиттер сказал что не был

Наконец-то согласился...
То-то в Москве дожди перестали...

han-solo написал:

#1082671
Потому что Вы видимо не судостроитель. Я не хочу Вас обидеть, но высказываю мнение.

Вы лучше аргументы приводите.

han-solo написал:

#1082671
Погодите, но Екатерина на ЧМ! Тоесть Вы предлагаете перевезти броневую рубку на Балтику?

Именно!

han-solo написал:

#1082671
Хорошо, давайте попробуем отдать бронеболты и освободить плиты. Не вышло- заржавели, ВД-40 тогда не было. Работаем газорезкой или пненвматическим инструментом. Сняли плиты, отгузили и отправили в Санкт- Петербург. Да лучше разобрать и каркас и туда же отправить.

Во-первых рубка это не сырой темный и тесный бортовой коридор чтоб жутко там заржаветь, берем железную щеточку, очищаем, брызнем керосинчеком (повсеместно использовался до появления ВД-40) и откручиваем элементарным гаечным ключом. Если что-то застопорилось подогреваем открытым огоньком. Повторяю рубка это не бортовой коридор. В реальности переставляли рубку с Апостолов на Синоп кажется и ничо - не замучались. В реальности даже с реального Петра скрутили плиты бруствера, а вы про газорезку. Плохо о предках думаете. Про каркас согласен - тоже.

han-solo написал:

#1082671
Пригонка и сборка по месту будет стоить в два раза дороже литого бронеколпакм 51 мм брони. ИМХО.

Это вы про те колпаки что на крышах башен? Согласен, вот и получается что цена этих работ буквально сущие копейки (в масштабах стоимости корабля - наверное привезти с ЧМ дороже), что и требовалось доказать. Или ваши колпаки миллионов стоят?

han-solo написал:

#1082671
    urri написал:

    #1082552
    Сисой и в оригинальном виде выдержал всё.

А Вы его перед смертью помучать решили- снять ГК и поставить на ПВ, сделать кучу переделок. А зачем? Основные болячки корабля не устранить.

Не перед смертью а для долгой важной и полезной службы на благо отечеству. Насчет болячек не согласен. Какие основные болячки у Сисоя ко временам РЯВ? По-моему их три:
1. Большая перегрузка.
2. Недостаточная остойчивость.
3. Слабая противоминная артиллерия.
Модернизация как я ее представляю абсолютно вылечивает болячки № 2 и 3, а также немного подлечивает №1. А кроме того открывает возможность для дальнейшей модернизации - замены котлов на более легкие современные что в свою очередь еще бы подлечило болячку №1. На оригинальном Сисое  - без замены башен на лёгкие и котлы нельзя заменить на более легкие - плоховатая остойчивость станет совсем дрянь. Вот такие резоны. Естес-но что это только при плановой модернизации, загодя. Когда же речь пошла о второй эскадре - тут уже метаться поздно. Хотя тяжелую мачту по-моему заменить на легкую и тогда было можно - дело не долгое и тоже плюсик остойчивости.

han-solo написал:

#1082671
Идя в третьем отряде ПВ ни как не мог повлиять на течение боя в первый день. Скорее всего по нему и не стреляли.
    Японцы последовательно выбивали корабли, пользуясь превосходством хода. ПВ скорость эскадры не поднял и пихался бы перед ББО. Как бы он изменил исход боя?
    А Вы извините про Цусиму читали? Каким боком вполне интересный и живучий тихоход "Пётр" мог уберечь и взять на себя столько снарядов и спасти "бородинцев"? Тихоходные утюги снизили эскадренный ход и дали возможность японцам раскатывать голову эскадры, не особенно оглядываясь на старые броненосцы. Будь их на три- четыре больше, итог не изменился бы. А на следующий день их бы добили как и в реальности. Тут тот случай, когда количество не улучшает качество.

Осподя! Чего вы так прицепились к реальному сценарию Цусимы. Считаете что в принципе не могло быть по-другому? Ваши посты наполнены какой-то обреченной безысходностью:

han-solo написал:

#1082129
Всё это конечно хорошо, но не изменит картины. И исход войны будет тем же.

Наверное считаете что ход истории предопределён высшим разумом вселенной и трепыхаться бесполезно? Я так не думаю.

han-solo написал:

#1082671
    urri написал:

    #1082566
    Ой-ли! Да вы Нострадамус неиначе. Даже еслиб один снаряд попавший в мостик Микасы взорвался как положено и разнес в клочья Того со штабом уже ход войны (на море) мог бы сильно измениться.

И что? Разнес Витгефта но корабль шёл, пока второй снаряд не решил дело. Не думаю, чтоб у японцев хуже было.

А я думаю, поскольку Того реально командовал своей эскадрой в отличае от Витгефта сидевшего на стуле как мумия Рамзеса и толку от него был не больше чем от табуретки на которой сидел. Не стало мумии и ничего разумеется не поменялось - как шел себе Цесаревич так и шёл дальше.

han-solo написал:

#1082671
    urri написал:

    #1082566
    А по мне так самая неудачная. Был уже готовый Азов - не надо ничего перестраивать, только перевооружить. Корнилов ещё, Минин. Куда больше? Вышвырнутые на ветер миллионы. Никакое лекарство даже такое мощное как Цусима уже не смогло помочь смердячей на ладан романовской династии как доходяга-алкаш пропивавшей последнее имущество.

Азов мог бы, но корпус ПВ был лучше и более полное вооружение мог нести. Остальные- старые и изношенные.

Лучше чего был корпус ПВ? Куда более новых Азова, Корнилова? Да ну на! Может лучше Минина, но тот похоже тож был вполне - еще и в империалистическую попыхтел. Все что нес перестроеный Петр (всю ту перемешку пушек разных калибров) мог нести и Азов и Минин - он собственно и был учебным кораблем и Корнилов (ну может 8" только ему тяжеловаты были бы), только их перестраивать не надо было. А перестройка Петра уже после войны это помоему шизоидный бред. Лучше было бы сделать из него корабль-цель, а как раздолбали бы - в металлолом. Николашкины мареманы все делали или не вовремя или вообще не то что нужно.

han-solo написал:

#1082671
Ну а переставлять башни Наварина на Петра, зная, что не выйдет- запредельно!

Это что ещё за чушь? Я в посте №805 по-моему предельно ясно разжевал почему НЕ надо было менять Наварину ГК. А раз не надо менять так какие могут быть перестановки башен! Сами додумываете.

han-solo написал:

#1082671
    urri написал:

    #1082566
    Вау! Вот это новости! Ничего подобного не слышал раньше. Исключительно интересно! Можно подробности? Только боюсь вы говорите про проект перевооружения Петра а я-то писал про башни Наварина. Чтоб засунуть в них длинную 40-калиберную пушку - по-моему нереально, слишком маленькие. В петровские да можно. Прошу прояснить.

Я как раз про проект перевооружения Петра в 1892м, трудностей установки 12\40 тогда не видели и рассчитывали его как боевой корабль.

Да я сразу это понял, но поскольку я-то в том отрывке что вы процитировали говорил про Наварин то претензии не по адресу. Если же вы хотите упрекнуть в том что дескать зачем же затевать хлопотную трансплантацию башен  с корабля на карапь да еще делать Сисою новодел когда можно просто засунуть в родные башни Петру новые орудия и всё - то я скажу - да это просто но это та простота что хуже воровства. Ну во-первых с болячками Сисоя ничего не улучшиться, во-вторых всё равно требуются и новые пушки и станки и привода и конечно боезапас, а для 12" систем это будет стоить заметно дороже чем для 10". В-третьих не надо забывать про недостатки петровских башен, а они очень серьёзны - башни низкие и возвышение стволов над палубой совсем маленькое - можно стрелять только на борта, а по курсу вперед-назад уже нет. А это чрезвычайно важно для тихохода который либо преследует врага либо убегает от него. Сисоевские же высокие - стреляй куда угодно. Ну и наконец броня петровских башен старая, железная и главное двухслойная хоть и общей толщиной 14" но вцелом намного слабее Сисоевской 12" сплошной толи сталежелезной толи сталеникелевой. А башня ГК это не то на чем стоит шибко экономить. Так что если уж браться за серьёзную модернизацию так уж вот так.

han-solo написал:

#1082671
Очень хорошо, что старые черноморские броненосцы не пустили в модернизацию- они бы съели ресурсы и дредноутов было бы на один меньше. ИМХО.

ИМХО: очень плохо что старые черноморские броненосцы не пустили в модернизацию - можно было бы не тратиться на никчемные бревноуты которые естесно никого не потопили окромя сами себя, а направить средства на что-либо действительно важное и нужное. Снаряды для армии например.

Отредактированно urri (19.08.2016 17:18:14)

helblitter написал:

#1085249
Вон в Ютланде аж три линейных крейсера так утопили гансы..

все три одним? вообще то считают что штук по 10 попало в каждый до гибели.
И в отличие от немецких все уцелевшие англ ЛинКР сохранили боеспособность

Отредактированно Игнат (22.08.2016 19:46:11)

А ниче что у него бронеплиты никак не крупп и емнип ему даже продырявили их и в реале

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=604&p=2

Gunsmith написал:

#62596
«Николай I», повреждение №7 (七). «Пробита трёхдюймовая броня девятидюймового каземата правого борта, паровой катер повреждён осколками».

http://radikal.ru/lfp/s44.radikal.ru/i1 … 52.jpg/htm

Игнат написал:

#1085283
СПЛОШНАЯ бронепалуба от штевня до штевня

Может все же пояс ??

Отредактированно Игнат (22.08.2016 20:42:34)

Aurum написал:

#1085271
Мы ведь таким образом даём спокойно пострелять нашим основным силам - "бородинцам" особенно в завязке сражения. А старичок Николай, и так не имеет существенной боевой ценности.

И много "Кн. Суворов" дал "спокойно пострелять" остальным трём "бородинцам"? А "Николай" выйдет из строя гораздо раньше, чем "Суворов", да ещё и растянет линию. Да ещё своим выходом из строя (а то и гибелью) уже в начале боя окажет негативное моральное воздействие на наших моряков.

Aurum написал:

#1085271
ТОЛЬКО таким образом, находясь как можно ближе к противнику, он сам может нанести хоть какой то урон своим короткобойным ГК!

Для этого пришлось бы сблизиться кабельтовых на десять-пятнадцать (но тогда будет легко дырявиться его броня-"компаунд"). А так, что 30 каб, что 40 - без серьёзной разницы для снаряда устаревшей артиллерии.

Aurum написал:

#1085271
У Николая пояс НЕ БЫЛ погружён полностью!

У "Суворова", представьте себе - очень даже возвышался. И?.. Кстати, какими сведениями располагаете насчёт пояса "Николая I" к 14 мая? Строительная перегрузка ведь никуда не делась.

Aurum написал:

#1085271
у него СПЛОШНАЯ бронепалуба от штевня до штевня значит больших затоплений (как у Осляби

А что, у "Осляби" водичка внутрь вливалась через пробитую небронированную часть палубы?!

Aurum написал:

#1085271
Николай 1й - НАИЛУЧШИЙ кандидат быть мателотом!

Ага, с заливаемым волнами небронированным бортом, по всей длине. Из-за полностью отсутствующего второго броневого пояса.

Aurum написал:

#1085271
БРЕД!

Ну, что ни оппонент, то бред несёт! Тяжело Вам на форуме, да?