СДА написал:

#1506036
Не знаю, как Вам еще объяснить.

Это бесполезно ему что то объяснят. Чувак страдает ФГМ головного мозга в терминальной фазе... Грубо говоря в результате, он бредит наяву.

Cobra написал:

#1506056
Это бесполезно ему что то объяснят.

Кирилл, а чем отличается СДА? Такой же попка-долдон.

Живучесть Ил-2 в 4-й ВА на втором году войны (причем, с учетом Кубани):

Не особо драматично, учитывая специфику взаимоотношений с МЗА. 35 вылетов на потерю в сравнении с 43-54 у основных истребителей. При этом больше чем у Су-2 или, например, Спитфайра.
А вот собственно за май 43-го

И за июнь:

Не смотря на воздушное сражение, потери Ил-2 на уровне истребителей . В мае даже ниже чем у И-153 или даже спитфайров.

Продолжим.

Nemo-800 написал:

#1505958
б) упомянутые случаи большого количества небоеготовых машин при отсутствии отмеченных потерь

И сколько же таких случаев Вы можете назвать?
Если Вы об этом.

igor написал:

#1427942
В результате, 11 самолетов, которые получили какие-то повреждения, но для нас об этом не осталось никаких сведений, растворились.

То и это уже объясняли.

Unforgiven написал:

#1427996
Ну почему "растворились".
Вот же, в частности

    Кибардин Г.А. написал:

    #1417918
    Лично я считаю,что это было связано с тем,что в данные передаваемые армии и флоту включались самолёты получившие повреждения менее 10 процентов.
    Такие самолёты хотя и требовали небольшого ремонта, но всё таки на несколько дней теряли боеспособность.

Unforgiven написал:

#1428283
Повреждения, отнюдь не единственная причина небоеготовности самолета.
Есть еще и такая причина, как техническая неисправность.
Такие самолеты небоеготовы, но естественно не будут указаны в графе "получившие повреждения".

И документ выкладывался.

Unforgiven написал:

#1437063

Про поврежденные взрывом собственной бомбы, прочитали?
А про "регламентированный ремонт"?

Grab написал:

#1506108
Живучесть Ил-2 в 4-й ВА на втором году войны

Спасибо, интересная табличка.
Особенно насчет Су-2, которые якобы были более живучие.
Да и про И-153, за май месяц, тоже весьма показательно.

капитан написал:

#1506116
Никак не могу понять, что за самолет Б-3?

"Бостон"

Nemo-800 написал:

#1506066
Кирилл, а чем отличается СДА?

Отличается хотя бы тем, что Упоротый агрессивный дебил, с ФГМ в терминальной стадии.

vova написал:

#1506123
с чего им перевооружаться, если группа заменила Е на F еще весной 41-го?

С того, что с Bf.109F-2 переворужились на Bf.109F-4.

vova написал:

#1506123
это только Гудериан, если верить Гальдеру.

Так а Гудериан куда наступал? На Каир?
Ну и про то, что Вязьма была взята уже 7 октября, тоже типа не заметили. А это не просто взята, это замкнули кольцо окружения.

vova написал:

#1506123
- серьезно?

Абсолютно.

сами составители перечней потерь Генерала-квартирмейстера Люфтваффе, в целях учета, использовали уровень повреждения в 60% в качестве условной границы между уничтоженным и поврежденным самолетом.

Мы будем придерживаться того же правила. Во всех следующих далее таблицах и диаграммах под термином "уничтоженный" понимается самолет, уровень повреждения которого лежит в диапазоне 100-60%, а под термином "поврежденный" - самолет, уровень повреждения которого лежит в диапазоне 59-10%.
https://gull.livejournal.com/2646.html

Grab написал:

#1506108
Не смотря на воздушное сражение, потери Ил-2 на уровне истребителей . В мае даже ниже чем у И-153 или даже спитфайров.

а кто-нибудь сомневался что СДА как попка повторяет заученные в 90-х сказки?

СДА написал:

#1506036
Не знаю, как Вам еще объяснить.

Просто прочитайте внимательно мои ответы.

СДА написал:

#1506036
Постарайтесь все же понять, что утверждения ниже, НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ:
1) полк в ходе боев понес потери и воевал не полным составом
2) у СССР было дофига ЛИШНИХ, ПРОСТАИВАЮЩИХ авиаполков

Постарайтесь все же понять, что Ваше утверждение  ОШИБОЧНО.

Простаивающие авиаполки, это не лишние, это неправильное использование.
То о чем я Вам не раз говорил.

Unforgiven написал:

#1502093
Тут дело скорее в нерациональном использовании авиации. Каждый советский фронт имел собственную ВА.
Понятно, что они сильно различались по численности, но тем не менее.
Простой пример. Орловский выступ.
Там три ВА 1, 15 и 16, причем все примерно равные - округленно 1000 самолетов.
Но немцы сосредоточили все усилия против 16 А и добились превосходства.
И дело тут не в бензине, просто в полосе 1 и 15 ВА до 12 июля на фронте было затишье и авиация действовала соответственно.

Unforgiven написал:

#1502161
На мой взгляд, главное как раз нерациональное использование авиации.
Из трех ВА, в самое трудное время 5-12 июля, бои вела по сути только одна 16ВА. Ну плюс резерв ставки и некоторое количество было переброшено из 15 ВА.
А примерно 1500 самолетов практически бездействовали, ведя т.с. повседневную боевую деятельность.

СДА написал:

#1506036
Сотни ПРОСТАВАЮЩИХ на второстепенных участках авиаполков, НИКАК НЕ ПОМОГАЛИ компенсировать потери КОНКРЕТНОГО ШАП.

НИКАК НЕ ПОМОГАЛИ, это правильно, но они МОГЛИ ПОМОЧЬ, при правильном использовании.
Люфтваффе из десяти наличных групп истребителей под Курск перебросили восемь. 80%.
А ВВС чуть больше половины. А вполне могли перебросить пусть не 80, но хотя бы 70%.

СДА написал:

#1506036
В 3 раза меньше авиаполков, но на хорошей матчасти и с в 3 раза чаще летающими летчиками, т.е. ГОРАЗДО БОЛЕЕ ОПЫТНЫМИ И ЛУЧШЕ ОБУЧЕННЫМИ

Ну, это уже из серии - лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.   

Где Вы собрались брать "хорошую матчасть"? И вообще, что для Вас хорошая матчасть?
Вы вроде считаете Пе-2 хорошим самолетом, так их было выпущено в два раза больше чем Ю-87? Это мало?
Кстати, Вы на потери пешек обратили внимание? За май-июнь 1943 у них потери почти в 2 раза больше чем у Ил-2.
В целом за 1942-43 картина другая, но подозреваю, что это в основном за счет 1942 - когда Илы были одноместными.

То же и про летчиков. В 1941 было достаточно опытных и хорошо обученных, и что с того?
А потом, времени уже на обучение не было. Когда враг под Ленинградом, Москвой и Сталинградом, тут уж не до жиру, быть бы...

СДА написал:

#1503767
Германию, с ее интенсивно летающими пилотами, пришлось забарывать силами 3х ведущих авиационных держав, с огромными потерями у всех из них.
А авиацию СССР в 1941м Германия разгромила в одиночку, причем частью своих сил.

Откуда же она появилась в 42-м, если в 41-м ее "разгромили"? Неправду говорите батенька. В 41-м Германия проиграла войну СССР. Все остальные - была лишь агония Вермахта и не более того.

John Smith написал:

#1506176
Для ударов по прорвавшимся танковым соединениям бронированные штурмовики не нужны, Штуки Гы прекрасно справлялись.

И поэтому немцы запустили в серию Ф семейство ФВ-190 с дополнительным бронированием? А до этого в серию запустили бронированный Хеншель?

John Smith написал:

#1506176
А зачем вообще авиации систематически работать по переднему краю

- действительно, надо просто подождать когда этого "края" не будет. Но не везде получалось выждать, например Кан, Монте Кассино, али Брескенс.

John Smith написал:

#1506176
Самый непродуктивный и ресурсозатратный способ её использования и никто больше это системно не практиковал

- не практиковал тот кто не воевал. В Курской битве вся авиация немцев работала только по переднему краю. Например станция Полевая (30 км от фронта) , снабжавшая 1ТА, коя и остановила немцев, не бомбилась ни разу, 5Гв.ТА на марше  ... не бомбилась ни разу. Вся авиация немцев бросалась на передний край, да на передний край.

John Smith написал:

#1506176
Обычные цели авиации в тылах, как ближних, так и дальних.

- при прорыве фронта (с помощью авиации) эти  тыловые цели, вдрух становятся целями для танков - менее затратно по ресурсам, но более результативно.

John Smith написал:

#1506176
Для ударов по прорвавшимся танковым соединениям бронированные штурмовики не нужны, Штуки Гы прекрасно справлялись

- да вроде штурмовики справлялись лучше: https://radikal.ru/lfp/c.radikal.ru/c24 … 97.jpg/htm

John Smith написал:

#1506176
С орудиями ПТО, окопами и блиндажами  гораздо успешней борется артиллерия.

- да вроде артиллерия польского корпуса с помощью артиллерии английского корпуса (про сотни тоннов с самолетов я и не говорю) не шмогла выбить из монастыря усиленный батальон парашютистов - а че так? Может в консерватории не то преподавали?

John Smith написал:

#1506176
Оправдание существования ИЛов необходимостью "висеть" над передним краем, это попытки натянуть сову на глобус.

- Это Типпельскирх натягивал?