iTow написал:

#1043413
Для историков же России публиковаться в изданиях, ориентированных на западные экспертный сообщества - глупость в квадрате, ну, или элемент информационной войны.

А разве истина зависит от политической ситуации? Вот кому стало хуже от издания книги Эда на западе или издания книги нашего турецкого коллеги.

iTow написал:

#1043422
Это путь в пропасть.

Почти все знакомые историки считают так же. КТо то сопротивляется, кто то смирился, но система перемалывает всех и требования только ужесточаются.

WK написал:

#1043401
учёные должны писать статьи уровня SCOPUS и WoS.

А раньше как хорошо было, да? Получил грант, по которому нужно Х публикаций, пошёл в соседний кабинет. А там как раз редакция журнала "Известия вузов. Животноводство полярного края". И дело в шляпе. И публикации по теме диссертации по той же схеме организуем. И всё, что ещё нужно джентльмену, чтобы удовлетворять собственное любопытство за гос.счёт.
В WoS, ЕМНИП, 3 миллиона журналов. Три миллиона. И если российский учёный не может попасть в когорту избранных авторов - то как бы на самом верху проблема, или с учёным что--то не так?

WK написал:

#1043401
Монографии, сборники документов, материалы конференций - всё это (с точки зрения министерской отчётности) - дела пустые и второстепенные.

Не скажу про сборники документов, но материалы конференций и монографии в реферативные базы попадают.
Не все, конечно. Как и не все журналы.

Отредактированно realswat (01.03.2016 22:08:00)

han-solo написал:

#1043425
что такое Хирш?

О нем и в Википедии сказано
https://ru.wikipedia.org/wiki/H-%D0%B8% … 0%BA%D1%81
суть в следующем: "... если индекс Хирша равен 20, то у автора есть по крайней мере двадцать статей, последняя из которых цитировалась не менее 20 раз". По сути - это очередная чушь, не являющаяся показателем значимости работ, а особенно в нашей современной "исторической науке", где любую хрень можно цитировать, не заботясь о смысле написанного там, но тем самым поднимая индекс автору, в то же самое время серьезную работу можно обойти вниманием.

realswat написал:

#1043437
Индекс Хирша не так считается. Индекс Хирша Х означает, что у Вас Х статей, каждую из которых цитировали как минимум Х раз

так я тоже самое написал. Только если ваши разные статьи будет цитировать один и тот же автор индекс подрастёт не сильно. По крайней мере в нашем РИНЦ.

Олег написал:

#1043428
разве истина зависит от политической ситуации?

Истина не зависит, но на практике оперируют не истиной. Выше WK совершенно справедливо отметил, что министерство интересуется не истиной, а "заработанными средствами" и "числом публикаций в изданиях, включенных в индексы цитирования". Но эти издания должны иметь в числе рецензентов западных специалистов и на практике наши, допущенные к рецензированию, должны быть ориентированы на западные ценности. Я не слышал, чтобы люди, отстаивающие русские интересы в своих публикациях, хорошо публиковались в изданиях из числа индексируемых SCOPUS или Web of Science.

realswat написал:

#1043433
3 миллиона журналов. Три миллиона. И если российский учёный не может попасть в когорту избранных авторов - то как бы на самом верху проблема, или с учёным что--то не так?

И что, все эти 3 миллиона являются изданиями, где можно публиковать статьи по истории российского флота для российского читателя?

realswat написал:

#1043433
Не все, конечно. Как и не все журналы

Ну, и цена этих "реферативных баз" после этого?

realswat написал:

#1043446
1. Так для нашей страны, с известными её "особенностями", введение внешнего критерия, практически не зависящего от российского же человека (сиречь, SCOPUS и WoS как показатели качества) - огромный прорыв. Это реальный удар по кумовству и коррупции. Редко такое у нас случается, но вот случилось.
2. Критика библиографических показателей соответствует логике двоечника. О чём думает современный лоботряс, которого выгнали с первого курса? Правильно - ничо, Джобса тоже выгнали с первого курса. То же самое и здесь. Да, в теории чушь может неплохо цитироваться. А гениальная статья может затеряться. Но на практике, знаете ли, я неоднократно убеждался в том, что сортировка статей по цитируемости позволяет быстро найти качественный материал по теме. Потому что в большинстве случае хорошие статьи хорошо цитируются, а плохие - плохо.
3. Ну а самое постыдное в этих жалобах на международные базы данных состоит в том, что забугорные журналы - разные. И единственная причина, по которой там сложно публиковаться, смехотворна - доктора наук и даже академики лифтом эксплуатировать не умеют английского не знают. И не стесняются в этом публично признаться. Это просто позорище, честное слово.

з.ы. Мой опыт - естественнонаучный. Для гуманитариев ситуация должна быть сложнее. Но, насколько я знаю, гуманитариев у нас и сейчас на Scopus/WoS не сильно ориентируют. РИНЦа вроде бы достаточно. Или я ошибаюсь?

Да уж действительно. Росснаука болото. Даже не булькает. Хирш хоть круги на воде вызывает.

Бирсерг написал:

#1043451
Да уж действительно. Росснаука болото. Даже не булькает. Хирш хоть круги на воде вызывает.

А почему бы не исправить ситуацию? Внесите свой вклад в расчистку болота.

iTow написал:

#1043453
Нет, этот индекс учитывает лишь те публикации, на которые сослалось несколько разных человек.

В версии Хирша - нет. В Scopus тоже нет. К РИНЦ не присматривался.

iTow написал:

#1043453
Если у Вас десять статей, но из них шесть таких, на которые сослались лишь по разу, а на остальные четыре ссылались по несколько раз, причем на три из них сослались по три раза, то h=3.

Я это и написал.

iTow написал:

#1043448
И что, все эти 3 миллиона являются изданиями, где можно публиковать статьи по истории российского флота для российского читателя?

1. Все и не должны.
2. Вы хотите писать за гос. счёт? Ну а государство хочет иметь уверенность в том, что не зря тратит деньги. Тем более, в эти сложные времена, когда баррель на дне, а враг у ворот.  Какие варианты убеждения государства Вы можете предложить?
3. У меня нет сомнений, что Ваши тексты, переведённые на английский, опубликовать за бугром будет несложно.

realswat написал:

#1043437
но лучше придумать трудно

Легко - если принимать во внимание значимость самой статьи, но для этого следует опрашивать независимых экспертов, да еще уточнять, нет ли у этих экспертов с авторами конфликта интересов. Цитирование же показателем значимости может бить лишь в естественных науках, а в работах по истории - не всегда. Простейший пример - Гребенщикова не ссылается должным образом даже на Овчинникова, вроде бы, ее поддерживающего, хотя он кое-что опубликовал раньше, чем она и научная этика предполагает в том или ином случае ссылку, тем более не ссылается на Арша, Пряхина, Лебедева в тех случаях, когда следовало бы. Тем самым она им отнюдь не поднимает этот самый индекс, хотя должна была бы со всех точек зрения.

WK написал:

#1043455
Внесите свой вклад в расчистку болота.

Поголовная мобилизация, и на фронт? Или хотя бы на рытье траншей?
Зы. Все ваши потуги яичной скорлупы не стоят. Историческая наука должна служить делу величия государства и её народа. А все остальное -это рефлекторные  конвульсии умничающих интеллектуалов. Пока вам это позволят типа власть.
В строй господа, в строй! На рассвете -1453 г.

Бирсерг написал:

#1043462
У меня нет полномочий, а то все бы сидели в шарашках для историков.

Очень интересно. Если мне дадут в управление улус под названием Украина, дам Вам поле. Выбирайте должность, пока вакансии открыты. Владимира вроде думал в начальника штаба взять, да больно он красиво ярлыки лепит. Сейчас предполагаю его в контрразведку. А далее в пару к нему уважаемого БМВадимку. И не говорите, что это глупость- они горы свернут. И трения меж ними использовать надо на благо. вам дам идеологию, вернее поиск оппортунистов, приспособленцев и прочих вражин. И знаю кого в пару поставлю.