iTow написал:

#1042111
Рассмотрим случай, когда военный берется изучать историю флота петровского времени.

Приведу случай изучения истории флота доктором исторических наук (не военным, профессиональным историком), к тому же в настоящее время занимающим немаленькую должность в системе образования. Почитал его докторскую - при всем научном своем подходе и систематическом образовании, человек имеет довольно смутное представление о структуре флота вообще и соединений в частности, о тех боевых действиях, которые описаны, о классификации кораблей и их задачах.
Но с образованием, ссылками, рецензентами и прочими атрибутами у него все в порядке. Приведена куча ранее не опубликованных документов. А работа - ниже плинтуса...

А.Иванов написал:

#1042218
Вот и получается что дело не в образовании и не в звании а в чем то другом.

Вероятно, дело в цели написании работы (очень грубо):
1. Для защиты
2. Для денег
3. Выпендриться
4. Желание бескорыстно поделиться результатами собственных изысканий...

Vyacheslav_M написал:

#1042137
Кто и как этим будет заниматься - совершенно непонятно.

Это на госуровень надо выводить.

iTow написал:

#1042111
Один случай не показатель.

Но всё же. Возможно, что-то на реке тронулось?

iTow написал:

#1042111
Это зависит от того, кто и как составлял программу. Почти уверен, что делали это спустя рукава, упирая на байки

Вообще-то в МГУ с этим тогда всё было в порядке. Я как-то (уже ближе к концу обучения) по случаю пару раз сходил на другие фак-ты, послушать историю ИХ наук. Было любопытно.

iTow написал:

#1042111
а не на методологию, палеографию, источниковедение, вспомогательные исторические дисциплины, поэтому и пользы не было. Просто составитель программы не собирался готовить историков науки, а ограничился рассказом об изучении истории науки.

А здесь Вы правы. конечно.

iTow написал:

#1042111
Рассмотрим случай, когда военный берется изучать историю флота петровского времени. Что ему понадобится? Прежде всего, палеография - письмо начала XVIII века, даже после реформы Петра, все еще носит на себе черты скорописи конца XVII века, и в том числе написание цифр буквами, а также сокращения, выносные буквы, и конечно - особенности написания некоторых букв.Затем нужна дипломатика, т.е. наука о документах - следует знать, по какой форме составлялись те или иные бумаги, каковы были стандартные формулировки и т.д.Нужно знать материалы для письма, и прежде всего бумагу - уметь по водяным знакам определять датировку бумаги, а вместе с нею и документа.Нужно знать историю государственных учреждений, рамки их компетенции, их начальников, подчиненность одних учреждений другим, особенности делопроизводства и т.д.И еще кучу всякого нужно знать, чтобы не пороть ерунды.

Интереснейший пример.
Вы подошли с точки зрения неких профессиональных навыков - для "первичного" исследователя. Но, в принципе, возможны, например, работы обзорно-аналитического свойства по той же теме. Или анализ собственно действий флота, тактики и т.п. Или, наоборот, анализ экономики флота. Где эти навыки будут далеко не главными, а могут и вообще не понадобиться. Зато потребуется хорошее знание конкретных "разрезов" широчайшей темы "истории флота".
А хороший специалист в "науках о документах" может оказаться плохим специалистом по деревянному кораблестроению, например. И получится формально "правильно" написанная работа, но по сути либо проходная, либо даже просто искажающая суть той самой "истории".

Хотя всё сказанное о проф.навыках верно, конечно же.

Бирсерг написал:

#1042272
Там тоже не так просто. ИМХО. Удовлетворить за госсчет свое любопытство. Дадут в нагрузку лекций не по твоему интересу и будешь бубенить как  все.)

Это в учебном ВУЗе. Там те самые "лекции" - по смыслу, первичны. Уч-ние ведь - образования. По идее, науч.работа там как бы вторична, хотя пытались и пытаются скрестить ежа с ужом. И в учебных уч-ниях масса (если не большинство) должностей, не связанных с обязательной учебной работой. И мнс или прочих нс в ВУЗе, как в АН или НИИ, лекции читать никто не заставит.

Насчет удовлетворения любопытства за госсчет научными работниками. Возможно, у кого-то складывается превратное впечатление об этой сфере.
Вообще любой научный работник, а также ППС образовательных учреждений ведут исследования не "от фонаря", кому что нравится. Имеются заказчики работ, которые все это оплачивают, задания на них, увязанные с планом научно-исследовательской деятельности учреждения и перспективным планом научных исследований, которые должны отвечать практическим потребностям заказчика. После выполнения работ производится их приемка заказчиком, а затем и внедрение с составлением соответствующих бумаг. Все это в полной мере распространяется и гуманитарные науки.
Как-то так.

Бирсерг написал:

#1042275
в Семилетку придется изучать( Учитывая, как сшиты документы того времени это ужас в квадрате. + немцы на готике(

В принципе, хотя бы вполне может статься, что к тому времени переведут и всё генштабовское издание про эту войну:
http://imperia-books.ru/product-tag/semiletnyaya-vojna/

Mitry написал:

#1042220
в цели написании работы

А прибавьте, пожалуй:
5. Желание корыстно поделиться результатами чужих изысканий.
6. Желание исказить истину, чтобы досадить кому-то.
7. Желание противостоять насаждаемому искажению истины и т.д., и т.п.

vov написал:

#1042273
Возможно, что-то на реке тронулось?

Сильно подозреваю, что это, как раз, показатель падения уровня. Почти убежден, что те, кто пропустил эту работу, не имеют представления о том, каков уровень материалов, не являющихся формально научными публикациями, и то, что они все равно пропустили, свидетельствует о том, что им было наплевать.

vov написал:

#1042273
работы обзорно-аналитического свойства по той же теме

Чтобы кто-то проанализировал, кто-то должен предоставить материал для анализа, т.е. написать собственно работы по истории флота (армии) с какими-то наблюдениями, цифрами.

vov написал:

#1042273
может оказаться плохим специалистом по деревянному кораблестроению

Речь-то не о достижении историком флота высот в знании дипломатики, а о понимании им особенностей документов, которые он в архиве будет читать, чтобы он, как минимум, стандартные формулировки в документах не принял за элементы основного содержания. И в остальном то же самое.

iTow

iTow написал:

#1041679
Сидоренко Владимир написал:#1041650
Так надо "готовить военного историка со знанием японского языка", чтобы мог "проверить и подтвердить" или не надо?

Надо.

Так вот я Вам и пишу, что такой человек уже есть. Так устроит он нашу историческую науку или нет?

iTow написал:

#1041679
Сидоренко Владимир написал:#1041650Так это Вы для них переводили?

Нет, мы терминологию обсуждали. Видимо, это по другому прайсу.

Ну, повезло им.

iTow написал:

#1041679
Сидоренко Владимир написал:#1041650
Вот и решайте

Нет, я буду отлынивать, пусть решают другие.

То есть Вас всё устраивает. Это хорошо.

iTow написал:

#1041088
К слову, по опыту собственного курсантского плавания думаю, что

И куда ходили?

Что ж, классификация предложена, осталось поставить двоеточие после определений и набросать фамилии конкретных лиц против пунктов)))

Сидоренко Владимир написал:

#1042449
И куда ходили?

У нас с Вами получается такое милое общение двух... как бы это помягче... "ветеранов". Знаете, это когда каждую неделю темы для обсуждения повторяются. Вопрос о моих походах мы обсуждали, ЕМНИП, всего пару лет назад в одной из веток. Видимо, это уже так давно, что можно обсудить заново. Хотя... Вы и сами должны знать, что курсанты-балтийцы обычно ходили в Черное море. Но мне не повезло, нас вернули с полпути - развернули в Бискайском заливе обратно в Кронштадт, так что изо всего похода если и есть что вспомнить, то стоянку у Красной Горки, балтийские проливы, шторм в Северном море, Ла-Манш, кусочек океана в Бискайском заливе, да заход в Балтийск с экскурсией в Калининград на обратном пути. Но гражданским историкам даже такой поход был бы полезен, не продолжительностью, а возможностью хоть чуть-чуть прочувствовать организацию службы.