veter написал:

#1041183
Японцы догоняли Россию

Вообще-то - да. У России на момент принятия японской кораблестроительной программы было явное преимущество. Против двух японских новых ЭБРов у нас строились: три "полтавы" и "Сисой". Уже преимущество. Да ещё в 1895-ом заложены два "пересвета". А если ещё приплюсовать уже готовые "Наварин" и "императоров"...

Отредактированно Пересвет (23.02.2016 00:45:01)

Аскольд написал:

#1041196
Отчего это про Англию забыть? Строят быстро, риск интернирования не более чем для американцев и французов.

Не то что "не более". Он недопустимо велик.

Аскольд написал:

#1041196
Отчего это про Англию забыть?

Надо полагать, после истории с "Первенцем" такой "осадочек" остался, что ничего крупнее эск. миноносца не заказывали из военных кораблей.

Аскольд написал:

#1041196
"Осыпать деньгами" - это если заказывать за границей в объемах, превышающих реальные заказы иностраных комлектующих.

Так это и предлагается.

Аскольд написал:

#1041196
Выдача наряда - это начало работ???

И что, "выдачей наряда" и ограничились?! Или всё таки начали разбивку на плазе, заготовку материалов?

Аскольд написал:

#1041196
Вступленией в строй "Бородино" зимой 1904 означает полную его готовность, прохождение всех положенных истытаний, высвобождение рабочих рук и производственных мощностей для подготовки 2 ТОЭ. Отчего не допустить, что благодаря готовому "Бородино" не начнут форсированнее "Славу" достраивать и последняя окажется в 3 ТОЭ?

А это к "усилить наши ВМС на ДВ к началу РЯВ" не имеет никакого отношения.

Аскольд написал:

#1041196
А что там с бюджетом у Японии, она могла сразу всё в 1896 заложить?

Во-первых, зачем сразу в 1896-ом? Хотя бы в 1897 году могли заложить не один, а три ЭБРа? Во-вторых, а мы могли прямо в 1898 году ЭБРы начать строить?

Правильно. Чего мелочиться. Строим супер-Полтавы

Без проблем. Крамп потянет (хотя легенда об американской дешевизне и рухнет). Французы - тем более справятся.
Да и сами "Полтавы" в случае модернизации в 1910х с переводом на водотрубные котлы могут быть переведены на башенные 4×2×8"/45.

В итоге - пятёрка кораблей с 2×2×12"/40; 4×2×8"/45; 12×120/45. Против которой шестёрка японских броненосцев 1904 года выглядит шелупонью.

Отредактированно yuu2 (23.02.2016 06:16:51)

Alkirus написал:

#1041048
реформы, я уже написал:- сосредоточение судостроительной промышленности в 2-3 заводов типа БЗ- равномерное распределение закладки новых кораблей по годам- переход на контрактную основу комплектования экипажей боевых кораблей- обучение экипажей обслуживанию техники на заводах изготовителях техники

Простите, какие могут быть реформы без реформаторов?
Лучшая реформа - устранение МТК, чтобы не мешали корабли строить.

Отредактированно invisible (23.02.2016 09:48:15)

Пересвет написал:

#1041184
Вообще-то - да. У России на момент принятия японской кораблестроительной программы было явное преимущество.

На Балтике, откуда до ДВ еще перейти надо. Японцы развивали все параллельно: флот, базирование, судоремонт.
У нас на ДВ кроме корабельного состава остальной инфраструктуры не было. Отсюда отставание именно России, флот суммарно на Балтике и ДВ должен превышать японский раза в 2. Из расчета ТОЭ, вторая половина на БФ, в т.ч. ремонт.

Пересвет написал:

#1041205
Надо полагать, после истории с "Первенцем" такой "осадочек" остался, что ничего крупнее эск. миноносца не заказывали из военных кораблей.

"Осадочек" должен был остаться и после удержания заказанных КМУ, однако это не мешало массово заказывать их для наших эбров в Англии. Скорее играла роль выполнение царского "императива" - строить у себя.

Пересвет написал:

#1041205
И что, "выдачей наряда" и ограничились?! Или всё таки начали разбивку на плазе, заготовку материалов?

Начали, но в итоге готовность эбров сдвинулась на более поздний период.

Пересвет написал:

#1041205
Хотя бы в 1897 году могли заложить не один, а три ЭБРа? Во-вторых, а мы могли прямо в 1898 году ЭБРы начать строить?

Зависит от их бюджета и наличия инфраструктуры. Победа и Потемкин не в 1898-м были заложены?

Борисыч написал:

#1041216
Туркам дредноуты тоже быстро построили.

Дредноута, причем вооружение проводилось не в Турции. "Цесаревич" едва на ДВ успел
Претензии с медленным строительством бразильских и японского дредноута есть?

yuu2 написал:

#1041278
Да - заказывали в Штатах и Германии. Но не потому, что ленились с освоением. Просто тот же Крупп условием продажи лицензии ввёл сложную формулу расчёта, по которой ниже определённого валового производства дешевле было закупать за границей.

Заказывали лишь потому, что своих мощностей не хватало, у нас же еще и дешевле было:
"За границу был передан заказ лишь того количества брони, которое не могло быть изготовлено к намеченным срокам на наших двух заводах — Обуховском и Ижорском. Таким количеством оказалось около одной пятой всей потребности, т. е. до 364 тыс. пудов, считая в том числе и палубную и вертикальную броню на сумму до 4 млн. 302 тыс. руб.; остальные 1 млн. 356 тыс. пудов, на сумму в 12 276 992 рубля, Морское министерство надеется изготовить своевременно на обоих своих заводах. Круппированные плиты отечественной выделки обходятся в среднем около 13 руб. за пуд; при заказах же за границей Морское министерство вынуждено платить около 21 рубля с пуда, включая пошлину. Таким образом, приобретение от Круппа его способа выделки брони вполне окупается, так как выделка 1 тыс. тонн брони на наших заводах обходится, вместе с уплатою премии Круппу (62 тыс. пудов х 13 руб. + 100 тыс. премии), в 906 тыс. руб., тогда как то же количество брони, заказанное за границей, обошлось бы в 1 млн. 302 тыс. руб., т. е. на 396 тыс. руб. дороже."

yuu2 написал:

#1041278
Появилась Программа-98 - появились валовые потребности в броне - купили и освоили лицензию.

Только и для программ 1890 и 1895 во всю заказывали броню как вертикальную, так и палубную за границей.

Отредактированно Аскольд (23.02.2016 14:43:03)

Один источник читаем
Только выставленное Круппом дробление на разовый платёж и потонную премию как раз и было предметом задачи по минимизации - начиная с определённого нижнего порога каждая тонна была "золотой".

"Своих мощностей не хватало" в первую очередь на криволинейную выделку - плиты карапаса, плиты башен и рубок. Это уже не вопрос "мощностей не хватало" в отношении печей, это вопрос станочного парка и оснастки.

Плюс, отдельная тема для "своих мощностей" состояла в кривом планировании - по инстанциям заказ на плиты двигался излишне медленно.

Это вы все на Западе "один источник" читаете

Мой "Запад" находится в тааааком болоте...

А нам в захолустье приходится читать

... ровно тот источник, что тут на Цусиме и был представлен теми, кто "к архивам доступ".

броню "Бородинцев" снизили сначала до 200, а потом и до 194-мм именно из-за попытки улучшения проекта "Цесаревича"?

Первым побудительным мотивом как раз и было различие качества французской брони и крупповской.

yuu2 написал:

#1041344
Мой "Запад" находится в тааааком болоте...

Прошу прощения, просто неведомы мне координаты того болота (в смысле, с каких земель будете? )

yuu2 написал:

#1041344
.. ровно тот источник, что тут на Цусиме и был представлен теми, кто "к архивам доступ".

Ссылкой не поделитесь? А то по возможности роюсь-роюсь, но ВСЕ
(без пары сотен 8 тысяч тем) перелопатить просто нереально. Может, и пропустил что-либо.

yuu2 написал:

#1041344
Первым побудительным мотивом как раз и было различие качества французской брони и крупповской

Броня на "Цесаревиче" была не "крупповской"? Этого не знал. Ну я так понимаю, конечно есть некоторые различия в качестве брони между различными заводами-изготовителями, но всегда думал, что это лишь сопоставимые проценты, а не как между "круппом" и "гарвее-никелевой Крезо" примерно как 2 к 1,6 по противодействию. Надо подробней изучить этот вопрос.