Dilandu написал:

#1054200
А нет ли каких подробностей о предполагаемых модернизациях "Макарова" с "Баяном" и "Цесаревичем"?

Есть, но только применительно к плану 1920 года и перебазированием этих кораблей на Север, а так возможно были и другие проекты.
     Теперь по железу: в 1985 му@ак- одногруппник, будучи на практике в Ленинграде, спёр на заводе и привёз две пояснительные записки, по переоборудованию этих кораблей для переброски на Север. Машинописный текст, схемы и пояснения, расчёт стоимости работ, 1920 год. Скопировать в то время было не где, пытался у него купить, а он зажал. В результате в общаге они и ушли на завёртывание рыбы и прочие нужды.
   По памяти:
  "Гражданин" кроме ремонта корпуса, машин и котлов, установки дополнительного отопления, должен был иметь 4-305, 12-152, 4-75 зенитки и 4-47 зенитки. Что интересно, сразу закладывался пятилетний срок службы, с дальнейшим переводом его в угольный блокшив и не самоходную плавбазу, с разоружением и передачей орудий для береговых батарей. Служить он должен был большей частью как учебный корабль, совершая выходы с курсантами, а на случай войны быть ББО.
  С крейсерами немножко интересней: кроме ремонта корпуса , машин и котлов, планировалось снять мачты и заменить их более лёгкими. Все казематные орудия предполагалось снять, оставив на вооружении только 3-203 мм (два в башнях, третье в палубной установке), 4-152 мм палубных, 4-75 мм зенитки и 2-47 мм зенитки.Планировалось переоборудование помещений, устройство дополнительного отопление и оборудование дополнительных угольных ям, с целью увеличения дальности и сохранения 20 узлового хода. Количество постоянного экипажа сокращалось. Предполагалось, что по корпусу и машинам крейсера смогут без особых проблем служить не менее десяти лет. Крейсера должны были кроме функции учебных кораблей нести и боевую службу, сдерживая скандинавов и неся и представительскую функцию.
 

helblitter написал:

#1054202
В первые дни после окончания гражданской войны решалась судьба и двух наших крейсеров. В дотла разоренной стране правительство решило заработать валюту сбытом на слом старых кораблей. К1925 году был составлен список из 499 названий (к нему, как говорят некоторые документы, прибавили еще 159 кораблей).

Первым в очереди оказался “Адмирал Макаров”. Его 15 августа 1922 г. продали в Германию. За ним в Германию на разделку в те же годы повели “Россию” и “Громобой”. “Баян”, “Богатырь” и “Диану” разобрали в 1922 г. своими силами. “Рюрик” (были планы сделать его учебным кораблем) разобрали в 1923 г. Из имевшихся в строю старых крейсеров сохранили только “Аврору”.

Да, это было чуть позже, когда финансирование флоту урезали, а так планы по другим морям в 1920-21 были интересные и излагались в той же статье. Кстати "Россия" и "Громобой" в отличии от балтийских и черноморских броненосцев в этих планах не звучали, их сразу предполагали пустить на слом.

Отредактированно han-solo (08.04.2016 14:03:03)

Возвращаясь к исходным задумкам автора темы:

Десятого сентября 1907 г. полковник И. А, Гаврилов сообщил в МГШ результаты первой проработки эскиза легкого крейсера. Водоизмещение крейсера не превышало 4500 т. В качестве двигателей предполагалось применить три или четыре турбины общей мощностью 29 000 л. с., что обеспечивало крейсеру наибольшую скорость 28,0 уз. Котельная установка насчитывала 17 котлов. Артиллерийское вооружение включало в себя одно 203-мм орудие в башне и шесть 120-мм орудий в трех парных башнях.

Двадцать девятого сентября 1907 г. состоялось совещание Адмиралтейств-Совета, которое приняло решение разработать еще три варианта легкого крейсера. Первый вариант базировался на предыдущих разработках, но с отказом от 203-мм орудия и заменой его 120-мм пушкой, чтобы обеспечить однородный состав артиллерийского вооружения. Второй вариант предусматривал бронирование борта и усиление вооружения еще одним 203-мм орудием в башне и доведение количества 120-мм пушек до двенадцати с расположением в парных башнях или казематах. Скорость крейсера увеличивалась до 29,0 уз. При этом водоизмещение крейсера не устанавливалось. Наконец, третий вариант предусматривал выполнение всех требований второго варианта с ограниченным водоизмещением 6000 т, но в случае невозможности их реализации разрешал последовательно отказываться от них в определенном порядке. Этот порядок был следующим: отказ от бронирования борта и верхней палубы, сокращение числа 120-мм орудий до восьми—десяти, уменьшение скорости до 28,0—28,5 уз, некоторое сокращение района плавания

Новые задания МГШ базировались в основном на втором варианте крейсера, который разрабатывался в 1908 г., причем некоторые тактические элементы были усилены. Скорость возросла до 30,0 уз, толщина броневого пояса по ГВЛ была доведена до 75 мм почти при том же составе артиллерийского вооружения — два 203-мм и двенадцать 102-мм орудий (последние вместо 120-мм). Проработка заданий МГШ привела к новым характеристикам крейсера: водоизмещению 7000 т и мощности механизмов более 40 000 л. с.

В конце июля 1911 г. МГШ, чтобы компенсировать отсутствие бортовой брони, предложил значительно усилить артиллерийское вооружение крейсера, установив двенадцать 152-мм орудий 50 калибров длиной в четырех башнях ... Расположение башен предполагалось сделать линейным в диаметральной плоскости, чтобы две средние башни возвышались над концевыми.

В итоге: погнались за скоростью 30+ узлов и окончательно обделались. А заодно и 4 года потеряли в переписке.

han-solo написал:

#1054204
а так планы по другим морям в 1920-21 были интересные и излагались в той же статье.

А что на это сказало политруководство в лице Ленина и Троцкого?

charlie написал:

#1054215
Сказало, что ГОЭЛРО и борьба с голодом в Поволжье важнее и при расходной части бюджета Республики чуть более 300 мил.руб флот не главное...

Не-а
При обсуждении судоремонтной программы в ноябре 1922 г. В. И. Ленин писал: «Весь размер судоремонтной программы должен быть сообразован (и это в состоянии сделать, конечно, только спецы) с размером того флота, который мы по политическим и экономическим причинам решаем держать у себя»
В письме Л.Д. Троцкому за подписью Председателя СНК Ленин 30 июля 1921 г. пишет [Ленин, Т. 53, С. 83]:        «Ликвидация Морского ведомства необходима... Прошу сделать соответствующие распоряжения и указать какой срок назначен и кто является ответственным за проведение ликвидации». Что же такое случилось с Владимиром Ильичом, из-за чего он на 180 градусов поменял свое отношение к флоту? Может финансовое положение страны резко изменилось, и ей уже не под силу держать большую армию и флот? Но нет, на IX Всероссийском съезде советов, в докладе, написанном 25 декабря 1921 года [Ленин, Т. 44, С. 335] Ленин черным по белому пишет: «Не допустить ни малейшего ослабления задачи снабжения в 100% нужд Красной Армии, что должно быть поставлено в первую очередь в интересах сохранения обороноспособности Советской республики»
В своем стремлении уничтожить флот, как рассадник контрреволюционных идей, Ленин неумолим. В первом письме к И.В. Сталину от 25 ноября 1922 г. [Ленин, Т. 45, С. 312] он пишет: «Флот в теперешних размерах хотя и является «флотишкой», по замечанию тов. Склянского, все же для нас непомерная роскошь». Но и тут в деле уничтожения флота Ленин сохраняет свою знаменитую расчетливость. Ниже он замечает: «Крейсер «Нахимов» надо достроить, ибо мы его продадим с выгодой, а в остальном я убежден... флот нам не нужен». Кому-кому, а уж Ленину, который еще в 1917 году оценил опасность, которую может создать революционному Питеру даже какой-то там шведский флот, и восклицавший тогда: «мы крайне обеспокоены, не допускаем мысли, чтобы наш революционный флот бездействовал» [Ленин, Т. 50, С. 42]. И вдруг, такая явно пораженческая концепция «Флот нам не нужен». Действительно, как во времена Брестского мира снова приходилось выбирать: или потеря Питера в случае новой войны, или под рукой всегда будет «настоящий образец творческих возможностей трудящихся масс, передовой отряд» в лице флота. Во втором письме И.В. Сталину от 29 ноября 1922 г. [Ленин, Т. 45, С. 313] он пишет уже более трезво: «Держать флот, сколько-нибудь значительного размера, нам по соображениям экономическим и политическим, не представляется возможным», хотя и признает, что: «общее число судов мне представляется излишним». http://wap.brummel.borda.ru/?1-10-0-000 … 1184743014

Кстати о ГОЭРЛО:
При поддержке императорской Академии наук регулярно проходили электротехнические съезды - с 1900-го по 1913 год их состоялось восемь. На съездах обсуждались как конкретные планы строительства отдельных объектов, так и стратегические перспективы. Среди последних наиболее масштабным был проект, разработанный в начале ХХ века великим ученым Владимиром Вернадским. Он предусматривал создание к 1920 году на всей территории страны широкой сети электростанций, энергия которых могла питать новые промышленные районы. Собственно, именно эти идеи и легли в основу будущего "ленинского" плана ГОЭЛРО. Русские изобретатели думали над освоением громадных ресурсов гидроэнергии. Первая ГЭС (тогда ее называли "водоэнергетической установкой") мощностью 700 киловатт была построена на кавказской речке Подкумок у города Ессентуки в 1903 году. Вторую построили монахи на Соловецких островах. В 1910 году по соглашению с американским концерном "Вестингауз" началось строительство Волховской ГЭС, мощность которой должна была достичь уже 20 мегаватт. Ее обещали построить все тот же "Сименс" и американская компания "Вестингауз". А в 1912 году множество компаний и банков объединились в консорциум по строительству гидроэлектростанции на днепровских порогах - будущего Днепрогэса. Экспертизу проекта провели немецкие специалисты; они же предложили проложить в обход будущей ГЭС канал, который сделал бы Днепр судоходным. Строительство примерной стоимостью 600 млн золотых рублей должно было начаться в 1915 году. Но ему, как и многим другим проектам, помешала Первая мировая война. http://bourabai.ru/toe/goelro.htm

Заинька написал:

#1054245
борьба с голодом в Поволжье

Голод в Поволжье 1921—1922 известен в связи с тем, что регионы Южного Урала и Поволжья пострадали наиболее длительно и массово. Согласно данным статистики, голод охватил 35 губерний с общим населением в 90 миллионов человек, из которых голодало не менее 40 миллионов. Главные причины голода - упадок сельского хозяйства после Гражданской войны и вследствии большевистской политики — у крестьян изымался хлеб и даже семена на засев [2]. Второстепенные причины - засуха и исчезновение помещичьих и крупных крестьянских хозяйств, традиционно производивших значительную часть зерна на продажу[1]. Действовавшая с весны 1917 хлебная монополия и продразверстка приводили к сокращению производства крестьянами продуктов только до уровня текущего собственного потребления. Отсутствие легального частного рынка хлеба при отсутствии каких-либо значимых запасов зерна у правительств советских республик и разруха на транспорте и только начавшие свою деятельность новые институты власти также послужили причиной голода. http://www.famhist.ru/famhist/klasson/00103bbd.htm

Кстати вот ссылка на ту статью, уважаемый Strannik4465 её выкладывал:http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2&p=47 Пост № 1158.

Может быть, это старый МПС Дена? =)

Dilandu написал:

#1054765
Ну, точно нет)

Как хочите=)

Dilandu написал:

#1053465
"Рюрик" ценность представляет, да.

В конце 20х демонтировать ПМ и котлы, закупить у дойчев МАNы, как Дойчланде, можно и в усеченном количестве, 28 рюрику все равно не бегать... Произвести перестволку 10", по аналогии 203-180, где то 254-229... Ну а дальше писали башни 8" менять на 62 с КУ.

Ольгерд написал:

#1053492
Но модернизацию проводить лишь "Баянам" и "Рюрику", на остальных не стОит.

Модернизацию надо проводить всем, не сколько для расширения боевых возможностей, а для реанимации и прокачивания судпрома, ибо если вы не строите, то хотя бы ремонтируйте.

mangust-lis написал:

#1054789
для реанимации и прокачивания судпрома

Тот судпром, который был в 900е просто не потянуть. ИМХО.

mangust-lis написал:

#1054789
Модернизацию надо проводить всем, не сколько для расширения боевых возможностей, а для реанимации и прокачивания судпрома, ибо если вы не строите, то хотя бы ремонтируйте.

Логично)