варяг написал:

#1058770
(трехлопастные винты системы Грифитса имели диаметр 4,5 и шаг 5,3 м)

В этом и проблема с 1820-х по 1880-е глубина фарватеров на Буге (до лимана) не более 4м, у "адмиралов" осадка кормой в среднем 6м, без крупных вложений в дноуглубительные работы ( как в середине 1880-х) дела не будет. Или развилка в 1866 с сохранением керченской верфи и строительством фрегатов после завершения серии броненосных лодок с 9" года так с 1871 в Керчи...

Отредактированно charlie (30.04.2016 19:02:19)

Пересвет написал:

#1058870
Суммируйте. Учтите и бОльшую стоимость "адмиралов", в случае строительства для Чёрного моря. И их осадка в требования не укладывается, не говоря уже о более скромном бронировании.

1) Получается, что за сумму "Новгорода" можно построить ДВА "Адмирала Спиридова".
2) Почему дороже? Опыт строительства есть, опыт производства наработан, проект отработанный... Так что вроде все в порядке. Так что 4 вместо двух "поповок" строим 4 "адмирала".. при этом, как мне помниться "Попов" был дороже "Новгорода".

charlie написал:

#1058863
В этом и проблема с 1820-х по 1880-е глубина фарватеров на Буге (до лимана) не более 4м, у "адмиралов" осадка кормой в среднем 6м, без крупных вложений в дноуглубительные работы ( как в середине 1880-х) дела не будет. Или развилка в 1866 с сохранением керченской верфи и строительством фрегатов после завершения серии броненосных лодок с 9" года так с 1871 в Керчи...

У "Миантономо" не более 4х, не морочить голову с доморощенными уродцами, взять проверенный проект=)

Заинька написал:

#1058952
У "Миантономо" не более 4х, не морочить голову с доморощенными уродцами, взять проверенный проект=)

Чем Миантономо отличается от Спиридова? Ну кроме того что Миантономо раскатали по ширине и высота борта была вдвое ниже, и вооружен он был устаревшими Дальгренами?

Технически Спиридов мог иметь меньшую осадку, если бы тоже был шире.

Если уж гнаться за серийностью и дешевизной, то вместо каждого "спиридова" заказать по паре "гуаскаров". Суммарное водоизмещение - практически то же, бронирование соизмеримо. Вооружение вместо 2×2×9"/20 будет из двух 1×2×8"/20. И со скоростью, и с мореходностью будет лучше, чем у "спиридовых". Вот только апгрейд с 2×2×9" на 2×1×11" будет уже невозможен.

Зато вместо четырёх "лазаревых" и пары "русалок" можно было бы получить 10 "руссо-гуаскаров" даже без учёта эффекта серийности. С ним - до 12.
Аналогично вместо "поповок" - от 5 до 8 "гуаскаров".

адм написал:

#1059006
Конечно, поповки дальше лимана вообще не должны были выходить

ЕМНИП, вполне должны. Но не могли. "Миантономо" определённо мог бы перейти в любую точку Чёрного моря, хотя, конечно, не мог бы воевать в плохую погоду, однако и "адмиралы" вряд ли достигали уровня мореходности больших турецких броненосцев. Ибо тоже всего лишь оооооочень оригинальный проект.

И, наконец, если хотеть идеальный броненосец для "река-море", логично применить колёса.

Точно=))

Заинька написал:

#1059010
"Миантономо" определённо мог бы перейти в любую точку Чёрного моря

В конце весны и летом. Осенью начались бы проблемы. Зимой лучше вообще не выходить.
Конечно, если загерметизировать как подводную лодку, то можно летом и атлантику пересечь.

Вот только боеготовая Русалка затонула в Финском заливе всего лишь в сентябре.

Заинька написал:

#1059212
Вообще, с переходами именно у мониторов особых проблем не было.

Однако Монитор утонул.

Кроме шахт люков, которые находятся не высоко от воды и требуют установки герметичных крышек, герметизации требует стык башни и палубы. Технически возможно, но требует предварительных работ.
Захлестывание воды через бруствер башни можно считать неизбежным злом и просто не выходить в море в такую волну.

Заинька написал:

#1059212
А теперь расскажите, как загерметизировать "поповку" =)

Герметичные крышки на люки. Башни нет, поэтому стык герметизировать не надо. Захлестывание через бруствер не так опасно, ввиду большей остойчивости поповок.

yuu2 написал:

#1059004
Если уж гнаться за серийностью и дешевизной, то вместо каждого "спиридова" заказать по паре "гуаскаров". Суммарное водоизмещение - практически то же, бронирование соизмеримо. Вооружение вместо 2×2×9"/20 будет из двух 1×2×8"/20. И со скоростью, и с мореходностью будет лучше, чем у "спиридовых". Вот только апгрейд с 2×2×9" на 2×1×11" будет уже невозможен.

Зато вместо четырёх "лазаревых" и пары "русалок" можно было бы получить 10 "руссо-гуаскаров" даже без учёта эффекта серийности. С ним - до 12.
Аналогично вместо "поповок" - от 5 до 8 "гуаскаров".

Ну а если погнаться за здравым смыслом? Нет ли у вас более дельных предложении чем от 5 до 8 дурацких гуаскаров? И с чего это их мореходность лучше?

Заинька написал:

#1058952
У "Миантономо" не более 4х, не морочить голову с доморощенными уродцами, взять проверенный проект=)

Заинька, я с вас удивляюсь! Вы напекли разных проектов всяких и прикольных и оригинальных больше чем пекут куличей на Пасху. Неужели вы не можете придумать ничего лучше чем этот унылый пендосский примитив? Чего в нем хорошего - ну свезло ему перечапать акиян и за это повторять десятилетней давности проект с эриксоновскими башнями? Со своими мониторами мало намучились? В упор не пойму чем он лучше доморощенного Спиридова. А тем более новейшего циклопчика!

На ЧМ можно было построить минимизированный вариант балтийского монстра о два 305 мм орудия. И по броне тоже купировать.

Ну а если погнаться за здравым смыслом?

Попробуйте.

Нет ли у вас более дельных предложении чем от 5 до 8 дурацких гуаскаров? И с чего это их мореходность лучше?

И чем же Вам не угодили "гуаскары"? Если строить максимально близко к исходному проекту, то в башню вполне встанет 2×9"/20 или 1×11"/20 - столько же и тех же, что и в каждой из башен "спиридовых". Дюжина "руссо-гуаскаров для Балтики" с учётом эффекта серийности вполне укладывается в строительную стоимость пары "грейгов", пары "лазаревых" и пары "русалок". Т.е. 12 башен 2×9" против 14 башен в реале. Формально - минус, но в случае "руссо-гуаскаров" было бы дополнительно ещё 24 орудия 107мм. Т.е. по огневой мощи 1:1.

И теперь самое приятное - мореходность. "Гуаскар" нёс полноценный откидной фальшборт от бака до юта, что и позволяло ему оперировать в океане. Откидные фальшборты "лазаревых" и "грейгов" не давали сплошного закрытия. Особенно в оконечностях. На "русалках" фальшбортов вообще не было. С соответствующими последствиями.

И конкретно по черноморцам. 5 "дурацких гуаскаров" с вооружением 1×11" в каждой башне и бортовых орудиях 4,2" по огневой производительности ничуть не хуже пары реальных "поповок". Восемь "черноморских гуаскаров" - заведомо лучше реальной пары "поповок" по огневой мощи (даже если не для всех найдутся стволы 11"). Плюс, скорость в 12 узлов, на которую ни "поповки", ни половина турок не были способны. Плюс, способность "заглянуть" в низовья Дуная.

Отредактированно yuu2 (02.05.2016 17:59:55)