Алекс написал:

#1558107
Да и снаряды на войне предмет не совсем строгой отчетности, как и любой боезапас.

Работая с материалами РГА ВМФ по обеспечению боезапасом кораблей в ПМВ нашел ряд личных писем флагманских артиллеристов и служебных отношений между инстанциями о бардаке с подачей по команде данных о наличии снарядов, наличии по категориям и проч. Но вишенкой на торте были моменты касавшиеся ведения формуляров орудий с учетом их настрела...

Вчера в РГАВМФ сделал небольшое открытие.
Оказывается, не только 12-дм фугасные снаряды в РЯВ снаряжались бездымным порохом с трубкой обр. 1894 г., но и бронебойные 12-дм! Только после обновления инструкции по снаряжению снарядов пироксилином был поднят вопрос о снаряжении пироксилином и 12-дм снарядов. Первая партия снаряжения для 12-дм бронебойных снарядов была заказана в конце 1904 г. и сдана в августе 1905 г. Отправили в Севастополь.
Наряда на чехлы для пироксилиновых зарядов для 12-дм фугасных снарядов я не видел, хотя вопрос обсуждался.
Однако в середине 1905 г., после опытных стрельб крейсеров на Русском, МТК разрешил командиру Владивостокского порта переснарядить пироксилиновые снаряды бездымным порохом, для чего туда отправили его 1000 пудов.
Так что, скорее всего, 12-дм фугасные снаряды так и не получили пироксилинового снаряжения. Хотя стоит для очистки совести ещё 1906 год посмотреть.
Остается загадка, почему не снаряжали 12-дм снаряды? Чертежи зарядов и чехлов были разработаны ещё в 1894 г. , снаряды изначально имели чертёж под снаряжение пироксилином. Технологических трудностей по изготовлению лекальных зарядов не имелось. Мощностей Пироксилинового завода вплоть до начала РЯВ вполне хватало, работали в одну смену по 10 часов с выходными. В 1903-5 гг. объяснения я не увидел, возможно стоит смотреть в середине 1890-х.
Так что все крики о тугих трубках и невзрывающихся о воду снарядах не относятся к нашим 12-дм снарядам совсем.
Они получили то самое идеальное снаряжение, которое просили командиры владивостокских крейсеров и Иессен - бездымный порох и трубки Барановского.

Нет пока чёткого ответа и на причину повышения влажности пироксилина в соответствии с инструкцией 1903 г.
Хотя точно понятно, что объяснения Крылова, что это было связано с долгим нахождением кораблей 2 ТОЭ в тропиках не имеет под собой ничего, это глупая фантазия, причём уже советских времен, когда надо было показать "гнилость царского режима". Инструкцию меняли по житейским технологическим причинам. Из контекста я понял, что мезга для производства пироксилина подавалась разной степени измельчения, причем при большем измельчении прессы не справлялись и лекальные заряды получались довольно рыхлые и непрочные, плотность едва достигала 1. А не штатных 1,2. При такой консистенции заряд при погружении в воду, естественно, впитывал больше влаги (смотрел в отчёте - 28,5% ). Так что ничего такого, просто "не смогли".
Что и было зафиксировано в инструкции.

Отредактированно Andrey152 (21.10.2022 09:46:52)

Еще есть упоминание о снаряжении бездымным порохом 6-дм бронебойных снарядов во Владивостоке в 1905 г.
Видимо по той же причине - нехватка лекального пироксилина.

Отредактированно rytik32 (21.10.2022 15:49:47)

rytik32 написал:

#1558996
Видимо по той же причине - нехватка пироксилина.

А ничего, что пироксилиновый порох это следующая технологическая чтадия за пироксилином? Порох производится как раз уже из готового пироксилина, на не наоборот.

Алекс написал:

#1559010
А ничего, что пироксилиновый порох это следующая технологическая чтадия за пироксилином? Порох производится как раз уже из готового пироксилина, на не наоборот.

Не правильный посыл.
Пироксилиновых зарядов в запасе нет, их надо изготавливать вновь, вместе с латунными чехлами.
А ружейный бездымный порох есть всегда.
Потому 1000 пудов отправили во Владивосток без особых вопросов.

Andrey152 написал:

#1558990
Так что, скорее всего, 12-дм фугасные снаряды так и не получили пироксилинового снаряжения.

В свое время я уже поднимал вопрос на эту тему, опираясь на ранее упоминаемые расчеты стоимости снарядов для "1 и 2 ТОЭ", заказанных с началом войны https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005079885 … heme=white
Цена разрывных зарядов для 12" снарядов, что фугасов, что бронебойных существенно меньше разрывных зарядов для 10" орудий - 12,80 руб. против 19,62/30,60 руб. Смущает правда одинаковая цена "начинки" 12" бронебойного и фугасного снарядов, а это подразумевает одинаковый размер ВВ... И сразу вспоминаются "бомбы фугасные неснаряженные 12 дюймовые" на "Манджурии" весом 800 фунтов и ценой 165 рублей, что превышает цену заказа военного времени -155 руб.
Т.е. будь уже опыт фабрикации 12" пироксилиновых зарядов, вполне можно было бы ожидать изготовления оных и для заказов военного времени, тем более, что испрашивался заказ и дополнительных двух гидравлических прессов.

Andrey152 написал:

#1558990
При такой консистенции заряд при погружении в воду, естественно, впитывал больше влаги (смотрел в отчёте - 28,5% ). Так что ничего такого, просто "не смогли".

Достаточно день-два посушить и этой проблемы не будет. Еще как вариант - ограничение по времени. Снаряды нужны уже сейчас, и могли "упростить" технологический процесс - не так сильно выжали, меньше высушивали, чтобы получить на выходе снаряженные снаряды как можно раньше и больше.

Andrey152 написал:

#1559025
А ружейный бездымный порох есть всегда.
Потому 1000 пудов отправили во Владивосток без особых вопросов.

Ружейный порох, во всяком случае бездымный, производится из того же пироксилина, так что его тоже выделывать нужно. Другое дело, что это дешевле и менее трудоемко, чем делать шашки и футляры к ним. И опять же, порохом проще переснарядить уже имеющиеся снаряды, это можно делать практически на коленке. Ну и потом, смысл посылать пироксилиновые шашки, если господа офицеры из Владивостокского отряда крыли их почем зря.

Перечитывал могографию ув. А.С. Александрова в МорКоле про БР типа "Виктория" и возник у меня вопрос по бронебойным снарядам к 16,25" пушкам. Снаряды не снабжены взрывателем, но имеют камору, заполненную смесью опилок и дроби. Вопрос: зачем это делалось, ведь сплошной снаряд очевидно дешевле и технологичнее?
Можно предположить, что это делалось для увеличения длины и, следовательно, улучшения баллистики, второй вариант - для ослабления корпуса снаряда и его фрагментации после пробития брони, ну а третий - не смогли сделать работоспособный взрыватель с замедлением, но конструкцию снаряда менять не стали. Известна ли точно причина такого устройства?
Кстати,  в сражении при Ялу отмечалось, что китайские снаряды были заполнены не порохом, а чем-то иным. Возможно это было штатное их снаряжение?

H-44 написал:

#1560205
Вопрос: зачем это делалось, ведь сплошной снаряд очевидно дешевле и технологичнее?

Насколько я понимаю, это технологическая полость для ковки снаряда.

H-44 написал:

#1560205
у меня вопрос по бронебойным снарядам к 16,25" пушкам. Снаряды не снабжены взрывателем, но имеют камору, заполненную смесью опилок и дроби. Вопрос: зачем это делалось, ведь сплошной снаряд очевидно дешевле и технологичнее?
Можно предположить, что это делалось для увеличения длины и, следовательно, улучшения баллистики, второй вариант - для ослабления корпуса снаряда и его фрагментации после пробития брони, ну а третий - не смогли сделать работоспособный взрыватель с замедлением, но конструкцию снаряда менять не стали. Известна ли точно причина такого устройства?
Кстати,  в сражении при Ялу отмечалось, что китайские снаряды были заполнены не порохом, а чем-то иным. Возможно это было штатное их снаряжение?

Делалось это по трем причинам.
1. Технологические удобства при обработке корпусов снарядов и нагоне ведущих поясков.
2. Для получения корпусов снарядов без внутренних каверн и пузырей, чего в то время было добиться достаточно сложно при отливке массивных болванок.
3. Для приведения снаряда к общему весу. В британском флоте все типов снарядов одного калибра должны были весить одинаково, в отличие, к примеру, от французов. Что сильно облегчало жизнь артиллеристов при ведении огня.
К тому же эту камору при желании можно было заполнить каким-либо ВВ, что давало в принципе разрывной бронебойный снаряд. Правда у него заметно уменьшалась бронепробиваемость, поскольку порох взрывался от нагревания при проходе через толстую броню. Так что  взрыватель тогда был совсем не обязателен.

Отредактированно Алекс (07.11.2022 23:19:58)

По столбцам слева направо:
1. Дальность (в сотнях метров; тысячи метров не всюду вписаны, чтобы не мельтешить, видимо)
2. Возвышение - угол вылета снаряда (в градусах и минутах; градусы не всюду вписаны, а только на рубежных величинах; например, на 1600 метров возвышение - 1 градус и 8 минут).
3. Время полёта (в секундах с точностью до второго знака после запятой, целые секунды не всюду вписаны).
4. Скорость у цели (в метрах в секунду; сотни м/с не всюду вписаны)
5. Угол падения (в градусах и минутах; градусы не всюду вписаны).
6. Котангенс угла падения (грубо говоря, сколько метров пролетит снаряд вперёд на один метр своего снижения).
7. Наибольшее рассеивание по дальности (в метрах).
8. Наибольшее боковое рассеивание (в метрах).
9. Глубина поражаемого пространства для цели высотой 7 метров (в метрах)
10. То же для цели высотой 5 метров.
11. То же для цели высотой 2 метра.
12. То же для цели высотой 1,5 м.

Примечание к пунктам 9…12:

P.s. Поправил себя - дальность в сотнях ярдов, а не в кабельтовых.
P.P.S. Ещё раз поправил себя - дальность не в сотнях ярдов, а в сотнях метров вероятнее всего (там не указано).

Отредактированно shuricos (01.03.2023 20:44:54)

Можно пройтись по ссылкам, откуда брал Мельников